Определение суда апелляционной инстанции от 30.08.2018 по делу № 33а-6334/2018 от 28.08.2018

судья: Морозова Н.В.

адм. дело №33а-6334

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Михайловой Р.Б., Пономарева А.Н.,

при секретаре Теплове К.А.,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области к Сажиной Светлане Валерьевне о взыскании обязательных платежей – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 21 по Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Сажиной С.В. задолженность по земельному налогу за 2015 год 535,42 руб. и по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 36, 86 руб., всего – 572,28 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель административного истца не явился, был извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик в судебном заседании суда первой инстанции представила в суд платежное поручение об оплате вышеуказанной налоговой задолженности в сумме 572,28 руб., а также документ об уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС № 21 по Московской области отказано.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 21 по Московской области просит об отмене данного судебного акта, указывая на то, что в административном иске налоговым органом были допущены технические ошибки при указании размера административных исковых требований; ставят вопрос о принятии по административному делу нового решения о взыскании с Сажиной С.В. налоговой задолженности в сумме 572,28 руб., в том числе пени по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 36,86 руб., пени по земельному налогу за 2014 год в сумме 426,26 руб., пени по земельному налогу за 2015 год в сумме 109,16 руб.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области по доверенности Судаленко К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего об отложении слушания, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Судом при рассмотрении административного дела было установлено, что Сажиной С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ******* район, д. *******, д. * (кадастровый номер **:**:*******:**) и недвижимое имущество, расположенное по адресу: ******** район, д. ********, д. */*.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Межрайонная ИФНС России № 21 по Московской области просила о взыскании с Сажиной С.В. задолженности по земельному налогу за 2015 год - 535,42 руб. и по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 36,86 руб., всего – 572,28 руб..

Административным ответчиком Сажиной С.В. в материалы административного дела представлено платежное поручение № 38 от 28 марта 2018 года (л.д. 49) об уплате ею истребуемых ко взысканию в судебном порядке денежных средств в адрес Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами налогового законодательства и статьей 57 Конституции Российской Федерации, принимая во внимание, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, а двойное налогообложение не допускается, учитывая, что Сажина С.В. добровольно уплатила сумму налоговой задолженности, о судебном взыскании которой просил административный истец, а также государственную пошлину за рассмотрение дела, пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия находит выводы суда правомерными, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и нормам законодательства, регулирующим рассматриваемые правоотношения, подтверждены собранными по административному делу доказательствами, оснований не доверять которым не имеется; суд в рассматриваемом деле, в ходе судебного разбирательства по которому административный ответчик уплатил административному истцу испрашиваемую сумму задолженности, верно отказал в удовлетворении административных исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным; оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; они сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой не имеется, так как она полностью соответствует процессуальному закону (статья 84 КАС РФ); кроме того, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании заявителем положений действующего законодательства.

Так, частью 9 статьи 309 КАС РФ установлено, что в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания административного иска, об изменении административных исковых требований; в то время как, именно об этом фактически просит административный истец, выражая несогласие с состоявшимся судебным актом. В административном исковом заявлении требований о взыскании с административного ответчика пени в связи с несвоевременной уплатой налогов в 2014-2015 годах административным истцом не заявлялось, предметом административного спора они не являлись, что не лишает налоговый орган, если он полагает, что у налогоплательщика имеется задолженность за указанные налоговые периоды, возможности обратиться за их взысканием с соблюдением установленного порядка, а также во внесудебном порядке (по договоренности с налогоплательщиком) перераспределить уплаченные Сажиной С.В. денежные средства (572,28 руб.) применительно к заявленным в апелляционной жалобе налоговым периодам и назначениям платежей, учитывая, что налоговый орган не отрицает того обстоятельства, что денежные средства, уплаченные Сажиной С.В. по настоящему административному иску, совпадают с общим размером существовавшей у налогоплательщика задолженности перед соответствующими бюджетами.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства в нем получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется; доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 177, 309-311 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 21 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

3