Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2004/2020 ~ М-1561/2020 от 07.05.2020

Дело № 2-2004/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2020 года                                гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи    Тесёлкиной С.М.

при секретаре            Федоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПРОКСИ» к Кобецу Сергею Юрьевичу о взыскании исполненного по прикрываемой сделке и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОКСИ» обратилось в суд с иском к Кобецу С.Ю. о взыскании исполненного по сделке, по которой стороны действительно имели в виду (по договору займа), а именно денежных средств в размере 74 365 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 191,41 руб.

В обоснование иска указано, что 3 ноября 2017 года между ООО «ПРОКСИ» и Кобецом С.Ю. был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ***, по условиям которого ответчик получил от истца 130 000 руб.

17.12.2017, 31.01.2018 и 14.03.2018 денежные средства в размерах 19 260 руб., 18 675 руб., 17 430 руб. соответственно, на общую сумму 55 365 руб. были возвращены Кобецом С.Ю. ООО «ПРОКСИ», путем осуществления платежей в пользу третьего лица, указанного истцом.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.05.2019 по делу № 33-5239/2019 указанный договор признан недействительной сделкой.

Поскольку денежные средства, полученные ответчиком по договору купли-продажи транспортного средства № *** от 03.11.2017, были возвращены не в полном объеме, ООО «ПРОКСИ» просит суд взыскать исполненное по сделке, по которой стороны действительно имели в виду (по договору займа), а именно денежные средства в размере 74 365 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 191,41 руб.

Представитель истца ООО «ПРОКСИ» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кобец С.Ю. в судебное заседание также не явился, посредством телефонограммы с начисленными процентами не согласился, просил снизить их размер и рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Из материалов дела судом установлено, что 03.11.2017 между Кобецом С.Ю. и ООО «ПРОКСИ» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № *** (л.д. 8-11), по условиям которого Кобец С.Ю. обязался передать в собственность ООО «ПРОКСИ» транспортное средство Фольксваген поло, 2012 года выпуска, стоимостью 151 000 руб., из которых 130 000 руб. оплачиваются истцом в качестве аванса в день подписания договора, а окончательный расчет осуществляется сторонами в день подписания акта приема-передачи.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.05.2019 по делу № 33-5239/2019 (л.д. 17-22) указанный договор признан недействительным и к сложившимся правоотношениям применены правила договора займа под залог ПТС, поскольку, по мнению Судебной коллегии, при заключении договора купли-продажи от 03.11.2017 стороны преследовали иную цель и имели волю на совершение другой сделки, а именно предоставление займа под залог ПТС на срок 45 дней в сумме 130 000 руб., по условиям которой заемщик за пользование займом уплачивает проценты в размере 18 % годовых, за нарушение срока возврата кредита с 46 дня уплачивает неустойку в размере 2 %, одновременно стороны договорились о том, что хранение ПТС является платным и составляет плату 350 руб. в день.

Отношения, возникающие при осуществлении ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей регулируются Федеральным законом от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах».

Статьями 7, 8 указанного закона предусмотрено, что по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Сумма обязательств заемщика перед ломбардом включает в себя: сумму предоставленного займа и проценты за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом или продажи ломбардом заложенной вещи, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Ломбард не вправе включать в сумму своих требований к заемщику иные требования, не возникающие из обязательств, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.05.2019 по делу № 33-5239/2019 также установлено, что денежные средства в размере 130 000 руб. были выданы ответчику структурным подразделением ООО «ПРОКСИ» - Автозайм Псков по расходному кассовому ордеру, часть которых была возвращена Кобецом С.Ю. путем перечисления денежных средств на счет Беляева И.С. в следующих размерах: 17.12.2017 - 19 260 руб., 31.01.2018 - 18 675 руб., 14.03.2018 - 17 430 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.05.2019, имеющего преюдициальное значение для разрешения данного спора, следует, что остаток займа, предоставленного под залог ПТС на срок 45 дней с уплатой процентов в размере 18 % годовых и неустойки в размере 2 % за нарушение срока возврата кредита с 46 дня, составляет 74 635 (130 000 - 19 260 - 18 675 - 17 430) руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Вместе с тем, в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку в данном случае суд выйти за пределы заявленных требований не может, требования ООО «ПРОКСИ» подлежат удовлетворению в заявленном им размере, а именно в сумме 74 365 руб.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда, изложенной при ответе на вопрос № 2 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что сумма неустойки определена истцом за период с 19.12.2017 по 30.04.2020 на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что значительно ниже размера неустойки, установленного договором, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО «ПРОКСИ» о взыскании процентов в размере 13 191,41 руб.

При этом ходатайство ответчика о снижении суммы процентов подлежит отклонению, поскольку в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что исковые требования ООО «ПРОКСИ» удовлетворены в полном объеме, на основании приведенной нормы и с учетом ст. 333.19 НК РФ, Кобеца С.Ю. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 4 908,26 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПРОКСИ» к Кобецу Сергею Юрьевичу о взыскании исполненного по прикрываемой сделке и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Кобеца Сергея Юрьевича в пользу ООО «ПРОКСИ» денежные средства в размере 74 365 руб. и проценты за период с 19.12.2017 по 30.04.2020 в размере 13 191,41 руб. а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 827 руб., а всего 90 383,41 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                 С.М. Тесёлкина