Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-46290/2023 от 04.10.2023

Судья суда первой инстанции: материал по делу 1 инстанции 2-7082/2023

Подопригора К.А. апелляционное производство № 33-46290/2023

УИД: 77RS0016-02-2023-003003-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        08 ноября 2023 года Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Марченко Е.В.,

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу по частной жалобе истца фио на определение Мещанского районного суда адрес от 25 мая 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления отказать,

УСТАНОВИЛ :

в производстве Мещанского районного суда адрес находится гражданское дело № 2-7082/2023 по исковому заявлению фио к АКБ «ГРИНФИЛД» (АО), адрес аукционный дом», Плотникову Е.В. о признании электронных торгов недействительными.

Истцом заявлено ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, а именно истец просил запретить Плотникову Е.В. лично либо путем передоверия своих полномочий третьим лицам: запретить осуществлять любые полномочия собственника в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес до момента вступления в законную силу решения суда том числе запретить являться в квартиру, запретить вселяться в квартиру и регистрироваться в ней по месту жительства, запретить вселять в квартиру и/или/либо регистрировать в ней по месту жительства третьих лиц; запретить производить в квартире любые ремонтные и иные строительно-монтажные работы, в том числе осуществлять ее реконструкцию, присоединение к иным объектам недвижимости и совершать любые действия, связанные с увеличением либо уменьшением рыночной стоимости квартиры, либо изменением ее технических характеристик.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Еремеев А. Г. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточно доказательств, подтверждающих существование угрозы возможности неисполнения решения суда, равно как и не представлено доказательств того, что указанная в заявлении об обеспечении иска мера является гарантирующей реализацию решения в случае удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в соответствии со следующим.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения заявления в данном случае не имеется.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска по настоящему делу, - суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком совершаются действия, которые в дальнейшем могут затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу решения суда, равно как доказательств необходимости принятия мер по обеспечению иска приведенных в заявлении.

Остальные доводы частной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения. Выводы суда являются мотивированными, законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение Мещанского районного суда адрес от 25 мая 2023 года, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья: