Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7451/2013 ~ М-7021/2013 от 11.09.2013

Дело №2-7451/17-2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Плотко Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Н.К. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Жукова Н.К. обратилась в Петрозаводский городской суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения. Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел наезд автомобиля 1 под управлением водителя Жуковой Н.К. на автомобиль 2 под управлением водителя Лаук С.В. Водитель Жукова Н.К., управляя автомобилем 1, неправильно выбрала скорость движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор страхования (КАСКО) транспортного средства 1 (полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ.). Согласно отчету 1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано к оплате – <данные изъяты> На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку – <данные изъяты>

Истица и ее представитель Амозов В.А. в судебном заседании исковые требования уточнили, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Согласие» перечислено истице страховое возмещение в размере <данные изъяты>., просили взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение – <данные изъяты>., неустойку – <данные изъяты>., а также расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>

Ответчик ООО «Страховая компания «Согласие», третье лицо Лаук С.В. в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал ГИБДД, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом рассматривается дело в порядке ст.ст. 56, 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам.

В судебном заседании установлено, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль 1 ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был застрахован по риску КАСКО (хищение, ущерб) в ООО «Страховая компания «Согласие», что подтверждается полисом серии № (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Истицей была выплачена страховая премия ответчику в размере <данные изъяты> страховая сумма составляет <данные изъяты> руб., выгодоприобретателем является истица. По условиям страхования выплата страхового возмещения производится на основании калькуляции страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел наезд автомобиля 1 под управлением водителя Жуковой Н.К. на автомобиль 2 под управлением водителя Лаук С.В. Водитель Жукова Н.К., управляя автомобилем 1, неправильно выбрала скорость движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Страховой случай с машиной Жуковой Н.К. объективен и нашел по делу свое подтверждение.

ДД.ММ.ГГГГ истицей направлено заявление о выплате страхового возмещения в адрес ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил Жуковой Н.К. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается выпиской по счету истицы и не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Учитывая наличие между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства на условиях АВТОКАСКО, принимая во внимание положения ст.929 ГК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Согласно отчету 1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – 88582 руб. 92 коп. Указанный отчет не оспорен, составлен правильно, оснований не доверять ему не имеется, доказательств, опровергающих доводы истца о размере причиненного ущерба, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» возмещение ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение).

Расходы истицы по составлению заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме <данные изъяты> руб., уплата которых подтверждается платежной квитанцией, подлежат взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истицы, имея в виду, что истица вынуждена была понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.15 ГК РФ.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд соглашается с расчетом неустойки, в размере <данные изъяты> руб., представленным истцом. Данный расчет проверен судом, стороной ответчика не оспорен.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Жуковой Н.К. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Жуковой Н.К. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в бюджет Петрозаводского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда.

Судья В.В. Коваленко