Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-765/2014 от 29.01.2014

Федеральный судья – Мазур Н.В. Дело №22-765/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 февраля 2014 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда Лободенко Г.И.

при секретаре Пискуновой К.С.

с участием:

государственного обвинителя Лопатина А.Р.

адвоката Леонова Р.А. в интересах < Ф.И.О. >

адвоката Митяева В.Ю. в интересах потерпевших < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. >

потерпевших < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. >

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката < Ф.И.О. > в интересах < Ф.И.О. >, апелляционной жалобе и дополнениям к ней потерпевших < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. >, апелляционной жалобе потерпевших < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. > на постановление Анапского городского суда от 02 декабря 2013г., в отношении

< Ф.И.О. >, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина РФ, ранее не судимого,

которым уголовное преследование в отношении < Ф.И.О. > обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ прекращено по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности).

Гражданские иски < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. >, Ф.И.О., < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. > к Верхову А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением оставлены без рассмотрения с правом предъявления в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании < Ф.И.О. > вину признал.

При обстоятельствах, изложенных в постановлении суда, < Ф.И.О. > совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, т.е. причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере.

Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., выслушав потерпевших < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. >, их представителя < Ф.И.О. >, адвоката Леонова Р.А. в интересах < Ф.И.О. >, прокурора, судья

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе потерпевшие < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. > просят постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательства в суд первой инстанции в ином составе судей, мотивируя тем, что постановление суда незаконно, необоснованно, поскольку следственные органы незаконно переквалифицировали действия < Ф.И.О. > с ч.4 ст.159 УК РФ на п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ. Считают, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли по причине того, что судом умышленно затягивалось рассмотрение уголовного дела.

В апелляционной жалобе потерпевшие < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. > просят постановление суда отменить ввиду невиновности < Ф.И.О. > в предъявленном обвинении. Своим доводы мотивируют тем, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого < Ф.И.О. > обвиняется в причинении имущественного ущерба собственникам имущества, однако считают, что ущерба потерпевшим причинено не было, поскольку за потерпевшими признано право собственности на спорное строение. Кроме того, при вынесении постановления, судом не учтено, что все потерпевшие в письменной форме отказались от своих исков, так как получили право на часть построенного им здания.

В апелляционной жалобе защитник < Ф.И.О. > в интересах подсудимого < Ф.И.О. > просит постановление суда отменить, вынести оправдательный приговор, мотивируя тем, что постановление суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушениями норм уголовно – процессуального законодательства. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства. В ходе предварительного следствия не был рассчитан размер ущерба, а при отсутствии ущерба состав преступления, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ отсутствует, при этом крупный размер ущерба от действий < Ф.И.О. > не установлен и опровергается заключением экспертов.

В возражениях на апелляционную жалобу < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. > защитник < Ф.И.О. > в интересах подсудимого < Ф.И.О. > просит апелляционную жалобу потерпевших оставить без удовлетворения, поскольку считает, что доводы жалобы противоречивы, надуманны и не относятся по существу к данному уголовному делу и вынести в отношении < Ф.И.О. > оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника < Ф.И.О. > в интересах подсудимого < Ф.И.О. > потерпевшие < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. > просят постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, так как с доводами жалоб защитника они не согласны и считают их необоснованными.

В судебном заседании потерпевшие < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. > и их представитель Митяев В.Ю. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Потерпевшие < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. > также просили постановление суда отменить.

Адвокат Леонов Р.А. в интересах < Ф.И.О. > просил отменить постановление суда и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании государственный обвинитель Лопатин А.Р., просил постановление суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что с доводами жалоб он не согласен, так как считает постановление суда законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным.

Осужденный < Ф.И.О. > вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме.

Как следует из предъявленного Верхову А.А. обвинения, последний раз денежные средства незаконно им были получены <дата обезличена> и, следовательно, срок давности начинает исчисляться с указанной даты. Соответственно, как верно установлено судом первой инстанции, срок давности привлечения к уголовной ответственности истек <дата обезличена>.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о прекращении уголовного преследования в отношении < Ф.И.О. >, так как ему предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, а в соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло шесть лет после совершения преступления средней тяжести.

В соответствии со статьями 24, 27 и 254 УПК Российской Федерации, регламентирующими процессуальный порядок применения норм уголовного закона, в том числе об освобождении от уголовной ответственности при выявлении оснований, предусмотренных статьей 78 УК Российской Федерации, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, в зависимости от стадии, на которой было выявлено истечение срока давности, отказывают в возбуждении уголовного дела или прекращают дело.

Доводы апелляционных жалоб потерпевших < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. > о том, что необходимо отменить постановление суда первой инстанции в связи с неправильной квалификацией действий < Ф.И.О. >, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, в соответствии с требованиями части 1 статьи 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Доводы потерпевших о том, что суд умышленно затягивал рассмотрение уголовного дела, являются необоснованными, поскольку как видно из материалов дела причинами приостановления производства по делу или отложения слушания по делу являлись болезнь подсудимого, назначение экспертиз, неявки потерпевших в судебное заседание.

Доводы апелляционных жалоб адвоката < Ф.И.О. > в интересах < Ф.И.О. > и потерпевших < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. > также являются несостоятельными, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, < Ф.И.О. > в ходе судебного разбирательства вину признал и не возражал в прекращении уголовного преследования в отношении него по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность вынесенного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

При таких обстоятельствах оснований для изменения постановления, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Постановление Анапского городского суда от 02 декабря 2013г., в отношении < Ф.И.О. > оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья краевого суда Г.И. Лободенко