Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-64/2017 от 16.03.2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 04 апреля 2017 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Иващенко О.А., единолично,

при секретаре Король Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Правдиной Г.С.,

защитников – адвоката Братского районного филиала ИОКА Гришиной Т.Х., предоставившей удостоверение № 227 и ордер № 127 от 24.03.2017 года, адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области Хайруллиной А.В., предоставившей удостоверение № 3106 и ордер № 54 от 24.03.2017 года,

подсудимых Шарпака И. В., Царенкова Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № 1-64/2017 в отношении:

Шарпака И. В., родившегося 30 марта 1994 года в ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: д. ..., имеющего образование 9 классов, холостого, детей не имеющего, не работающего, не состоящего на воинском учете, снятого с воинского учета в связи с осуждением, ранее судимого:

- 02 октября 2012 года Братским районным судом Иркутской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Братского районного суда Иркутской области от 23.04.2012 (судимость по которому погашена в силу ст. 95 п. «в» УК РФ); в соответствии со ст. 70 ч. 1 УК РФ окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Братского городского суда Иркутской области от 08.11.2013 освобожден 19.11.2013 условно-досрочно на 07 месяцев 24 дня,

копию обвинительного заключения получил 15.03.2017,

по уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, начиная с 28.01.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК Российской Федерации,

Царенкова Н. А., родившегося 30 марта 1997 года в ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: д. ..., имеющего образование 9 классов, холостого, детей не имеющего, не работающего, состоящего на воинском учете, годного к военной службе, не судимого,

копию обвинительного заключения получил 15.03.2017,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Шарпак И.В. и Царенков Н.А. совершили одно умышленное тяжкое преступление – кражу, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

23 января 2017 года, в период с 18 до 19 часов, Шарпак И. В., 30.03.1994 года рождения, и Царенков Н. А., 30.03.1997 года рождения, будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находились в ..., где вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего гр. Потерпевший №1, путем незаконного проникновения в жилище последнего, расположенное по адресу: .... Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего гр. Потерпевший №1, 23 января 2017 года, в период с 18 до 19 часов, Шарпак И.В. и Царенков Н.А., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору между собой, пришли к дому гр. Потерпевший №1„ где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проникли в дом гр. Потерпевший №1, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда, действуя совместно и согласованно, группой лиц, по предварительному сговору между собой, тайно, умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, похитили имущество, принадлежащее гр. Потерпевший №1, а именно:

- шапку из меха темно-коричневого цвета стоимостью 2500 рублей;

-      набор для стрижки «VITEK» модель *** серийный номер *** стоимостью 1000 рублей;

-     телевизор «SAMSUNG» модель *** серийный номер *** стоимостью 12 650 рублей.

Завладев похищенным, Шарпак И.В. и Царенков Н.А., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору между собой, с места совершения преступления скрылись, похищенное обратили в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему гр. Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 16 150 рублей.

В судебном заседании подсудимые Шарпак И.В. и Царенков Н.А. свою вину по предъявленному обвинению признали полностью и пояснили суду, что полно­стью согласны с обвинением и поддерживают свое ходатайство о постановлении при­говора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, они осознают характер и последст­вия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник Гришина Т.Х. поддержала ходатайство своего подзащитного Шарпака И.В. о применении особого порядка принятия судебного решения. Защитник Хайруллина А.В. также поддержала ходатайство своего подзащитного Царенкова Н.А. о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Правдина Г.С. не возражала против заявленного подсудимыми Шарпаком И.В. и Царенковым Н.А. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, о чем имеется письменное заявление.

Выслушав стороны, суд считает заявленные подсудимыми Шарпаком И.В. и Царенковым Н.А. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу законными, подлежащим удовлетворению, поскольку со­блюдены все условия и порядок заявленных подсудимыми ходатайств.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает обвинение, предъявленное Шарпаку И.В. и Царенкову Н.А., с которым они согласились, подтверждающимся собранными в ходе предваритель­ного следствия доказательствами, а их действия, каждого, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующие признаки вменены обоснованно, с учетом примечания к ст. 158 УК РФ в редакции закона от 03.07.2016.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие их наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание у Царенкова Н.А., наличие одного отягчающего наказание обстоятельства у Шарпака И.В., влияние назначаемого наказания на исправление виновных и условия жизни их семей, а также состояние здоровья подсудимых.

Шарпак И.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 73 т. 2), за что в отношении него установлен административный надзор (том 2 л.д. 69-71), на учете у врачей: нарколога, психиатра не состоит (л.д. 43-44 т. 2), не состоит на воинском учете, снят с воинского учета, как отбывающий наказание в местах лишения свободы (л.д. 46 т. 2), холост, детей не имеет, не работает, ранее судим (л.д. 53-55 т. 2), совершил умышленное тяжкое пре­ступление.

Царенков Н.А по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения (л.д. 24 т. 2), на учете у врачей: нарколога, психиатра не состоит, но числится в архивных данных (л.д. 11-12 т. 2), состоит на воинском учете, годен к военной службе (л.д. 14 т. 2), холост, детей не имеет, не работает, не судим (л.д. 19, 20 т. 2), совершил умышленное тяжкое пре­ступление.

Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими на­казание подсудимых Шарпака И.В. и Царенкова Н.А., каждого, суд признает: полное признание ими ви­ны и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску похищенного имущества (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в том числе путем дачи самоизобличающих показаний, возвращение потерпевшему похищенного имущества, а также изобличение другого соучастника преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: молодой возраст осуждаемых, совершение преступления Царенковым Н.А. впервые, наличие заболеваний.

Кроме того, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание, которое в обязательном порядке учитывается судом при назначении наказания. Из материалов дела следует, что уголовное дело по факту хищения имущества Потерпевший №1 возбуждено 28.01.2017 в 23 часа. Заявление потерпевшего о привлечении виновных к уголовной ответственности за хищение поступило в правоохранительные органы через участкового полиции ФИО1 28.01.2017 в 10 часов 20 минут. Однако, на момент обращения в правоохранительные органы, потерпевший не располагал информацией о лицах, совершивших преступление. Тогда как в 17 час. 05 мин. 28.01.2017 опрошен Царенков Н.А., в 19 час. 45 мин. 28.01.2017 опрошен Шарпак И.В., которые не только изложили обстоятельства хищения, но и указали, где похищенное имущество. Пояснения Шарпака И.В. и Царенкова Н.А., каждого, в ходе опроса 28.01.2017, содержащие сведения об их причастности к совершению тайного хищения чужого имущества, по поводу которого на момент опроса правоохранительным органам не было ничего известно, суд расценивает как явку с повинной, являющуюся в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Шарпака И.В. и Царенкова Н.А., каждого, обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Царенкова Н.А., в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, судом не установле­но.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Шарпака И.В., в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений в форме опасного рецидива (ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ), так как ранее приговором Братского районного суда Иркутской области от 02 октября 2012 года Шарпак И.В. осужден к реальному лишению свободы, 19.11.2013 года освобожден условно-досрочно, и вновь совершил умышленное тяжкое преступление в период срока погашения судимости. Это влечет применение при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК Российской Федерации, согласно которой наказание применяется в целях восста­новления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК Российской Федерации, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в со­вершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмот­ренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности каждого подсудимого, в целях восстанов­ления социальной справедливости, предупреждения совершения ими новых преступле­ний, суд считает справедливым и соразмерным содеянному, как единственно возможное, назначить Шарпаку И.В. и Царенкову Н.А. наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, инкримини­рующей их деяние, в виде лишения свободы. При назначении наказания Шарпаку И.В. и Царенкову Н.А. судом рассматривался вопрос о возможности применения иных видов наказания, кроме лишения свободы, однако суд не ус­мотрел оснований для их применения.

Обсуждая вопрос о возможности исправления виновных без изоляции от общества, суд учитывает обстоятельства совершенного тяжкого корыстного преступления, данные о личности подсудимого Шарпака И.В., который после освобождения из мест лишения свободы общественно-полезной деятельностью не занят, совершал правонарушения, за что ему установлен административный надзор, характеризуется отрицательно, как склонный к злоупотреблению спиртным, а также то, что наказание по предыдущей судимости не способствовало исправлению Шарпака И.В., и считает, что воспитательное воздействие наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору может быть обеспечено только в условиях его изоляции от общества. Поэтому суд не находит оснований для назначения Шарпаку И.В. наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ. В целях восстанов­ления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступле­ний, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить Шарпаку И.В. наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. О невозможности назначения Шарпаку И.В. условного осуждения свидетельствуют и положения ст. 73 ч. 1 п. «в» УК РФ, запрещающие назначать условное осуждение при опасном рецидиве. При этом суд не установил, что такое наказание может негативно отразиться на условиях жизни семьи подсудимого, который никого на своем иждивении не имеет.

Также при назначении наказания Шарпаку И.В. суд не находит осно­ваний для применения ст. 64 УК Российской Федерации, и не усматривает оснований к применению ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие рецидива преступлений в действиях подсудимого. Установленную судом совокупность смягчающих обстоятельств суд находит недостаточной для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Что касается подсудимого Царенкова Н.А., суд при назначении ему наказания учел все обстоятельств по делу, личность подсудимого, который судимости не имеет, признает вину в полном объёме, данные, что обстоятельств, отягчающих наказание Царенкова Н.А., не установлено, поэтому пришел к убеждению о возможности его исправления без немедленной изоляции от общества, применением ст. 73 УК Российской Федерации, постановив считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с возложением на Царенкова Н.А. определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

При назначении наказания Царенкову Н.А. суд также не находит осно­ваний для применения ст. 64 УК Российской Федерации, так как не установлено исключительных обстоятельств, однако, подлежат применению ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлены смягчающие обстоятельства, указанные в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и уголовное дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Дополнительные виды наказания - ограничение свободы и штраф суд считает возможным в отношении Шарпака И.В. и Царенкова Н.А. не применять, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие постоянного стабильного заработка, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, на менее тяжкую суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, наличия рецидива преступлений у Шарпака И.В., не усматривает.

В силу ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания осужденному Шарпаку И.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, так как он осуждается при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении Шарпака И.В. суд сохраняет без изменения, при засчитывает в срок отбытого наказания время содержания под стражей.

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимых, поскольку их поведение в ходе предварительного расследования и в суде не вызывает сомнения. Царенков Н.А. и Шарпак И.В. хорошо понимают судебную ситуацию, адекватно реагируют на поставленные вопросы. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от 07.02.2017 (том 1 л.д. 160-164), у Царенкова Н.А. выявляются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, однако, он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от 09.02.2017 (том 1 л.д. 174-177), Шарпак И.В. обнаруживает органическое расстройство личности, однако, он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. В связи с полученными заключениями экспертов, которым суд доверяет, суд считает необходимым признать подсудимых Царенкова Н.А., Шарпак И.В. вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния. Сами подсудимые наличие у себя психического заболевания отрицают.

По уголовному делу гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК Российской Федерации.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-310, 316, 317 УПК Рос­сийской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шарпака И. В. виновным в совершении преступ­ления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК Российской Федерации, и на­значить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 04 апреля 2017 года.

Меру пресечения осужденному Шарпаку И.В. до вступления приговора в законную силу - заключение под стражу, оставить прежней, после чего отменить.

В срок отбытого наказания, в соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ, зачесть время содержания Шарпак И.В. под стражей в качестве меры пресечения, с 28.01.2017 по 03.04.2017.

Признать Царенкова Н. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание, в соответствии с санкцией закона, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК Российской Федерации назначенное Царенкову Н.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную си­лу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приго­вора.

Обязать осужденного Царенкова Н.А. встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства без уведомления специализированного госу­дарственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни, не употреблять спиртные напитки, в течение 30 дней после вступления приговора суда в законную силу обратиться на консультацию ко врачу-наркологу и при необходимости пройти соответствующее лечение.

Меру пресечения осужденному Царенкову Н.А. до вступления приговора в за­конную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки с осужденных не взыскивать.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- пять следов рук (том 1 л.д. 142) в упакованном и опечатанном виде - хранить в уголовном деле;

- медицинская карта на имя Царенкова Н.А. - оставить в распоряжение ОГБУЗ «Братская районная больница».

- товарный чек на телевизор «Samsung» модель ***; гарантийный талон на набор для стрижки «VITEK»; кассовый чек на набор для стрижки «Vitek» ***; коробка от похищенного телевизора «SAMSUNG»; набор для стрижки «VITEK»; телевизор «SAMSUNG»; шапка из меха темно-коричневого цвета – оставить в распоряжение потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации, в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок, но с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осужденному, что он вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен ука­зать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Судья: