Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-684/2020 ~ М-514/2020 от 03.06.2020

...

Дело № 2-684/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Шурыгиной Д.С.,

с участием истца Белухина Е.И., представителя ответчика Администрации г.Саров Чапариной О.И. ( по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белухина Е. И. к Администрации г. Саров Нижегородской области, ООО «МагистральСтрой», муниципальному унитарному Дорожно-Эксплуатационному предприятию о взыскании убытков причиненных повреждением имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Белухин Е.И. обратился в суд с иском к ответчику Администрации г.Саров Нижегородской области, ООО «МагистральСтрой», муниципальному унитарному Дорожно-Эксплуатационное предприятие» (МУ «ДЭП») о взыскании убытков причиненных повреждением имущества,

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 февраля 2020 года в 15 час. 53 мин. в районе дома № 1 по ул. Димитрова в г. Саров, управляя принадлежащим ему автомобилем Мерседес, 2000г.в., во время движения по проезжей части, совершил наезд на дорожную выбоину, в результате наезда автомобиль получил повреждения. По данному факту сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.02.2020.

Общий размер убытков, причиненных истцу в связи с повреждением автомобиля, составляет 74030 рублей согласно заключению эксперта-техника.

Кроме того, за услуги эксперта-техника по подготовке заключения №310320/01, на основании договора о проведении экспертизы АМТС от 24 апреля 2020 года истец по кассовому чеку от 27 апреля 2020 года уплатил 5 000 рублей.

За услуги адвоката по подготовке искового заявления по квитанции к приходному кассовому ордеру №43 от 28 мая 2020г. уплатил 5 000 рублей.

Истец полагает, что ответственными за вред, причинённый повреждением его автомобилю являются ответчики.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков Администрации города Саров Нижегородской области, ООО «МагистральСтрой» с муниципального унитарного Дорожно- эксплуатационного предприятия в свою пользу 74 030 рублей в счёт возмещения убытков, 2 421 рубль в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 5 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

В судебном заседании истец Белухин Е.И. заявленные требования поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Администрации г. Саров иск не признала, пояснив, что между Администрацией и подрядчиком ООО «МагистральСтрой» был заключен муниципальный контракт по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения г.Саров. Между ООО «МагистральСтрой» и МУ «ДЭП» заключен договор субпродряда по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Саров. Обязанность выполнения субподрядчиком ямочного ремонта дорожного покрытия в зимний и летний периоды предусмотрена техническим заданием и сметной документацией. Считает, что Администрация г.Саров не является надлежащим ответчиком по данному спору.

Представители ответчиков МУ «ДЭП», ООО «Магистраль Строй» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениям содержащимися п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

На основании п. 12 ст. 13, 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью ответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» разработка и проведение мероприятий по организации дорожного движения в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

«ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры выбоин не должны превышать: по площади 0,06 м2, по длине 15 см, глубине 5 см (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Судом установлено, что 24 февраля 2020 года в 15 час. 53 мин. в районе дома № 1 по ул. Димитрова в г. Саров, Белухин Е.И., управляя принадлежащим ему автомобилем Мерседес, 2000г.в., во время движения по проезжей части, совершил наезд на дорожную выбоину, которую не в состоянии был обнаружить, в результате наезда автомобиль получил механические повреждения.

По данному факту сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров 27.02.2020. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Белухина Е.И.

Согласно заключению эксперта-техника ИП Б. от 12.05.2020г., величина восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, 2000г.в., без учета износа, составляет 74030 рублей

За услуги эксперта-техника по подготовке заключения №310320/01, на основании договора о проведении экспертизы АМТС от 24 апреля 2020 года истец по кассовому чеку от 27 апреля 2020 года уплатил 5 000 рублей.

Согласно имеющейся в материалах схемы ДТП, наезд на выбоину произошел на участке дороги, где нет дорожных знаков, предупреждающих об опасности, выбоина на дорожном полотне располагалась посредине проезжей части, шириной 4 метра, что не соответствовало установленным требованиям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 22 мая 2020г. Конищева Г.И., должностное лицо МУ «ДЭП» привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ за ненадлежащее содержание улицы Димитрова д.1, в г.Сарове в безопасном для движения состояния, образование выбоины дорожного покрытия не соответствующем ГОС Р 50597-17.

Факт нахождения выбоин на дорожном полотне автодороги подтверждается и иными материалами дела, представителем ответчика не оспаривается.

Таким образом, установлено, что содержание участка автомобильной дороги по адресу ул. Димитрова около д.1, в г.Сарове, на котором 24.02.2020г. произошло ДТП, не соответствовало требованиям вышеприведенных приведенных правовых актов, что создало угрозу безопасности дорожного движения и послужило непосредственной причиной повреждения имущества истца.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между Департаментом городского хозяйства Администрации г. Саров (заказчик) и ООО «МагистральСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 30.12.2019 № 04-2020 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Саров Нижегородской области.

Истребованный судом у Администрации г.Саров муниципальный контракт опубликован на сайте http://zakupki.gov.ru, и предствлен суду.

Согласно контракту на ООО «МагистральСтрой» возложена обязанность выполнения ямочного ремонта дорожного покрытия в зимний и летний периоды. По условиям муниципального контракта к выполнению работ по содержанию дорог допускается привлечение субподрядчиков.

30 декабря 2019 года между ООО «МагистралСтрой» (подрядчик) и МУ «ДЭП» (субподрядчик) заключен договор субподряда по которому МУ «ДЭП» приняло на себя обязательство в срок 01.01.2020 по 31.12.2020г. выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Саров.

По условиям договора субподряда субподрядчик в срок с момента заключения договора субподряда (но не ранее 01.01.2020) по 31.12.2020 выполняет работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Сарова в соответствии с условиями договора субподряда, приложениями к нему, сметной документацией, правилами по технике безопасности и охране труда, техническим заданием, а также требованиями нормативных документов, регламентирующих работы данного рода.

Согласно пункту 2.1 технической части технического задания в рамках содержания дорог субподрядчик выполняет работы по содержанию и поддержанию (восстановлению) эксплуатационных характеристик элементов автомобильных дорог общего пользования местного значения города Сарова, в том числе проезжей части автомобильных дорог.

Согласно разделу 1 технической части технического задания субподрядчик выполняет работы по содержанию автомобильных дорог общей площадью 1 783 214,34 м2, протяженностью - 162 767,7676 м, из них: автомобильные дороги 1 очередности обслуживания, включая проезжую часть площадью 714 982,55 м2, протяженностью - 68 527,3 м.

Пункт 2.1.2.11 технической части технического задания, являющегося приложением к договору субподряда, также предусматривает обязанность субподрядчика восстанавливать асфальтобетонное покрытие дорожного полотна без согласования и дополнительных указаний со стороны Подрядчика в случае, если размеры такого повреждения превышают параметры, предусмотренные ГОСТ Р 50597-2017.

Обязанность выполнения субподрядчиком ямочного ремонта дорожного покрытия в зимний и летний периоды предусмотрена ведомостью объемов работ (таблица 1 раздела 1 технической части технического задания) и сметной документацией (локальный ресурсный сметный расчет № 13-2020).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2 ст. 702 ГК РФ).

Подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика, если иное не предусмотрено договором (п. 3 ст. 703), и вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично (п. 1 ст. 706). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Абз. 1 п. 3 ст. 706 ГК РФ предусмотрено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

    Таким образом, в отношениях между генподрядчиком и субподрядчиком, а также между заказчиком и подрядчиком ответственность указанные субъекты несут только друг перед другом в соответствии с условиями заключенного между ними договора; генподрядчик не несет ответственность за ущерб, нанесенный субподрядчиком имуществу третьего лица, так же, как и заказчик не несет ответственность за ущерб, нанесенный имуществу третьего лица подрядчиком.

    При этом на генерального подрядчика ответственность, за вред, причиненный действиями субподрядчика третьим лицам, ответственность может быть возложена только законом. Закон, глава 37 ГК РФ, регулирующая отношения подряда, не предусматривает возможности возложить на генерального подрядчика ответственность за вред, причиненный субподрядчиком третьему лицу. Из этого следует, что в данном случае действуют правила, установленные ст. 1064 ГК РФ, о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что на момент ДТП, обязанность по содержанию автомобильной дороги, в том числе и на ул. Димитрова была возложена на МУ ДЭП, что также подтверждается карточками осмотра от 09.01.2020г., 06.02.2020г., 25.02.2020, телефонограммой из ДГХ Администрации г. Саров в адрес директора МУ «ДЭП» от 06.02.2020г. о необходимости устранения выбоины на асфальтобетонном покрытии проезжей части ул. Димитрова.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 22 мая 2020г. Конищева Г.И., должностное лицо МУ «ДЭП», привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ за ненадлежащее содержание улицы Димитрова д.1, в г.Сарове в безопасном для движения состояния, образование выбоины дорожного покрытия не соответствующем ГОС Р 50597-17.

Поскольку ответчиком МУ «ДЭП», на которого возложена обязанность выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Саров не были надлежащим образом исполнены свои обязанности, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении истцу убытков, причинно-следственной связи между не выполнением обязанности по содержанию дороги и причиненными истцу убытками.

Согласно заключению эксперта-техника ИП Б. от 12.05.2020г., величина восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, 2000г.в., без учета износа, составляет 74030 рублей.

Данный отчет ответчиками не оспорен, иных доказательств о размере причиненного ущерба суду не предствлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в силу положений ст.15, 1064 ГК РФ с ответчика МУ «ДЭП» в пользу истца подлежат взысканию 74030 рублей в счет возмещения убытков.

В удовлетворении требований к Администрации г. Саров и ООО «МагистральСтрой» истцу следует отказать, так как данные ответчики являются ненадлежащими ответчиками. Кроме того, законом в рассматриваемых правоотношениях не предусмотрено солидарное взыскание причиненного ущерба.

Из материалов дела видно, что за услуги эксперта-техника по подготовке заключения №310320/01, на основании договора о проведении экспертизы АМТС от 24 апреля 2020 года истец по кассовому чеку от 27 апреля 2020 года уплатил 5 000 рублей.

За услуги адвоката по подготовке искового заявления по квитанции к приходному кассовому ордеру №43 от 28 мая 2020г. уплатил 5 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика МУ «ДЭП» в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 421 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белухина Е. И. к Администрации г.Саров Нижегородской области, ООО «МагистральСтрой», муниципального унитарного Дорожно-Эксплуатационного предприятия о взыскании убытков причиненных повреждением имущества удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного Дорожно-Эксплуатационного предприятия в пользу Белухина Е. И. 74 030 рублей в счёт возмещения убытков, 5 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 5000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг адвоката, 2421 рубль в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Белухину Е. И. к Администрации г.Саров Нижегородской области, ООО «МагистральСтрой», о взыскании убытков причиненных повреждением имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья Т.В.Максименко