Судебный акт #1 (Решение) по делу № АА-800/2013 от 23.09.2013

Дело № АА-800/13

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Благовещенск                                                               ***

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,

при секретаре Киценко Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от ***, вынесенное в отношении Щербакова С. В., *** года рождения, не работающего, проживающего по адресу: ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения,

установил :

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** Щербаков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Защитник Щербакова С.В. подал в Благовещенский городской суд жалобу, поставив вопрос об отмене постановления от *** как необоснованного.

Щербаков С.В. и его защитник С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили. Судебное уведомление защитником С.А. получено *** года. Судебное уведомление, направленное Щербакову С.В. по адресу: *** возвратилось в адрес суда «за истечением срока хранения». При таких обстоятельствах, суд признал причину их неявки в судебное заседание неуважительной и определил рассмотреть жалобу в отсутствие Щербакова С.В. и его защитник С.А.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объёме, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно с п. 2.1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п. 2.1 введен Федеральным законом от 23.07.2010 N 169-ФЗ).

Аналогичное требование содержится в п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090.

В силу ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Ответственность за нарушение указанных требований закона предусмотрена ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ (в редакции на момент совершения правонарушения), согласно которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола *** от *** об административном правонарушении Щербаков С.В. *** в 02:30 часов в районе *** по *** управлял принадлежащим ему легковым транспортным средством «***» г/н «***», находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. При составлении данного протокола В.М. были разъяснены процессуальные права, положение ст. 51 Конституции РФ, вручена копия протокола. Замечаний к содержанию протокола, в том числе в части показаний Анализатора паров этанола выдыхаемом воздухе, Щербаков С.В.не заявил. Участвовавшие при составлении протокола понятые также замечаний к его содержанию не заявили.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 7 указанных Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Факт управления Щербаковым С.В. транспортным средством в указанное в деле время и месте подтверждается материалами дела и защитником не отрицается, исходя из содержания жалобы.

При наличии у водителя Щербакова С.В. признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи - проведение его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.3 Правил.

Из письменного объяснения понятого И.В. от *** следует, что *** он был приглашён в качестве понятого для участия в проведении освидетельствования Щербакова С.В. на состояние алкогольного опьянения. Перед началом освидетельствования ему и Щербакову С.В. были разъяснены процессуальные права и обязанности, порядок проведения освидетельствования, порядок работы прибора Алкотектор. В его присутствии водитель Щербаков С.В. осуществил выдох в Анализатор паров этанола. Показания прибора - *** мг/л.

Аналогичные письменные объяснения даны вторым понятым О.В.

Анализ административного материала свидетельствует о том, что порядок проведения освидетельствования водителя Щербакова С.В. на состояние алкогольного опьянения не нарушен.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 года №18 (в ред. от 11.11.2008 года № 23), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту свидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от *** установлено состояние алкогольного опьянения Щербакова С.В. Освидетельствование проведено инспектором ДПС в присутствии 2-х понятых. При помощи Анализатора паров этанола выдыхаемом воздухе Алкотектор pro-100 combi заводской номер *** (поверен *** г.) зафиксировано наличие в выдыхаемом Щербаковым С.В. воздухе алкоголя в концентрации *** мг/л. С результатом освидетельствования Щербаков С.В. согласился, заверив согласие в акте своей подписью (л.д. 6).

Суд также принимает во внимание, что Щербаков С.В. не реализовал право самостоятельного обращения в медицинское учреждение для проведения в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения водителем Щербаковым С.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; письменными объяснениями понятых; письменными объяснениями свидетелей С.Н. и Е.В., рапортом инспектора ДПС.

Указанные доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей с достоверностью было установлено событие административного правонарушения, обстоятельства, при которых оно произошло на основании достоверных доказательств, а также вина Щербакова С.В. в содеянном.

Действия водителя Щербакова С.В. мировой судья правильно квалифицировал по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции указанной нормы Кодекса, с учётом ст. 4.1 КоАП РФ, и соответствует содеянному.

Суд второй инстанции согласился с доводами, изложенными мировым судьей в отношении не явки *** в судебное заседание Щербакова С.В., поскольку материалами дела подтверждается, что Щербаков С.В. дважды уклонялся от получения судебных уведомлений.

Изучение материалов дела показало, что судом в совокупности исследованы все имеющиеся в деле доказательства, обстоятельства дела, в постановлении им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда сомнений в их законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления не усматриваю, в связи с чем жалоба, поданная в порядке апелляции, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Щербакова С. В., - оставить без изменения, жалобу на такое постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья                                                                                                              Н.Н. Чучумаев