Не определен по делу № 1-267/2014 от 07.10.2014

Дело № 1-267/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Керчь                                                                                                          27 октября 2014 года

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

                председательствующего судьи - Ковалёва А.В.

                                         с участием государственного обвинителя – помощника

                                               прокурора г. Керчи Шубёнкиной Т.А.,

                обвиняемой – Гомозовой Е.А.,

                защитника - адвоката Аль-Раджаби Ю.В., предъявившего

                                               удостоверение № №

                при секретаре – Папава К.А.

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании в г. Керчи материалы уголовного дела в отношении:

Гомозовой ФИО8 <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

03 октября 2014 г. из прокуратуры <адрес> Республики Крым в Керченский городской суд поступили материалы уголовного дела по обвинению Гомозовой Е.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ.

13 октября 2014 г. Керченским городским судом было вынесено постановление о назначении по данному уголовному делу предварительного слушания на основании п. 2 ч.2 ст.229 УПК РФ.

Назначенное на № октября 2014 г. на № часов 00 минут предварительное слушание было отложено, в связи с тем, что обвиняемая Гомозова Е.А. была по неизвестным причинам этапирована из ИВС г. <адрес> в СИЗО <адрес>, судебное заседание отложено на № октября 2014 г..

№ октября 2014 г. в ходе предварительного слушания обсуждался вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного акта.

Прокурор Шубёнкина Т.А. пояснила, что оснований для возврата материалов уголовного дела нет, поскольку имела место техническая ошибка при предъявлении обвинения и при составлении обвинительного акта, в связи с чем, просит изменить в предварительном судебном заседании обвинение Гомозовой Е.А..

Защитник Аль-Раджаби Е.А. пояснила, что оставляет разрешение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору на усмотрение суда.

Обвиняемая Гомозова Е.А. поддержала позицию своего защитника.

Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для возвращения материалов уголовного дела прокурору по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела факт кражи имущества из помещения магазина «Ева», принадлежащего ДП «ТД Виза», имел место № июля 2014 г., однако, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от № августа 2014 г. (л.д.136-137) и обвинительному акту, указанная кража была совершена № июля 2013 г., Гомозова Е.А. давала показания в качестве обвиняемой исходя из указанной в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого даты – № июля 2013 г., что подтверждается протоколом её допроса (л.д.138-141).

В ходе судебного заседания № октября 2014 г., которое проводилось в порядке ч.2 ст.228 УПК РФ, обвиняемая Гомозова Е.А. показала, что указанную кражу она не совершала.

Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Положения указанной статьи уголовно-процессуального закона дают суду право изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которому ему не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицированные по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьёй из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту. (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу С. – Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009 г. № 12.

Таким образом, при соблюдении правила о недопустимости поворота к худшему в судебном заседании обвинение не может быть изменено настолько, чтобы по своей фактической основе оно стало существенно отличаться от первоначального обвинения, поскольку к защите против такого обвинения подсудимый может быть не готов, что существенно нарушает его право на защиту, что и имеет место в данном случае.

Согласно ч.1 ст.237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.

Согласно примечанию к ч.1 ст.237 УПК РФ, часть 1 ст.237 признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку содержащиеся в ней положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве – Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 18-П.

Заявив в судебном заседании ходатайство об изменении обвинения, прокурор Шубёнкина Т.А. представила суду новый обвинительный акт, который содержит обвинение, которое существенно отличается от первоначального обвинения, чем нарушаются права обвиняемой на предъявления обвинения, ознакомления с материалами уголовного дела, заявления, при этом, соответствующих ходатайств, а также нарушаются права потерпевших.

Кроме того, прокурор, сославшись на положения ч.8 ст.246 УПК РФ, согласно которым государственный обвинитель может изменить обвинение в сторону смягчения путём: исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой УК РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте; переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, не сослалась ни на одно из указанных оснований, поскольку таковые отсутствуют, прокурор изменили фактические обстоятельства обвинения.

Таким образом, материалы уголовного дела по обвинению Гомозовой Е.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, подлежат возвращению прокурору <адрес> для устранения выявленных нарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.234, п.2 ч.1 ст. 236, п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Материалы уголовного дела по обвинению Гомозовой ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, возвратить прокурору <адрес>.

    Меру пресечения Гомозовой Е.А. оставить прежнюю, заключение под стражу.

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Крым в течение десяти суток со дня его вынесения, для обвиняемого в тот же срок со дня получения копии постановления, через Керченский городской суд.

Разъяснить обвиняемому право ходатайствовать в письменном виде о своем участии при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

    Судья