Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-49/2014 от 27.01.2014

Мировой судья Мишенева М.А. Дело № 11- 49/14-12

Судебный участок № 12 г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иматовой Л. Ф., Иматовой Э. Р. на решение мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска от 2 октября 2013 года по иску ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» к Иматовой Л. Ф., Иматовой Э. Р. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» (далее по тексту - ООО «КРЦ») обратилось к мировому судье судебного участка № 6 г. Петрозаводска с иском к Иматовой Л.Ф., Иматовой Э.Р. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>., расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.

Иск мотивирован тем, что Иматова Л.Ф. и Иматова Э.Р. зарегистрированы по адресу: <адрес>. Ответчики продолжительное время не вносят плату по выставленным счетам за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска, временно исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 6, исковое заявление принято к производству мирового судьи.

В заседание суда I инстанции представитель истца, ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. ООО «КРЦ», ответчик Иматова Э.Р. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ. иск удовлетворен. С Иматовой Л.Ф. и Иматовой Э.Р. в пользу ООО «КРЦ» солидарно взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб. с каждого.

С решением не согласны ответчики. Иматовой Л.Ф. и Иматовой Э.Р. на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой просят решение отменить как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылаются на то, что утверждение мирового судьи о том, что ответчики, а также трое несовершеннолетних детей Иматовой Э.Р., зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес>, не соответствует действительности. Иматова Э.Р. и трое ее несовершеннолетних детей: Иматова М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Иматов Ф. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Иматова Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически с рождения проживают по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, жилое помещение принадлежит на праве собственности Н. Согласно ст. 154 ЖК РФ при временном отсутствии граждан внесение платы за коммунальные услуги, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации. Причиной неявки в суд ответчицы Иматовой Л.Ф. является состояние ее здоровья, что подтверждается справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., в которой указано, что Иматова Л.Ф. действительно проходила лечение в поликлинике с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Причиной неявки в суд ответчицы Иматовой Э.Р. послужило нахождении ее на послушании ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. до 18 час. в трапезной Крестовоздвиженского собора, что является ее работой. Данный факт подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Суд должен был отложить разбирательство дела на другую дату и известить их об этом. Мировой судья не применил закон, подлежащий применению - ст. 154 ЖК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики Иматова Л.Ф. и Иматова Э.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснив, что платежи в указанный истцом период они вносили, кроме того, из пенсии Иматовой Л.Ф. производились удержания в счет погашения долга, но судебных постановлений о взыскании с них денежных сумм, они не имеют.

Представитель ООО «КРЦ» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, считает апелляционную жалобу необоснованной, указывая на то, что судом установлены все обстоятельства, касающиеся регистрации граждан по постоянному месту жительства. Истцу был известен только адрес постоянной регистрации ответчиков, который и был указан в иске. Полагает, что утверждение ответчика о фактическом проживании по адресу: ул.<адрес>, в помещении, принадлежащем на праве собственности другому лицу, и приложенную копию свидетельства о праве собственности на другое жилое помещение, не относящимися к предмету разбирательства. Ст. 154 ЖК РФ содержит положения о структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги и ссылка ответчиков на данную статью является необоснованной. В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений, не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утвержденном Правительством РФ. ООО «КРЦ» осуществляет начисление сбор платы за коммунальные услуги по адресу регистрации ответчиков. В жилом помещении по <адрес> установлены индивидуальные приборы учета коммунальных ресурсов (кроме отопления). Перерасчету за временное отсутствие услуги, начисляемые по факту потребления, не подлежат. Ответчики в жалобе не отрицают, что были извещены о судебном заседании, а указывают на то, что не могли явиться в суд по уважительной причине. Оснований у суда для отложения рассмотрения дела не было. Просят оставить решение мирового судьи без изменений.

Суд апелляционной инстанции, заслушав ответчиков, их представителя Столбовую Е.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отмене решения мирового судьи.

Судом установлено, что Иматова Л.Ф. и Иматова Э.Р., а также трое несовершеннолетних детей Иматова М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Иматов Ф. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Иматова Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Предъявляя в суд требование о взыскании задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. истец обязан доказать наличие такой задолженности.

Из представленной истцом информации о начислениях и оплате следует, что за указанный период ответчикам было начислено платежей на сумму <данные изъяты>., а фактически оплачено <данные изъяты>., то есть больше, чем было начислено.

Иных оснований для взыскания суммы <данные изъяты>. истцом не заявлялось.

Дело рассматривается судом первой инстанции в пределах заявленных требований и оснований иска.

При таких обстоятельствах, законных оснований для взыскания суммы <данные изъяты>. у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку судом первой инстанции неправильно были установлены обстоятельства дела, решение подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска отменить, вынести по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» к Иматовой Л. Ф., Иматовой Э. Р. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги отказать.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Т.А.Семерикова