Решение по делу № 2-6388/2017 от 01.08.2017

Дело № 2-6388/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года                      город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.

при секретаре Муссалямовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимова Рустама Альфредовича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Галимов Р.А. обратился в Кировский районный суд г. Уфы РБ с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно – транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 31 декабря 2015 г. ООО «Росгосстрах» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росгосстрах», тем самым ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность. Согласно п.2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ в результате реорганизации ПАО «Росгосстрах» стало универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «Росгосстрах» в силу Закона. Все договоры страхования, заключенные ООО «Росгосстрах», с 31 декабря 2015 г. сохраняют полную юридическую силу. ПАО «Росгосстрах», будучи правопреемником ООО «Росгосстрах», обязано исполнять все обязательства ООО «Росгосстрах» в полном объеме, являясь стороной по таким договорам.

8 января 2017 г. в г. Уфt, ул. Амантая, д. 5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Pajero, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности Курило P.P. и под управлением ФИО2, и автомобиля Datsun on-DO, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Галимова Рустама Альфредовича.

Согласно административному материалу от 08.01.2017г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который нарушил пп. 9.10 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2, согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Галимов Р.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты, однако конверт, отправленный по юр. адресу, вернулся с указанием «адресат отказался от получения корреспонденции».

Не согласившись с отказом, заявитель Галимов Р.А. заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № 15755 от 24.01.2017 г., проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, были составлены экспертное заключение № 15755-ВР от 29.01.2017 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение № 15755-УТС от 29.01.2017 г. об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Datsun on-DO, гос.рег.номер №. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 19 100 рублей и утрата товарной стоимости составляет 3 595 рублей. Сумма ущерба составляет 22 695,00 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Галимов Р.А. согласно ПКО № 1336 от 01.02.2017 г. понес дополнительные расходы в размере 14 000,00 руб. и ПКО № 1337 от 01.02.2017 г. - 14 000,00 руб.

Истец обращался с претензией к Ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты.

Таким образом, не выплаченным страховщиком по страхованию ОСАГО, согласно страховой выплате, остался ущерб в размере 54 575,00 рублей (19 100,00 руб. + 14 000,00 руб. + 3 595,00 руб. + 14 000,00 руб. + 1880,00 руб. + 2 000,00 руб.).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Истца страховое    возмещение в размере 19 100,00 руб., утрату товарной стоимости в размере 3 595,00 руб., расходы,
связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта
автомобиля, в размере 14 000,00 руб., расходы,    связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля,    в размере 14 000,00 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 1 000,00 рублей, штраф за     несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований    потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между     совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и    размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в    добровольном порядке, штраф в    размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 2 500,00 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 460,00 рублей, почтовые расходы в размере 1 880,00 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд, в размере 560,00 рублей, расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий, в размере 480,00 рублей.

Истец Галимов Р.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Самигуллин И.А. в судебное заседание не явился, почтовый конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд находит, что исковые требования Галимова Р.А. подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 931 указанного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что Галимов Р.А. обратился в Кировский районный суд г. Уфы РБ с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно – транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 31 декабря 2015 г. ООО «Росгосстрах» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росгосстрах», тем самым ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность. Согласно п.2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ в результате реорганизации ПАО «Росгосстрах» стало универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «Росгосстрах» в силу Закона. Все договоры страхования, заключенные ООО «Росгосстрах», с 31 декабря 2015 г. сохраняют полную юридическую силу. ПАО «Росгосстрах», будучи правопреемником ООО «Росгосстрах», обязано исполнять все обязательства ООО «Росгосстрах» в полном объеме, являясь стороной по таким договорам.

8 января 2017 г. в г. Уфе, ул. Амантая, д. 5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Pajero, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности Курило P.P. и под управлением ФИО2, автомобиля Datsun on-DO, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Галимова Рустама Альфредовича.

Согласно административному материалу от 08.01.2017г., причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который нарушил пп. 9.10 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2, согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Галимов Р.А. с заявление о выплате страхового возмещения обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 06.02.2017 г., что подтверждается материалами дела.

Пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктом 10 и пунктом 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, Законом об ОСАГО установлен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, а также последствия неисполнения ими своих обязательств. В частности, Законом обязанность по представлению транспортного средства страховщику на осмотр возложена на потерпевшего. При этом исключением являются случаи, когда транспортное средство в связи с полученными повреждениями не может быть доставлено на осмотр.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона Об ОСАГО).

Согласно пункту 52 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявление истца Галимова Р.А. о выплате страхового возмещения получено ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» 08.02.2017 г., что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что ответчик 09.02.2017 г., то есть в установленный срок, направил в адрес истца Галимова Р.А. телеграмму о необходимости предоставить в ПАО СК «Росгосстрах» поврежденное имущество для проведения осмотра и независимой экспертизы, указав при этом, время и место – 15.02.2017 г. с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по адресу: г. Уфа, ул. Маршала Жукова, д. 11.

Поскольку истцом в указанное время автомобиль ответчику на осмотр не был представлен, страховщиком 15.02.2017 г. повторно была направлена истцу телеграмма аналогичного содержания, с указанием времени и места проведения осмотра и независимой экспертизы (21.02.2017 г. с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по адресу: г. Уфа, ул. Маршала Жукова, д. 11.

Из ответа ПАО «БАШИНФОРМСВЯЗЬ» от 15.09.2017 г. следует, что в ответ на Судебный запрос от 12,09.2017 № 14-27244 ПАО «Башинформсвязь» предоставляет следующие сведения о вручении адресату телеграмм 780827, 780021, направленные Галимову Р.А.: Телеграмма 780827 46 от 09.02.2017, 12:17, направленная по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, Галимову Рустаму Альфредовичу, не вручена, причина: «отсутствие адресата, квартира закрыта», (при попытке вручения 09.02.2017 в 16:50 часов квартира закрыта), в почтовом ящике было оставлено    извещение Ф. ТГ-39 о поступлении телеграммы. При повторной попытке вручения, в связи с отсутствием адресата, телеграмма вручена совершеннолетнему члену семьи, отцу адресата 10.02.2017 в 10:30 часов.

Телеграмма 78002146 от 15.02.2017 10:30, направленная по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, Галимову Рустаму Альфредовичу не вручена, причина: «отсутствие адресата, квартира закрыта» (при попытке вручения 15.02.2017 в 14:35 часов квартира закрыта), в почтовом ящике было оставлено извещение Ф. ТГ-39 о поступлении телеграммы. При повторной попытке вручения 16.02.2017 в 09:05 часов, от гражданина, открывшего дверь, по указанному адресу, получена информация, что адресат не проживает, живут квартиранты, в почтовом ящике оставлено извещение Ф. ТГ-39 о поступлении телеграммы, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Вместе с тем, в нарушение положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра.

Так, из представленного истцом в материалы дела заявления о наступлении страхового случая, направленного страховщику и полученного им, не усматривается, что автомобиль имеет повреждения, исключающие его участие в дорожном движении.

Доказательства отсутствия объективной возможности представить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика, истцом суду не представлены.

Суд отмечает, что ни в заявлении о страховом случае, ни в досудебной претензии истец не указывал о том, что автомобиль не в состоянии самостоятельно передвигаться или имеет характерные повреждения.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства не зафиксированы такие повреждения.

В дальнейшем, ввиду невыполнения вышеуказанных требований, 27.02.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» вернул истцу без рассмотрения заявление о страховой выплате со всеми приложенными к нему документами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик предпринял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, неоднократно предлагал истцу предоставить поврежденного транспортное средство на осмотр, однако Галимов Р.А. возложенные на него Законом об ОСАГО обязательства не исполнил, уклонившись от представления автомобиля на осмотр страховщику.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к заключению о том, что Галимов Р.А. был не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу (оценку), и страховщик обоснованно вернул ему без рассмотрения заявление о страховом возмещении вместе с приложенными документами.

Следовательно, основания для удовлетворения иска Галимова Р.А., мотивированного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по его обращениям, отсутствуют, как в части взыскания страхового возмещения, так и в части возмещения убытков, связанных с ДТП и обращением в страховую компанию.

Следует отметить, что в силу вышеприведенных законоположений потерпевший, в целях получения страхового возмещения, истец не лишен возможности повторно обратиться к страховщику с соответствующим заявлением и документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр.

Принимая во внимание, что основные требования Галимова Р.А. не подлежат удовлетворению, то отсутствуют основания и для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и понесенных расходов, являющихся производными требованиями.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 -197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Галимова Рустама Альфредовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 19 100,00 руб., утраты товарной стоимости в размере 3 595,00 руб., расходов,
связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта
автомобиля, в размере 14 000,00 руб., расходов,    связанных с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля,    в размере 14 000,00 руб., расходов, связанных с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 1 000,00 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований    потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между     совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и     размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штрафа в    размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 2 500,00 рублей, расходов, связанных с составлением досудебной претензии, в размере 2 000,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 460,00 рублей, почтовых расходов в размере 1 880,00 рублей, расходов на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд, в размере 560,00 рублей, расходов на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий, в размере 480,00 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья                      И.Ф. Зинатуллина