Постановление суда надзорной инстанции по делу № 44г-0051/2012 от 13.04.2012

Судья 1 инст.- Самохина Н.А.

Судьи 2 инст.- Никитин Е.А. - предс.,

Федорова Е.А.

Пендюрина Е.М.- докл.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Московского городского суда

по делу № 44г‑ 51

04 мая 2012 года г. Москва

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Колышницыной Е.Н.

и членов Президиума Фомина Д.А., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М., рассмотрел в заседании по докладу судьи Лукьяненко О.А. истребованное по кассационной (надзорной) жалобе Д.В.Д. от 27.01.2012 г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 01.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2011 г. гражданское дело по иску Префектуры САО г. Москвы к Д.В.Д. об освобождении земельного участка,

установил:

Префектура САО г. Москвы обратилась в суд с иском к Д.В.Д. об освобождении земельного участка по адресу: г. Москва, С. проезд, вл. ..., занятого по установку металлического тента, указывая на то, что у ответчика отсутствуют законные основания для размещения на данном земельном участке металлического тента.

Заочным решением Головинского районного суда г. Москвы от 12.11.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Определением Головинского районного суда г.Москвы от 13.01.2011г. заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 12.11.2010 г. отменено.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 01.02.2011 г. заявленные требования удовлетворены. Одновременно с этим с Д. В.Д. взыскана госпошлина в доход государства в сумме … рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2011 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 01.02.2011 г. оставлено без изменения.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 10.01.2012 г., вступившим в законную силу, Давыдову В.Д. восстановлен срок на обжалование судебных постановлений.

Судьей Московского городского суда 24.02.2012 г. указанное гражданское дело истребовано из Головинского районного суда г. Москвы.

Определением судьи Московского городского суда от 13.04.2012 г. кассационная (надзорная) жалоба Д.В.Д. с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Заявителем подана надзорная жалоба на решение Головинского районного суда г. Москвы от 01.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2011 г., в которой заявитель просит указанные судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В соответствии со ст.ст. 1, 4 Федерального закона от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, настоящая жалоба, поданная после 01 января 2012 года, подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации».

В силу ст. 385 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены о дате рассмотрения настоящей кассационной (надзорной) жалобы с делом в порядке гл. 41 ГПК РФ, а их неявка согласно гражданскому процессуальному закону не является препятствием к рассмотрению кассационной (надзорной) жалобы в судебном заседании президиума суда, то Президиум Московского городского суда на основании положений ст. 385 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Д.В.Д., Президиум Московского городского суда находит, что решение Головинского районного суда г. Москвы от 01.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2011 г. подлежат изменению в части взыскания государственной пошлины, в остальной части судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 25.03.1999 г. между Московским земельным комитетом и РОО «…» был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка по адресу: г. Москва, С. проезд, вл. ... для эксплуатации временной автостоянки № 413 сроком до 06.12.2001 г. с целью хранения личного автотранспорта жителей района.(л.д. 11-15). Департаментом земельных ресурсов в адрес РОО «…» направлено уведомление об отказе от договора аренды земельного участка (л.д. 9).

Давыдов В.Д. является членом указанной автостоянки и ему принадлежит металлический тент № … (л.д. 5-6, 59-60).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и исходил из того, что договор аренды земельного участка по адресу: г.Москва, С. проезд, вл. …, заключенный с РОО «МГСА» для эксплуатации временной автостоянки, прекращен.

Возлагая на Д.В.Д. обязанность освободить земельный участок от расположенного на нем металлического тента № …, путем демонтажа и вывоза металлического тента в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, суд исходил из того, что ответчик в настоящее время в нарушение установленного законом порядка землепользования не имеет правоустанавливающих документов на пользование земельным участком.

Одновременно с этим суд взыскал с Д.В.Д. в доход государства госпошлину в сумме 4 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что отказ Департамента земельных ресурсов г.Москвы от договора аренды земельного участка не свидетельствует о незаконности размещения принадлежащего ответчику металлического тента, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств подтверждающих оформление с ответчиком земельно-правовых отношений: договора аренды или субаренды земельного участка, распоряжения Префекта САО г.Москвы о выделении земельного участка в пользование. Довод жалобы Д.В.Д. о том, что принадлежащий ему металлический тент расположен на земельном участке на законных основаниях, объективно ничем не подтвержден. Доводы жалобы не опровергают вывод суда о том, что ответчик в нарушение установленного законом порядка землепользования в г.Москве не имеет правоустанавливающих документов на пользование земельным участком.

Между тем с выводом суда о взыскании с Д.В.Д. в доход государства госпошлины в сумме … рублей согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19. НК РФ, устанавливающей размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями предусмотрено, что государственная пошлина, подлежащая уплате физическими лицами, составляет 200 рублей.

Однако вышеуказанное при рассмотрении спора судом первой инстанции и судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда учтено не было, в связи с чем решение Головинского районного суда г. Москвы от 01.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2011 г. в части взыскания государственной пошлины нельзя признать законными, так как они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что является в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для их изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 01.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2011 г. в части взыскания государственной пошлины изменить. Взыскать с Д.В.Д. госпошлину в доход государства в размере 200 рублей.

В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 01.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2011 г. оставить без изменения, кассационную (надзорную) жалобу Д.В.Д. – без удовлетворения.

Председатель Президиума

Московского городского суда Колышницына Е.Н.