Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-836/2016 (2-7577/2015;) ~ М-5805/2015 от 16.10.2015

    Дело №2- 836/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2016 года             г.Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Анайкиной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Игнатова ФИО8 к Пилосян ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Игнатов ФИО10. обратился в Щелковский городской суд Московской области с вышеуказанным иском к Пилосян ФИО11. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании требований указал, что 14.07.2014 года водитель Пилосян ФИО12., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, совершил дорожно-транспортное происшествие, виновником которого он был признан на основании постановления.

Истец указывает, что обратился с заявлением в «Рего-Гарантия» для осуществления страховой выплаты, по результатам оценки «Рего-Гарантия» выплатило ему 54042 рубля 30 копеек.

Однако данная сумма не соответствовала среднерыночной стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, поэтому он обратился в 300 судебный участок, в результате чего страховая компания выплатила ему лимит страхового возмещения в сумме 12000 рублей. Однако данная сумма, по мнению истца, намного меньше необходимых затрат для восстановления его автомобиля, что видно из предоставленной калькуляции официального дилера, который ремонтировал автомобиль, и оценки независимой экспертизы ООО «Росто», по расчетам которой сумма недостающая на восстановительный ремонт составляет 99600 рублей 89 копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 99600 рублей 89 копеек; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2712 рубля; по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на телеграф в сумме 427,25 рублей и 10000 рублей сумму компенсации морального вреда.

Определением суда по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.112-128). Перед экспертом поставлены следующие вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска, регистрационный номерной знак №, для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и с учетом цен на работы и запчасти в Московском регионе по состоянию на дату ДТП; определить утрату товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска, регистрационный номерной знак № после ДТП от 14 июля 2014 года.

В заключении экспертом указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г р з №, с учетом износа и среднерыночных цен на работы и запчасти в Московской области, для устранения повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП составляет 167574,00 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, г р з №, после ДТП от 14 июля 2014 года составляет сумму в размере 13828 рублей.

В судебном заседании истец ит его представитель Мухин ФИО13., действующий на основании доверенности (копия в деле), исковые требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям. С заключением экспертизы ознакомлены. Возражений не имеют. Просят взыскать материальный ущерб согласно заключению эксперта, а также с ответчика взыскать судебные расхода.

В судебном заседании ответчик Пилосян ФИО14. иск признал (протокольно) частично в сумме 61402 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, судебные расходы по оплате юридической помощи в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в размере 427 рублей 25 копеек, и расходы по госпошлине в части удовлетворенных требований, а в части превышающей просит отказать. Также просит отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вред. Признание иска в части принято судом. Последствия признания иска разъяснены и понятны.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что 14.07.2014 года водитель Пилосян ФИО15., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>»» г.р.з. №, совершил дорожно-транспортное происшествие, виновником которого он был признан на основании постановления. Истцу выплачено страховое возмещение, в сумме 120000 рублей. Согласно оценки независимой экспертизы ООО «Росто», предоставленной истцом, по расчетам которой, сумма недостающая на восстановительный ремонт составляет 99600 рублей 89 копеек.

Постановлением об административном правонарушении от 14.07.2014 года ответчик подвергнут штрафу по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в размере 1500 рублей в доход государства (л.д.105).

Определением суда по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза (л.д.101-102).

Заключением экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г р з №, с учетом износа и среднерыночных цен на работы и запчасти в Московской области для устранения повреждений, полученных в ДТП 14.07.2014 года по состоянию на дату ДТП составляет 167574,00 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска регистрационный номерной знак № после ДТП от 14 июля 2014 года составляет 13828 рублей (л.д.112-128).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба в сумме 167574 рублей, с учетом износа, заключение эксперта № ФИО6 (л.д.112-128), по оценке стоимости ремонта автомобиля истца, поскольку он составлен в полном соответствии с требованиями Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации”, ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой усматривается, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам, заключение составлено с учетом износа автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД в описании внешних повреждений транспортного средства, подтверждаются фотоматериалами. Документы, подтверждающие квалификацию оценщиков, приложены к отчету.

При определении размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд принимает во внимание, что истцу в качестве страхового возмещения выплачена страховой компанией «Ресо-Гарантия», по результатам оценки, сумма в размере 120 000 рублей.

Суд также принимает во внимание частичное признание иска ответчиком, которое судом принято в соответствии со ст.39 ГПК РФ.

Согласно ст.173 ГПК РФ при признании иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований частично.

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, с учетом износа, составляющего сумму в размере 167574 рублей, и сумму величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере 13828 рублей, а также то, что истцом получена часть суммы в качестве страхового возмещения от страховой компании «Рего-Гарантия» в размере 120 000 рублей, требования истца о возмещении ему ответчиком имущественного вреда подлежат удовлетворению в размере 61402 (167574+13828-120000) рублей, в остальной части требования истца о взыскании материального ущерба подлежат отклонению за необоснованностью.

Также суд считает, что следует взыскать с ответчика судебные расходы в пользу истца по оплате за оказание услуг представителя в сумме 2000 рублей, что является разумной суммой, истребованная истцом сумма расходов в размере 10000 рублей является необоснованно завышенной.

Подлежат взысканию расходы истца на телеграф в сумме 427,25 рублей и судебные расходы истца по оплате госпошлины в сумме в размере 2042 рубля, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Требования истца о взыскании морального вреда с ответчика в сумме 10000 рублей подлежат отклонению как необоснованные, поскольку истец не представил доказательств, что действиями ответчика ему были причинены нравственные и психические страдания, при этом, следует учесть, что в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, истец обязан был доказать те обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований, чего не сделал.

На основании изложенного, с учетом заключения судебной экспертизы, а также частичного признания ответчиком исковых требований в размере 61402 рублей, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в этой части, а в части требований о взыскании морального ущерба отклонению как необоснованных.

    Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Игнатова ФИО16 удовлетворить частично.

    Взыскать с Пилосян ФИО17 в пользу Игнатова ФИО18 61402 (шесть одна тысяча четыреста два) рублей в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 2000 рублей (две тысячи) рублей судебные расходы по оплате услуг юридической помощи, 2042 (две тысячи сорок два) рубля расходы по оплате госпошлины, в остальной части исковые требования отклонить, как необоснованные.

    Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд в течение месяца через Щёлковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

    Федеральный судья Адаманова Э.В.

    Решение изготовлено в окончательной форме 28 апреля 2016 года

    Федеральный судья Адаманова Э.В