Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27874/2020 от 16.09.2020

Судья – Ситников В.Е. (2-451/20) Дело № 33-27874/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Неказакова В.Я.,

судей                     Моисеевой О.М., Черновой Н.Ю.,

при помощнике судьи             Пилипенко И.В.,

по докладу                     Неказакова В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасановой Светланы Рафиковны к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «МАКС» по доверенности М. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 июля 2020 г.,

заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хасанова С.Р. обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании суммы ущерба и суммы страховой выплаты по договору ОСАГО.

В обосновании заявленных требований истец указала, что 29 декабря 2018 г. произошло повреждение транспортного средства марки «Мерседес», гос. peг. знак <№...>, принадлежащего истице. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к заявлению все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере <№...> руб. Для реализации права на независимую оценку ущерба, истица обратилась к независимому оценщику. Согласно заключения независимой оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа составила <№...> руб. В адрес страховой компании была направлена претензия, по результатам рассмотрения которой страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание истец Хасанова С.Р. не явилась.

В судебном заседании представитель истца Мотузова И.В., заявленные исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате независимой оценки в размере <...> руб., нотариальные расходы в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб.

Представитель ответчика Б. возражал против удовлетворения исковых требований, указал на то, что страховая компания исполнила свои обязательства. С заключением проведенной судебной экспертизы не согласился. Просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «МАКС» в пользу Х. страховое возмещение в рамках ОСАГО в размере <...> руб., неустойку <...> руб., моральный вред <...> руб., штраф <...> руб., убытки в размере <...> руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, взыскал с АО «МАКС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности М. просит обжалуемое решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что истицей не соблюден досудебный порядок.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом, уведомленными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Поскольку сведений об уважительности неявки данными лицами не представлено, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, признав причины их неявки неуважителными.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит решение суда подлежащим отмене с оставлением искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В тоже время суд апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верхового Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

По смыслу положения абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Как следует из вышеуказанной нормы закона досудебный порядок урегулирования спора должен быть прямо установлен федеральным законом для данной категории дел.

Так, с 03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон РФ от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) (часть 1 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

Из части 2 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 32 Федерального закона № 123-Ф3 следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 01 июня 2019 г. (по истечении двухсот семидесяти дней после вступления в силу Федерального закона № 123-ФЗ).

Потребителям финансовых услуг в соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона № 123-Ф3 необходимо представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).

Таким образом, при обращении в суд после 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхованию средств наземного транспорта, к которым в частности относятся договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ДСАГО) и договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), (за исключением средств железнодорожного транспорта) (часть 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Положения части 8 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном не влияют на момент, с которого требуется соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 2 статьи 25 названного закона.

Судебной коллегией установлено, что истец обратилась в суд 23 августа 2019 г., то есть после вступления в силу положений Федерального закона № 123-Ф3 о досудебном порядке, связанного с необходимостью предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

Таким образом, истцом не представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», что в силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу ч. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Так как, при рассмотрении дела, судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 июля 2020 г. подлежит отмене, а исковое заявление Хасановой С.Р. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения - оставлению без рассмотрения по основаниям абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                     ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика АО «МАКС» по доверенности Мищенко И.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 июля 2020 г. удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 09 июля 2020 г. отменить.

Исковое заявление Хасановой С.Р. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, оставить без рассмотрения по основаниям абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Разъяснить Хасановой С.Р., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий:

Судьи: