Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-44353/2018 от 03.10.2018

Судья: ***. Дело № ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ***2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего ***

судей ***,***

при секретаре ***

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ***

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов ***., ***.***,***,***,***,***,***,***,***,***,**,***,***,***. по доверенности ***, представителя истца *** по доверенности *** на решение *** районного суда г. Москвы от 18 *** 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований ***,***,***,***,***,***

к ***, ***,***, Товариществу собственников недвижимости  «*** «***» о признания незаконным создания Товарищества собственников недвижимости и не влекущих юридических последствий с момента его государственной регистрации, признании деятельности ***по совершению юридически значимых действий от имени собственников недвижимости жилого комплекса незаконной  - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам ***,***,*** Товариществу собственников недвижимости  «*** «***», в котором просят признать незаконным создание Товарищества собственников недвижимости «***» и не влекущим юридических последствий с момента его государственной регистрации; признать деятельность ***., являющегося председателем Товарищества собственников недвижимости «***» по совершению юридически значимых действий от имени собственников недвижимости жилого комплекса «***» незаконной. В обоснование заявленных требований истцы указывают, что являются собственниками жилых помещений (квартир) в таунхаусах, расположенных в жилом комплексе «***» по адресу: г. Москва, п. ***, ул. ***, дом ***,кор.*** Право собственности приобретено в разное время начиная с октября 2015 г. по 2016 г. В вышеуказанном жилом комплексе в июне 2015 г. незаконно было создано и незаконно осуществляет деятельность в настоящее время Товарищество собственников недвижимости «***», протокол учредительного собрания собственников объектов недвижимости в квартале таунхаусов «***» от 5 июня 2015г. Так, в нарушение требований закона ТСН «КТ  «***» создано лицами, не являющимися собственниками недвижимости, создано с нарушением процедуры создания.

Представитель истцов по доверенностям *** а также истцы ***,***,***,***, по доверенности ***в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики ***,*** в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ТСН «КТ  «***» по доверенности ***также являющаяся представителем ответчика ***в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении требований по доводам письменного отзыва, в том числе, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Представители третьих лиц ИФНС России № *** по г. Москве, Мосжилинспекции в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на иск не представили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов ***., ***,***,***,***,***,***, представитель истца *** по доверенности *** по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец ***и его представитель по ордеру адвокат ***., истец ***., также представляющая по доверенностям интересы истцов ***,***,***,***,***,***., представитель истца *** по ордеру адвокат *** в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика ТСН «КТ  «***» по доверенности ***, *** в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики ***,***, представители третьих лиц ИФНС России № *** по г. Москве, Мосжилинспекции в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пп. 4 п. 3 ст. 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно правовой форме товариществ собственников недвижимости, к которым относятся, в том числе товарищества собственников жилья.

В силу п. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно ч. 1 ст. 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно ч. 2 ст. 123.12 ГК РФ Устав товарищества собственников недвижимости должен содержать сведения о его наименовании, включающем слова «товарищество собственников недвижимости», месте нахождения, предмете и целях его деятельности, составе и компетенции органов товарищества и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, а также иные сведения, предусмотренные законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123.13 ГК РФ товарищество собственников недвижимости является собственником своего имущества.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05 *** 2015г. состоялось собрание учредителей собственников объектов недвижимости ***» с участием *** ***,*** На данном собрании было учреждено ТСН «КТ  «***», о чем свидетельствует протокол от 05 *** 2015г., подписанный участниками собрания.

Как следует из материалов дела, на момент проведения собрания истцы ***,***,***,*** не были собственниками жилых домов по адресу: г. Москва, п. ***, ул. ***ская. Право собственности приобретено в разное время в 2016г. по договорам купли- продажи.

Истцы являются собственниками жилых помещений (квартир) в таунхаусах, расположенных в жилом комплексе «***» по адресу: г. Москва, п. ***, ул. ***, дом *** корп ***

Истцы ***,***,***,*** не являлись членами ТСН, остальные истцы с   2015г-2016г. были членами ТСН на основании личных заявлений о вступлении в ТСН «КТ  «***».

Как следует из материалов дела, истцы за период с 2015г. по настоящее время не своевременно производили оплату за обслуживание жилых домов ответчику, в связи с чем за ними числится задолженность в разных размерах.

В обоснование исковых требований истцы указывают, что в нарушение требований закона ТСН «КТ «***» создано лицами, не являющимися собственниками недвижимости, создано с нарушением процедуры создания.

Представителем ответчика ТСН «КТ «***» заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, установленного положениями ч.5 ст. 184.1. ГК РФ.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ч.1 ст. 197 ЖК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ЖК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ. Как следует из материалов дела, истцы обратились в суд с иском об оспаривании создания ТСН «КТ  «***», оформленного протоколом собрания учредителей собственников объектов недвижимости ***» от 05 *** 2015г., только 01 ноября 2017 г., т.е. за пределами срока исковой давности.

При этом суд верно указал, что материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о том, что пропуск истцами установленного законом срока обращения в суд с иском вызван уважительными причинами.

Доводы истцов о том, что о нарушении создания ТСН им стало известно позднее даты создания ТСН, суд отклонил как несостоятельные, указав, что истцами в суд в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов. Напротив, из материалов дела следует, что истцы на основании личных заявлений были членами ТСН, за исключением истцов выше обозначенных, не своевременно и не в полном объеме вносили плату за содержание жилых домов. В настоящее время истцов фактически не устраивает порядок обслуживания жилых домов ответчиком, в связи с чем они обратились в суд с иском о признании незаконным создания ТСН.

Установив вышеуказанные обстоятельства и разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцами был пропущен установленный законом срок обращения в суд для оспаривания решения о создании ТСН «КТ  «***», оформленного протоколом собрания учредителей собственников объектов недвижимости ***» от 05 июня 2015г., так как с настоящим иском истцы обратились только 01 ноября 2017 г., есть с пропуском срока исковой давности, установленного положениями ч.5 ст. 181.4 ГК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В удовлетворении требований истцов о признании деятельности ***., являющегося председателем Товарищества собственников недвижимости «***», по совершению юридически значимых действий от имени собственников недвижимости жилого комплекса «***» незаконной, судом также отказано, поскольку данный способ защиты права не предусмотрен ст. 12 ГК РФ. Данные требования фактически являются доводами по иску и направлены на оценку деятельности заявленного ответчика.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истцы, ссылаясь на разъяснения п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015г. №  25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указывают, что поскольку истцы оспаривают факт создания ТСН «КТ  «***», а собрание учредителей собственников объектов недвижимости ***», оформленное протоколом от 05 июня 2015г., является ничтожным, оценка судом доказательств по делу должна осуществляться независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным, сроки исковой давности к спорным отношениям неприменимы.

Между тем, данные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку основаны на неверном применении и толковании норм материального права.

В соответствии с разъяснениями пункта  106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015г. №  25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Согласно разъяснениями пункта  111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015г. №  25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Согласно пункта 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015г. №  25 срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Судебная коллегия находит указанный довод жалобы несостоятельным, поскольку он опровергается собранными по делу доказательствами, при этом истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ссылка истцов на п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку основана на неправильном толковании разъяснений, данных в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истцов в полном объеме, судебная коллегия отмечает, что большинство истцов с   2015г-2016г. были членами ТСН на основании личных заявлений о вступлении в ТСН «КТ  «***», в настоящее время между истцами и ТСН «КТ  «***» сложились конфликтные отношения, связанные с невыполнением истцами обязательств по оплате эксплуатационных и иных расходов, связанных с содержанием жилых домов, в связи с несогласием с тарифами оплаты и качеством оказываемых услуг.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцы, будучи собственниками жилых помещений (квартир) в таунхаусах, расположенных в жилом комплексе «***», не лишены права самостоятельно инициировать проведение общего собрания собственников помещений, и поставить на разрешение конкретный ряд вопросов, в том числе, и о выборе управляющей компании.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, обжалуемое судебное решение мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истцов о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение *** районного суда г. Москвы от 18 *** 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6