Судебный акт #1 () по делу № 22-894/2021 от 05.05.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Афанасьев К.Н. Дело №22-894/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск 17 мая 2021 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грыскова А.С.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре Лавренюк О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Камалова Р.Н. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 марта 2021 года, которым

КАМАЛОВУ Ринату Наилевичу,

***,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11.09.2014 Камалов Р.Н. осужден (с учетом последующих изменений приговора) по ч.4 ст.111, ч.2 ст.139 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание с 10.06.2014. Конец срока отбытия наказания – 09.04.2024.

Осужденный Камалов Р.Н. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

По результатам судебного разбирательства в удовлетворении ходатайства осужденного обжалованным судебным решением отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Камалов Р.Н. полагает, что суд первой инстанции ненадлежащим образом изучил материалы, представленные администрацией исправительного учреждения. Обращает внимание, что взыскания получены за незначительные нарушения, погашены, последнее взыскание наложено более трех лет назад. Отмечает, что ссылка в постановлении на то, что он не трудоустроен, не соответствует действительности, и большинство поощрений получено им за добросовестный труд. Указывает, что твердо встал на путь исправления, установленная законом часть срока наказания им отбыта, социальные связи не утрачены, гарантировано трудоустройство, имеется жилплощадь. Кроме того, в случае удовлетворения ходатайства у него появится возможность быстрее погасить иск. Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Сафиуллов М.Р. указывает на тщательное исследование в судебном заседании представленных материалов, характеризующих личность осужденного. Считает постановление законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства осужденного Камалова Р.Н., суд правильно руководствовался положениями ст.80 УК РФ, устанавливающими основания и порядок замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Руководствуясь приведенными выше нормами уголовного закона, суд первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного ходатайства.

В частности, суд правильно установил, что осужденный Камалов Р.Н. отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено более мягким видом наказания. Тем не менее, данные сведения не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Также согласно сведениям, указанным в характеристике в отношении Камалова Р.Н., представленной администрацией исправительного учреждения, за весь период отбывания наказания осужденный имеет 28 поощрений, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения и отряда. Выполняет мероприятия психологической корректировки личности, социальные связи не утрачены. Отбывает наказание в обычных условиях. Обучался в ПУ при учреждении, получил ряд рабочих специальностей.

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 2 раза подвергался взысканиям в виде выговора и водворения в штрафной изолятор на 10 суток, которые в настоящее время сняты.

Вопреки доводам жалобы, наличие взысканий обоснованно было принято судом во внимание при вынесении решения, поскольку поведение осужденного оценивается за весь период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание поведение осужденного Камалова Р.Н., допустившего нарушения порядка и условий отбывания наказания, характеризующие сведения, решение суда о невозможности снижения последнему уровня ограничений, связанных с отбыванием наказания в виде лишения свободы, и об отказе в удовлетворении ходатайства является обоснованным.

Наличие поощрений, социальных связей и другие положительно характеризующие сведения (в том числе, указанные в жалобе), судом должным образом учтены, оценены и свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного и формировании у него правопослушного поведения при условии отбывания назначенного вида наказания.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам, а также обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд основывался на конкретных и фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании, которым дал надлежащую и объективную оценку.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что задолженность по исковым требованиям, имеющаяся у осужденного - моральный вред в пользу М*** *** в виде 1000000 рублей, погашена в размере 44153, 84 рублей, что за весь период отбывания наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, незначительна; объективных данных, в связи с чем осужденным не предпринимается более активных мер по погашению иска, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы осужденного.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 марта 2021 года в отношении Камалова Рината Наилевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный Камалов Р.Н. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий