Мотивированное решение от 07.12.2020 по делу № 02-2700/2020 от 05.08.2020

Гражданское дело №2-2700/2020 (УИН 77RS0028-01-2020-006350-14)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре Родине Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2700/20 по иску Кобзарева Романа Сергеевича к Кобзаревой Екатерине Валерьевне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кобзарев Р.С. обратился в суд с иском к ответчику Кобзаревой Е.В. о возмещении ущерба, указав в обоснование требований на то, что является собственником квартиры по адресу: Москва, .... 14.04.2019г. около 16.00ч. истец находился в своей квартире вместе со … , которую забрал к себе с разрешения бывшей супруги Кобзаревой Е.В., ответчика по настоящему иску. В указанное время в квартиру пришла Кобзарева Е.В., пыталась ворваться в квартиру и силой забрать дочь, которая не хотела идти к матери. В результате произошел конфликт, в процессе которого Кобзарева Е.В. повредила входную дверь квартиры и порвала золотую цепочку, которая находилась у истца на шее. Данные обстоятельства отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2019г., принятого УУП ОМВД РФ по району Дмитровский г. Москвы младшим лейтенантом полиции ...ым И.Д. По вине ответчика истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 69 900 рублей. Входная дверь квартиры до настоящего времени не восстановлена, согласно счета-заказа №10-6100С от 10.07.2020г. стоимость работ по восстановлению поврежденной двери квартиры составляет 63 900 рублей. Стоимость работ по ремонту золотой цепочки (пайка цепи) составила 2 000 рублей, стоимость реставрации плетения цепочки составила 4 000 рублей. До настоящего времени ущерб не возмещен, от добровольного возмещения ущерба ответчик уклоняется.

В связи с изложенным, ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 69 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 297 рублей.

Истец Кобзарев Р.С. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик Кобзарева Е.В. в судебном заседании с иском не согласилась, причинение истцу материального ущерба отрицала.

Третье лицо ОМВД России по району Дмитровский г.Москвы, будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

С учетом мнения сторон и положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетеля, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из письменных материалов дела, постановлением УУП ОМВД России по району Дмитровский г.Москвы отказано в возбуждении уголовного дела по факту обращения Кобзаревой Е.В. и сообщении о совершении преступления, предусмотренного ст.116 Уголовного кодекса РФ, в отношении Кобзарева Р.С.; отказано в возбуждении уголовного дела по факту обращения Кобзарева Р.С. и сообщении о совершении преступления, предусмотренного ст.ст.116, 167, 330 Уголовного кодекса РФ, в отношении Кобзаревой Е.В.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст.1082 Гражданского кодекса РФ, убытки возмещаются лицом, ответственным за причинение вреда.

Разбирательством дела установлено, что истец Кобзарев Р.С. и ответчик Кобзарева Е.В. ранее состояли в браке, который был прекращен 01.03.2018г. на основании решения мирового судьи судебного участка №338 района Западное Дегунино г.Москвы. От данного брака стороны имеют

14.04.2019г. по адресу места жительства Кобзарева Р.С.: Москва, ..., – между истцом и ответчиком произошел конфликт, который перерос в обоюдную драку. Причиной конфликта явилась попытка Кобзаревой Е.В. проникнуть в квартиру истца и забрать оттуда несовершеннолетнюю дочь, которая находилась у отца и отказывалась возвращаться по месту жительства матери. Кобзарев Р.С. со своей стороны проникновению ответчика в свою квартиру препятствовал.

Из доводов иска следует, что в результате неправомерных действий Кобзаревой Е.В. была повреждена входная металлическая дверь в квартиру истца, также ответчик порвала золотую цепочку, которая находилась на шее истца.

В обоснование требований истцом представлены счет-заказы ООО «Порто Двери» от 16.04.2020 №10-6100-С на сумму в размере 63 900 рублей и ООО «Модный Интерьер» от 10.07.2020 №10-6100С на сумму в размере 44 300 рублей, квитанции об оплате услуг по ремонту и реставрации ювелирного изделия – цепочки 585 пробы на сумму 2 000 рублей (пайка цепи, разрыв двух звеньев) и на сумму в размере 4 000 рублей (реставрация плетения).

Доводы иска ответчик отрицала, пояснила, что цепочку она не рвала, а входная дверь была установлена сторонами в период брака в 2017г. и имела повреждения, которые возникли в процессе ее эксплуатации.

Допрошенная в судебном заседании 21.09.2020г. свидетель Е.Г., не доверять которой у суда оснований не имеется, сообщила, что 14 апреля, услышав шум в коридоре, в дверной глазок увидела, как Кобзарева Е.В. пытается проникнуть в квартиру к Кобзареву Р.С. и бьет дверью ее дверь. Кувшинова Е.Г. вышла из квартиры и тут по ее двери нанесли второй удар. Видела, как у ребенка случилась истерика, когда Кобзарева Е.В. ввалилась в квартиру к Кобзареву Р.С., свидетель забрала ребенка и пыталась ее успокоить, а Кобзарев Р.С. пытался вытолкнуть Кобзареву Е.В. из квартиры, которая хотела открыть дверь, била ее, у нее тоже дверь пострадала. Когда открыли дверь, они ее в внутренней стороны ногами держали, то повредили и его дверь, и ее, так как в ее двери рассыпался замок, а на его двери сколы. Кобзарева Е.В. налетала на Кобзарева Р.С., пыталась своей сумкой бить дверь, когда свидетель вышла из квартиры, ответчик налетела на Кобзарева Е.В., схватила за футболку и сорвала цепочку.

Свидетель А.С., которому суд доверяет, сообщил суду, что в дату случившегося события, которую он точно не помнит, работал в ОВД района Дмитровский, когда прибыли на адрес, увидел, что ответчик кричала, стучала в дверь и просила отдать ей ребенка, пояснила, что истец забрал у нее ребенка и не отдает. На звонок в дверь из квартиры вышел истец и пояснил, что есть решение суда, согласно которого он может забирать ребенка на выходные, все это случилось в воскресенье вечером. Когда зашли в квартиру, с ребенком все было в порядке, девочка пояснила, что хочет быть с папой, ребенку никто не угрожал. Ответчик не согласилась покинуть квартиру, начала кричать, вела себя агрессивно, порвала цепочку истцу, дверь не осматривали, ответчик стояла спиной к двери и била в дверь каблуками, продолжала требовать вернуть ребенка.

Анализируя собранные по делу доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ущерб, причиненный повреждением ювелирного украшения – золотой цепи, – которую ответчик порвала в ходе конфликта, произошедшего между сторонами 14.04.2019г. Данное обстоятельство достоверно установлено в ходе судебного разбирательства и сомнений у суда не вызывает. Размер причиненного ущерба подтвержден квитанциями об оплате услуг по реставрации ювелирного украшения на общую сумму 6 000 рублей.

При этом, суд отклоняет требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на реставрацию двери, поскольку факт причинения ответчиком повреждений входной двери в квартиру истца объективно ничем не подтвержден, а представленные истцом заказ-наряды не свидетельствуют о несении истцом каких-либо расходов связанных с повреждением дверного полотна.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Других доказательств стороны суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 400 рублей, поскольку данные расходы подтверждены платежной квитанцией и обоснованы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, характер рассмотренного спора, объем и сложность выполненной работы, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг 3 000 рублей, что соответствует принципу разумности. Составление искового заявления по данной категории нельзя отнести к особо сложному, составление подобного иска не требует глубокого и детального изучения правовых норм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 9400 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: