Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2820/2016 (2-14505/2015;) ~ М-9624/2015 от 04.09.2015

Дело № 2-2820/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.05.2016г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Зуевой А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Л.Г. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Колесникова Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» о защите прав потребителей, просит признать недействительным договор страхования № от 14.09.2011г., взыскать с банка в свою пользу уплаченную страховую премию 29 040 руб., убытки в виде уплаченных процентов на страховую премию 26 392 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 5 457 руб., неустойку 66 211 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф. Требования мотивированы тем, что 21.02.2013г. между Колесникова Л.Г. и банком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 279 040 руб. под 39,9% годовых на срок 48 месяцев. По условиям договора банк возложил обязанность оплатить страховой взнос за личное страхование от несчастных случаев и болезней в размере 29 040 руб., указанная сумма была включена в сумму кредита.

В судебное заседание истица, ее представитель, а также представители ответчика и третьего лица ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, истица и представитель ответчика просили дело рассмотреть в свое отсутствие, ответчик просил истцу в иске отказать, требование о признании договора страхования недействительным, заявлено к банку как к ненадлежащему ответчику.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В то же время, статья 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Судом установлено, что 21.02.2013г. между Колесникова Л.Г. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 279 040 руб. под 39,9% годовых на срок 48 месяцев.

Как следует из содержания кредитного договора, решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование. С данным условием истец был ознакомлен под роспись.

Из положений ст.ст. 421, 432, 934 ГК РФ, ст. 16 ФЗ «О защитепотребителей», положений ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что при наличии достигнутого между сторонами кредитного договора соглашения по условиям заключения договора личного страхования со страховой компанией по выбору заемщика и оплате страховой премии этой компании, а также оплате денежных средств банку за оказанные им услуги по сбору, оформлению необходимых документов, плата за подключение истца к программе добровольного страхования жизни и здоровья ни коим образом не нарушает его прав как потребителя в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей» и направлена на обеспечение своевременного полного возврата кредита и уплату процентов за его пользование.

Кредитный договор истца не содержит условий о страховании заемщика.

Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора только тогда, когда фактически является условием получения кредита.

Однако из представленных сторонами доказательств следует, что обязанность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, не являлось условием получения кредита. Плату за страхование банк не получал.

При этом, истец самостоятельно заключила с ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» договор личного страхования, выгодоприобретателем по которому является сам истец, также в заявлении на страхование истец указала, что она проинформирована о том, что страхование является добровольным и не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, что она понимает, что при желании может обратиться в любую другую страховую компанию.

Факт удержания банком комиссии за перечисление страхового взноса является следствием договорных отношений между банком и страховщиком, прав потребителя не нарушает, на размер страхового взноса не влияет, прав и обязанностей по договору кредита и договору страхования не изменяет. Данное обстоятельство правового значения в настоящем случае не имеет, о недействительности условий кредитного договора не свидетельствует и основанием к удовлетворению исковых требований служить не может.

Доказательств, подтверждающих, что банк навязал истцу услуги страхования от несчастных случаев и болезней, суду истцом не представлено.

Требование Колесникова Л.Г. признать недействительным договор страхования № от 14.09.2011г. удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств о заключении такого договора с ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» истица суду не предоставила.

При таких обстоятельствах, истцу в иске к ООО «ХКФ банк» о защите прав потребителей надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Колесникова Л.Г. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через районный суд.

Судья                                                              Е.И. Бондаренко.