Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-435/2018 ~ М-365/2018 от 16.08.2018

Отметка об исполнении решения____________________________________________________________________

Р Е Ш Е Н И Е     

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 г.     с. Заветное

Ремонтненский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шафоростова В.А.

при секретаре Кривко С.Н.,

с участием Мечетного Д.Ю., представителя истца – Любарцева В,В., выступающего по доверенности, Остроуховой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-435/2018 по исковому заявлению Мечетного Д.Ю. к Остроуховой Л.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства МАЗДА (MAZDA) 6, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № от 21 декабря 2014 г. № между Мечетным Д.Ю. и Остроуховой Л.В., незаключенным, прекращении право собственности Остроуховой Л.В. на транспортное средство - автомобиль марки МАЗДА (MAZDA) 6, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, признании недействительной государственную регистрацию в РЭП отделение № 1 (г. Ростов-на-Дону) МРЭО ГИБДД ГУ МВД России но Ростовской области права собственности Остроуховой Л.В. на транспортное средство – автомобиль марки МАЗ ДА (MAZDA) 6, 2007 года вытруска, идентификационный номер (VIN) №.

У С Т А Н О В И Л:

Мечетный Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Остроуховой Л.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства МАЗДА (MAZDA) 6, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № № от 21 декабря 2014 года между Мечетным Д.Ю. и Остроуховой Л.В., незаключенным, прекращении право собственности Остроуховой Л.В. на транспортное средство - автомобиль марки МАЗДА (MAZDA) 6, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, признании недействительной государственную регистрацию в РЭП отделение № 1 (г. Ростов-на-Дону) МРЭО ГИБДД ГУ МВД России но Ростовской области права собственности Остроуховой Л.В. на транспортное средство – автомобиль марки МАЗ ДА (MAZDA) 6, 2007 года вытруска, идентификационный номер (VIN) №.

Свою просьбу к суду истец мотивировал теми обстоятельствами, что из сведений МРЭО ОГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ему стало известно о том, что 21 декабря 2014 года между ним и Остроуховой Л,В. заключен договор купли-продажи №. Сделка купли продажи зарегистрирована в отделении № МРЭО ОГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в с. Заветное, о чем в паспорте транспортного средства серии № произведена отметка о регистрации и присвоении государственных регистрационных знаков 0218ТК161 RUS.

Однако им данная сделка не совершалась, подпись в договоре купли-продажи № от 22.12.2014 не проставлялась. Денежные средства от Остроуховой Л.В. не получались, При этом стоимость автомобиля в оспариваемом договоре значительно занижена более чем в 2,5 раза - 200 000 рублей при действительной цене автомобиля на декабрь 2014 года-550 000 рублей.

Кроме этого, как видно из паспорта транспортного средства серии № данный документ выдан повторно 12.12.2014 в качестве дубликата взамен утраченного паспорта транспортного средства серии № от 01.10.2012 года. Однако, первоначальный паспорт транспортного средства серии № от 01.10.2012 находится у него в оригинале и не был никогда утерян. Кем именно и при каких обстоятельствах получался дубликат Паспорта транспортного средства ему не известно.

Таким образом, сделка купли-продажи по отчуждению им в пользу Остроуховой Л.В. транспортного средства марки МАЗДА (MAZDA) 6, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № не совершалась.

В связи с чем, данная сделка подлежит признанию недействительной.

Ответчик не имеет доказательств, свидетельствующих о том, договор купли - продажи транспортного средства подписан именно Мечетным Д.Ю., а также о том, что при заключении договора между истцом и ответчиком были соблюдены все существенные условия договора (предмет, цена, условия оплаты), что денежные средства были переданы истцу, что истец выразил свою волю на отчуждение данного автомобиля ответчику.

В связи с тем, что договор является незаключенным, ответчик без законных оснований приобрел Транспортное средство, то с учетом положений ст.1102 ГК РФ имеются основания для обязания ответчика передать истцу транспортное средство.

В рамках досудебного урегулирования спора им 18.05.2018 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть транспортное средство. До сегодняшнего дня ответ на досудебную претензию он не получил.

Просит: 1. Признать договор купли-продажи транспортного средства МАЗДА (MAZDA) 6, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № № от 21 декабря 2014 г. между Мечетным Д.Ю. и Остроуховой Л.В., незаключенным.

2. Прекратить право собственности Остроуховой Л.В. на транспортное средство - автомобиль марки МАЗДА (MAZDA) 6, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

3. Признать недействительной государственную регистрацию в РЭП отделение №1 (г. Ростов-на-Дону) МРЭО ГИБДД ГУ МВД России но Ростовской области права собственности Остроуховой Л.В. на транспортное средство – автомобиль марки МАЗ ДА (MAZDA) 6, 2007 года вытруска, идентификационный номер (VIN) №.

В судебном заседании ответчик Остроухова Л.В. просила суд оставить иск без удовлетворения, так как истец Мечетный Д.Ю. пропустил срок исковой давности, о наличии оспариваемого договора купли продажи он узнал в сентябре 2016 года, при рассмотрении его искового заявления в Октябрьском(с) районном суде Ростовской области. Пояснила суду, что с 21.12.2014 данный автомобиль находится в её пользовании каких-либо претензий и споров в отношении него не было.

В судебном заседании истец Мечетный Д.Ю. и его представитель Любарцев В.В. возражали о применении последствий пропуска срока исковой давности, пояснили, что фактически о своем нарушенном праве Мечетный Д.Ю. узнал только в апреле 2018 г. Мечетный Д.Ю. пояснил суду, что судья Октябрьского районного суда оставляя его иск без рассмотрения разъяснила ему, что он имеет право на обращение в суд с иском к Остроуховой Л.В. до истечения 3 лет, а также те обстоятельства, что после этого он обращался в органы полиции для разрешения своего вопроса, полагает, что данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что он не пропустил указанный срок. Пояснил суду, что он 02.12.2014 продал свой автомобиль Малькову С.С. и передал ему данный автомобиль.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого истцом договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 21.12.2014 был заключён договор купли-продажи автомобиля МАЗДА 2007 г.выпуска между Мечетным Д.Ю. и Остроуховой Л.В.(л.д.61)

Согласно ответа Управления ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области исх.№ 18696 от 07.09.2018 данный автомобиль зарегистрирован 24.12.2014 за Остроуховой Л.В.(л.д.69,69)

Согласно копии протокола судебного заседания от 01.09.2016 Октябрьского (с) районного суда Ростовской области – Мечетный Д.Ю. ходатайствовал о привлечении по гражданскому делу № 2-1054 в качестве соответчика Остроухову Л.В. как собственника автомобиля МАЗДА(л.д.109).

Согласно документам находящимся в гражданском деле № 2-1054 имеются сведения ОГИБДД, согласно которых Остроухова Л.В. является собственником автомобиля МАЗДА 7 2007 г.выпуска(л.д.126,128,140)

Таким образом суд приходит к выводу о том, что Мечетный Д.Ю. знал 01.09.2016 о том, что собственником данного автомобиля является Остроухова Л.В. на основании договора купли продажи автомобиля от 21.12.2014.

При этом суд находит, что 02.12.2014 Мечетный Д.Ю. заключил договор купли продажи с Мальковым С.С., которому передал спорный автомобиль(л.д.135,135), данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании Мечетный Д.Ю., который пояснил суду, что автомобиль с 2014 выбыл из его владения. В ходе судебного разбирательства не представлено доказательств о признании данного договора недействительным, следовательно Мечетный Д.Ю. с 02.12.2014 перестал быть собственником данного автомобиля, каких-либо прав на него не имеет.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд не принимает доводы истца о том, что он обращался в иные органы по вопросу неправомерных действий Малькова С.С. и Остроуховой Л.В. срок исковой давности для обращения в суд в силу положений ст. ст. 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не прерывает и не приостанавливает, данное обстоятельство также не является основанием для признания причины пропуска срока уважительной, поскольку обращение в иные органы не препятствовало истцу обращению в суд за разрешением спора.

Таким образом, учитывая, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только 16.08.2018(л.д.7-9), сведения о приостановлении либо перерыве течения специального срока исковой давности отсутствуют, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

Однако, истцом суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок; судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела ответчик заявил о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям(л.д.52-55).

Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд с учётом установленных обстоятельств полагает ходатайство ответчика Остроуховой Л.В. о применения последствий пропуска истцом срока исковой давности – удовлетворить, а исковые требования Мечетного Д.Ю. к Остроуховой Л.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства МАЗДА (MAZDA) 6, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № от 21 декабря 2014 г. № между Мечетным Д.Ю. и Остроуховой Л.В., незаключенным, прекращении право собственности Остроуховой Л.В. на транспортное средство - автомобиль марки МАЗДА (MAZDA) 6, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, признании недействительной государственную регистрацию в РЭП отделение № (г. Ростов-на-Дону) МРЭО ГИБДД ГУ МВД России но Ростовской области права собственности Остроуховой Л.В. на транспортное средство – автомобиль марки МАЗ ДА (MAZDA) 6, 2007 года вытруска, идентификационный номер (VIN) № – оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика Остроуховой Л.В. о применения последствий пропуска истцом срока исковой давности – удовлетворить, а исковые требования Мечетного Д.Ю. к Остроуховой Л.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства МАЗДА (MAZDA) 6, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № от 21 декабря 2014 г. № между Мечетным Д.Ю. и Остроуховой Л.В., незаключенным, прекращении право собственности Остроуховой Л.В. на транспортное средство - автомобиль марки МАЗДА (MAZDA) 6, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, признании недействительной государственную регистрацию в РЭП отделение № 1 (г. Ростов-на-Дону) МРЭО ГИБДД ГУ МВД России но Ростовской области права собственности Остроуховой Л.В. на транспортное средство – автомобиль марки МАЗ ДА (MAZDA) 6, 2007 года вытруска, идентификационный номер (VIN) № – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд Ростовской области в месячный срок со дня вынесения его в окончательной форме.

Мотивированное Решение изготовлено 05.10.2018.

Судья Шафоростов В.А.