Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8841/2021 от 04.02.2021

Судья – Стус А.А.                        Дело № 33 – 8841/2021

                                            № 2-2478/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2021 г.                             г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда                                Рудь М.Ю.,

при секретаре-помощнике                     Захаровой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цениной <ФИО>7 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения,

по частной жалобе Цениной <ФИО>8 на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 24 декабря 2020 г.

УСТАНОВИЛА:

Ценина Г.Р. обратилась в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения.

Обжалуемым определение Первомайского районного суда города Краснодара от 24 декабря 2020 г. по указанному делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КЦЭ», расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Новокузнечная, д. 36, с предупреждением об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Ценина Г.Р. просит определение суда отменить как незаконное. В обоснование указывает, что суд необоснованно назначил повторную судебную экспертизу и приостановил производство по делу. Мотивировав тем, что транспортное средство не было предоставлено на осмотр судебному эксперту. Судом не принят во внимание договор купли-продажи транспортного средства, подтверждающий невозможность предоставления поврежденного автомобиля на осмотр судебному эксперту.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представления и частные жалобы подлежат рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ценина Г.Р. обратилась в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта Ценина Г.Р. предоставила экспертное заключение № 157-2018 от 28 декабря 2018 г., выполненное ИП Засыпкина С.В.

Согласно выводов указанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 430 500 руб., утрата товарной стоимости 10 800 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик в обоснование своей позиции представил копию экспертного заключения № ПВУ-025-028577/18/1 от 12 декабря 2018 г., выполненного ООО «РВС-Экспертиза» по заказу ПАО САК «Энергогарант».

Согласно экспертного заключения № ПВУ-025-028577/18/1 от 12 декабря 2018 г. повреждения транспортного средства могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 апреля 2018 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 160 500 руб.

Для разрешения спора определением Первомайского районного суда города Краснодара от 15 августа 2019 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертных исследований». Суд определил исследование проводить с осмотром транспортного средства, по материалам ПАО САК «Энергогарант».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертных исследований» от 12 сентября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 457 300 руб., без учета износа 567 000 руб., утрата товарной стоимости 10 400 руб.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции не принял данное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, поскольку экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, по материалам дела, в том числе экспертному заключению № 157-2018 от 28 декабря 2018 г., выполненному экспертом-техником Ищенко Д.И., профессиональная аттестация, которого аннулирована.

Определением от 28 ноября 2019 г. суд признал экспертное заключение ИП Засыпкин С.В. № 157-2018 от 28 декабря 2018 г., выполненное экспертом-техником Ищенко Д.И. недопустимым доказательством. Назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Центр Экспертиза Юг». Суд определил исследование проводить по материалам ПАО САК «Энергогарант», с осмотром транспортного средства, а в случае невозможности предоставления автомобиля, по материалам дела.

Согласно заключению ООО «Центр Экспертиза Юг» от 24 декабря 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 193 100 руб., без учета износа 223 700 руб., утрата товарной стоимости 15 700 руб.

Впоследствии представитель истца заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, представив для приобщения заказ-наряды № 0000007223 от 21 декабря 2018 г.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 11 марта 2020 г. ходатайство удовлетворено, по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Экспертиза Юг».

Согласно заключению ООО «Центр Экспертиза Юг» от 24 июля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 433 900 руб., утрата товарной стоимости 15 700 руб. Как следует из материалов дела по ходатайству представителя ПАО СК «Энергогарант» определением Первомайского районного суда города Краснодара от 02 сентября 2020 г. по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России с обязательным осмотр транспортного средства.

ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России 26 октября 2020 г. сообщили о невозможности дать заключение в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр эксперту.

Впоследствии, при рассмотрении дела, суд первой инстанции поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении повторной судебной экспертизы в связи с не исполнением определения суда от 02 сентября 2020 г.

Из протокола судебного заседания от 24 декабря 2020 г. следует, что представитель ПАО СК «Энергогарант» поддержал ранее заявленное ходатайство. Представитель Цениной Г.Р. возражал против назначения по делу повторной экспертизы, указав, что транспортное средство не может быть предоставлено, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли-продажи.

В соответствии с положениями частей 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В силу статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции по своей инициативе обжалуемым определением назначил проведение по делу повторной судебной автотехнической экспертизы и приостановил производство.

Назначая экспертизу, суд исходил из того, что для определения реального ущерба необходимо провести экспертное исследование с обязательным осмотром транспортного средства.

При этом, суд не принял во внимание доводы представителя истца о невозможности предоставления транспортного средства на осмотр эксперту в связи с продажей, и представленные в подтверждение договор купли-продажи транспортного средства от 22 мая 2019 г. и справку МРЭО ГИБДД о снятии транспортного средства с учета в связи с продажей другому лицу.

Кроме того, в нарушение вышеуказанных процессуальных норм, суд не обосновал необходимость назначения повторной судебной экспертизы, при наличии в материалах дела заключений повторной и дополнительной судебных экспертиз, выполненных ООО «Центр Экспертиза Юг».

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г., на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС России 2014 года № 23: в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по деле, при этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения, суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исследовав материалы дела, по доводам частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению, поскольку изложенные в ней доводы о нарушении судом процессуальных норм при назначении по делу экспертизы нашли подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения.

На основании статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание изложенное, судья вышестоящей инстанции полагает необходимым определение Первомайского районного суда города Краснодара от 24 декабря 2020 г. отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья вышестоящей инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Цениной <ФИО>9 удовлетворить.

Определение Первомайского районного суда города Краснодара от 24 декабря 2020 г. отменить.

Гражданское дело по иску Цениной <ФИО>10 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Судья Краснодарского краевого суда: М.Ю. Рудь