Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4661/2014 ~ М-3997/2014 от 06.05.2014

Дело №2-4661/17-2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова П.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Мартынов П.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобиля Автомобиль 1 под управлением водителя Богданова Н.П. и автомобиля Автомобиль 2 под управлением водителя Синкевичюте Р.В. (собственник – Мартынов П.А.). Водитель Богданов Н.К., управляя автомобилем Автомобиль 1, не предоставил преимущество в движении автомобилю, двигающемуся по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в действиях водителя автомобиля Автомобиль 1 Богданова Н.П. усмотрено нарушение п.13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность Богданова Н.П. застрахована в ООО «Росгосстрах». После обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового в размере <данные изъяты> Согласно отчету 1 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> Истец обращался к ответчику с письменной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. Ответа на претензию не последовало. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности на представителя – <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца Романов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица Богданов Н.П. и Синкевичюте Р.В. в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Принимая во внимание отсутствие ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал ГИБДД, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло столкновение автомобиля Автомобиль 1 под управлением водителя Богданова Н.П. и автомобиля Хюндай Солярис (г.н.ЕН663Т63) под управлением водителя Синкевичюте Р.В. (собственник – Мартынов П.А.). Водитель Богданов Н.К., управляя автомобилем Автомобиль 1, не предоставил преимущество в движении автомобилю, двигающемуся по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, с учетом объяснений участников ДТП, схемы ДТП, постановления по делу об административном правонарушении и иных материалов по факту ДТП, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля Автомобиль 1, Богданова Н.П., нарушившего п.п. 13.9 ПДД РФ (при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущество в движении автомобилю, двигающемуся по главной дороге), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя Богданова Н.П..

Нарушения Правил дорожного движения РФ в действиях водителя а/м Автомобиль 2 Синкевичюте Р.В. судом не установлено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно отчету 1 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>

Определением суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено 1

Согласно судебной оценочной экспертизы 1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>

Оценив заключения об оценке ущерба по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия, приведенную в заключении 1 Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение восстановительного ремонта транспортных средств. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Восстановительные расходы определены с учетом средних сложившихся в регионе цен.

Суд критически оценивает предоставленный истцом отчет об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, стоимость объекта оценки определена без учета действующих цен.

Гражданская ответственность ответчика Богданова Н.П. застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в данную страховую компанию. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в пределах лимита страховой суммы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение)).

Учитывая положения ст. 7, п.5 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы истца по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС подлежат удовлетворению частично в пределах лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – (<данные изъяты> + <данные изъяты>.)). Указанные расходы подтверждены документально, подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.15 ГК РФ.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «Росгосстрах» требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, учитывая п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты>.):2). При этом, суд учитывает, что истец обращался к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, впоследствии обратился с письменной претензией, а также обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик ООО «Росгосстрах» имел возможность самостоятельно произвести необходимые выплаты.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Мартынова П.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мартынова П.А. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Судья В.В. Коваленко