Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-179/2016 от 20.06.2016

Дело № 12-179/16

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 сентября 2016 года                      г. Сарапул

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Арефьева Ю.С., при секретаре Дудиной Н.В.

рассмотрев жалобу представителя ООО «РИА ИММОинвест» на постановление по делу об административном правонарушении

установил:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 13 мая 2016 года, вынесенным заместителем начальника ЦАФ ГИБДД МВД по УР подполковником полиции ФИО3, ООО «РИА ИММОинвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ООО «РИА ИММОинвест» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, свои требования мотивирует следующим. Между ООО «РИА ИММОинвест» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 20 августа 2013 года, по которому арендатору во временное владение и пользование предоставлено транспортное средство Hyundai IX35, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Акт приема – передачи также подписан 20 августа 2013 года. На момент фиксации правонарушения, а также в настоящее время договор не расторгнут и продолжает свое действие. В момент фиксации правонарушения за рулем транспортного средства Hyundai IX35 находился ФИО4, являющийся водителем ООО «ИММО Проджектс Групп», что подтверждается путевым листом, доверенностью, объяснениями водителя.

В судебное заседание представитель ООО «РИА ИММОинвест» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии с ч.2 ст.25.1, 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, материалы административного дела и оценив все имеющиеся доказательства прихожу к следующим выводам.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 13 мая 2016 года, вынесенным заместителем начальника ЦАФ ГИБДД МВД по УР подполковником полиции ФИО3, ООО «РИА ИММОинвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что 05 мая 2016 года в 13 час. 04 мин. водитель транспортного средства Hyundai IX35, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ООО «РИА ИММОинвест», на участке дороги по адресу: <адрес> напротив АЗС <данные изъяты> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/час, двигался со скоростью 82 км/час.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Арена", идентификатор N1203264.

Поскольку транспортное средство, принадлежащее ООО «РИА ИММОинвест», двигалось со скоростью 82 км/час., что зафиксировано специальным техническим средством, должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях собственника транспортного средства состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает административную ответственность водителя за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из жалобы на постановление следует, что ООО «РИА ИММОинвест» не оспаривает право собственности на автомобиль Hyundai IX35, государственный регистрационный знак <данные изъяты> вместе с тем ссылается на то, что ООО «РИА ИММОинвест» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 20.08.2013 г., по которому Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство Hyundai IX35, VIN №. Акт приема-передачи ТС подписан 20.08.2013 г. На момент фиксации правонарушения, а также по настоящее время, указанный договор не расторгнут и продолжает свое действие.

Представленные в материалы дела объяснения, подписанные от имени водителя ФИО4, а также ксерокопии договора аренды, акта передачи транспортного средства, расчета доверенности, путевого листа, не заверенные надлежащим образом, акт сверки, содержащий оттиск печати только ООО «РИА ИММОинвест», не могут быть признаны достаточными доказательствами того, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное транспортное средство не находилось во владении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, явка лица, якобы управлявшего транспортным средством 05 мая 2016 года в судебное заседание не обеспечена.

Других объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством 05 мая 2016 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства по делу и приведенные в обоснование правовые нормы, прихожу к выводу об обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, и которые могли бы послужить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление № по делу об административном правонарушении от 13 мая 2016 года, вынесенное зам. начальника ЦАФ ГИБДД МВД по УР подполковником полиции ФИО3, которым ООО «РИА ИММОинвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей оставить без изменения, жалобу ООО «РИА ИММОинвест» - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд УР лицами, указанными в ст.ст.25.1 – 25.5 КоАП РФ, либо принесен протест в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья Сарапульского

городского суда                             Арефьева Ю.С.