Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2672/2017 от 15.02.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года                                              <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                      Шевелевой Е.А.

секретаря                                            Виляйкиной О.А.

с участием прокурора                             Волоховой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дащенко Е. С. к Красинской М. С. о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Дащенко Е.С. обратился в суд с иском к Красинской М.С. о выселении, просит выселить Красинскую М.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований Дащенко Е.С. ссылается на то, что /дата/ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу. Денежные средства по договору были переданы Красинской М.С. по расписке в день подписания договора купли-продажи. /дата/ за Дащенко Е.С. было зарегистрировано право собственности на дом и земельный участок. Несмотря на неоднократные просьбы ответчик до настоящего времени не выселился из приобретенного истцом жилого дома, фактически пользуется им, хранит в нем своим вещи, ключи не передает, переговоры не ведет.

Указанный иск был предъявлен в качестве встречного искового заявления по гражданскому делу по иску Красинской М. С. к Дащенко Е. С. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, в котором Красинская М.С. просила расторгнуть договор купли-продажи от /дата/, заключенный между Красинской М.С. и Дащенко Е.С., аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации о праве собственности Дащенко Е.С. на объект индивидуального жилищного строительства, назначение жилой дом общей площадью 57,1 кв.м., инвентарный №, литер №, кадастровый (условный номер) № и земельный участок категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 675 кв.м. с кадастровым (условным номером) №, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>; восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации о праве собственности Красинской М.С. на объект индивидуального жилищного строительства, назначение жилой дом общей площадью 57, 1 кв.м. инвентарный №, литер А1, кадастровый (условный номер) № и земельный участок категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 675 кв.м. с кадастровым (условным номером) № находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от /дата/ производство по гражданскому делу по иску Красинской М. С. к Дащенко Е. С. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества прекращено в связи с отказом истца от данных исковых требований и принятия отказа от части исковых требований судом.

Истец Дащенко Е.С. о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Ответчик Красинская М.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Жуйкова М.Б. исковые требования не признала, мотивируя тем, что сделка, по которой истец приобрел право собственности на жилой дом и о расторжении которой ранее заявляла Красинская М.С. в настоящее время признана судом недействительной, право собственности Красинской М.С. на жилое помещение восстановлено, а потому она не может быть выселена из него по требованию истца.

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> о времени и месте судебного разбирательства было извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Помощник прокурора Волохова А.С. в судебном заседании в заключении полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Вступившим /дата/ в законную силу решение Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ по делу № исковые требования Красинской М. С. к Дащенко Е. С. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи от /дата/, заключенный между Красинской М. С. и Дащенко Е. С. в отношении объекта индивидуального жилищного строительства, назначение жилой дом общей площадью 57,1 кв.м., инвентарный №, литер <данные изъяты>, кадастровый (условный номер): № и земельного участка категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 675 кв.м. с кадастровым (уловным номером) №, расположенных по адресу: <адрес>; применены последствия недействительности ничтожной сделки, а именно вернуть стороны в первоначальное положение: прекращено право собственности Дащенко Е.С. в отношении объекта права индивидуального жилищного строительства, назначение жилой дом и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> аннулированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № и № о праве собственности Дащенко Е.С., внесенные /дата/ на основании договора купли-продажи от /дата/ и восстановить запись регистрации № о праве собственности Красинской М.С., погашенную на основании договора купли-продажи от /дата/; взысканы с Красинской М. С. в пользу Дащенко Е. С. 1 300 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные указанным судебным постановлением по гражданскому делу №, имеют для сторон по настоящему гражданскому делу преюдициальное значение, то есть не подлежат оспариванию и повторному доказыванию при рассмотрении данного дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Красинская М.С. является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, пер. Морзистов, 20, в то время как Дащенко Е.С. собственником жилого дома не является, поскольку недействительная сделка не могла породить возникновение у Дащенко Е.С. права собственности на данное жилое помещение.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, суд приходит к выводу, что Красинская М.С. занимает спорное жилое помещение на законных основаниях, ее право собственности на данный объект недвижимости восстановлено, права пользования жилым помещением она сохранила, в связи с чем исковые требования Дащенко Е.С. о выселении Красинской М.С. из жилого помещения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Дащенко Е. С. к Красинской М. С. о выселении отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья (подпись)