Определение суда апелляционной инстанции от 10.06.2021 по делу № 33-23696/2021 от 10.06.2021

Судья фио

Дело № 33-23696/2021

(№ 2-3068/2021 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио на определение Преображенского районного суда адрес от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства истца фио об обеспечении иска – отказать,

установил:

Теплов Е.Е. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Шевченко И.И., Семенюшкиной Н.А. о взыскании задолженности по договору займа от 25.12.2018 между Тепловым Е.Е. и фио, ссылаясь на то, что 25.12.2018 между Тепловым Е.Е. и фио заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, фио взял в долг у фио денежные средства в рублях в сумме эквивалентной сумма, при этом обязался выплачивать ежемесячно проценты в размере эквивалентном сумма не позднее 10 числа каждого месяца, возвратить долг в срок не позднее 31 декабря 2021 года. 15 августа 2019 года фио умер. На момент его смерти обязательства фио по договору займа исполнены не в полном объеме. Наследниками фио являются ответчики Шевченко И.И. и Семенюшкина Н.А. Учитывая, что смерть должника фио не влечет прекращения обязательства по договору займа от 25.12.2018, наследники заемщика отвечают по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, а полученные по договору займа денежные средства предназначались для использования в интересах семьи фио, являются общим долгом супругов фио и Шевченко И.И., ½ часть долга и причитающихся процентов подлежат обращению ко взысканию с Шевченко И.И., а ½ часть долга и процентов – с Шевченко И.И. и Семенюшкиной Н.А. солидарно. Теплов Е.Е. просил взыскать с ответчиков задолженность по договору займа от 25.12.2018 в виде процентов в сумме сумма

Также Теплов Е.Е. обратился в суд с иском к Шевченко И.И., Семенюшкиной Н.А., просил признать обязательства фио из договора займа от 25.12.2018 в размере эквивалентном сумма общим долгом фио и Шевченко И.И., включить в наследственную массу после смерти фио долг в размере эквивалентном сумма, расторгнуть договор займа от 25.12.2018, взыскать в солидарном порядке с Шевченко И.И. и Семенюшкиной Н.А. в пользу фио сумму сумма, взыскать с Шевченко И.И. задолженность по договору займа в сумме сумма, проценты за пользование займом в размере сумма

Определением Преображенского районного суда адрес от 31 марта 2021 года вышеуказанные гражданские дела по искам фио объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец Теплов Е.Е. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 5/6 долей в уставном капитале ООО «Испытательный центр технических и программных средств железнодорожного транспорта», стоимостью сумма, ½ доли в уставном капитале ООО «Центр обучения, сертификации и лицензирования на транспорте», стоимостью сумма, квартиру по адресу: адрес, квартиру по адресу: адрес, ¼ доли квартиры по адресу: адрес, стоимостью сумма, нежилое помещение по адресу: адрес, стоимостью сумма, гараж-бокс № 166 по адресу: адрес, пом. бокс 166, стоимостью сумма, машино-место № 172 по адресу: адрес, пом. V, м/м 172, стоимостью сумма, земельный участок по адресу: адрес, стоимостью сумма, денежные средства на счетах фио в адрес, в Банке ВТБ (ОАО), ПАО Сбербанк Московский банк Подразделение № 7811/0420, в ПАО «Промсвязьбанк». Ходатайство мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Шевченко И.И. предпринимаются меры к сокрытию имущества. Так, после смерти фио с его счета, открытого в ПАО «Райффайзенбанк», были сняты денежные средства. Шевченко И.И., являясь генеральным директором и учредителем ООО «Автокапитал» с долей 55%, 31.10.2019 на основании заявления о выходе была исключена из состава учредителей общества, однако продолжает оставаться собственником помещения, по адресу которого зарегистрировано и находится ООО «Автокапитал».

Определением Преображенского районного суда адрес от 17 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства истца фио о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда от 17 марта 2021 года, истец Теплов Е.Е. подал частную жалобу.

Дело по частной жалобе рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из содержания положений ст. 139, п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Из материалов дела усматривается, что иск фио предъявлен на сумму сумма При этом часть долга по договору займа истец полагает общим супружеским долгом фио и Шевченко И.И., другую часть – долгом наследников заемщика.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу фио, умершего 15.08.2019 являются: его мать фио (в ¾ долях) и его супруга Шевченко И.И. (в ¼ доли).

Нотариусом выданы пережившей наследодателя супруге Шевченко И.И. свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов: на ½ долю квартир по адресу: адрес и кв. 497, на ½ долю гаража-бокса № 166 по адресу: адрес, пом. бокс 166.

В состав наследственного имущества после смерти фио входит: 5/6 долей в уставном капитале ООО «Испытательный центр технических и программных средств железнодорожного транспорта», стоимостью сумма, 50% долей в уставном капитале ООО «Центр обучения, сертификации и лицензирования на транспорте», стоимостью сумма, ½ доли квартиры по адресу: адрес, д. 3, корп. 2, кв. 496, стоимостью сумма, ½ доли квартиры по адресу: адрес, д. 3, корп. 2, кв. 497, стоимостью сумма, ¼ доли квартиры по адресу: адрес, д. 7, корп. 1, кв. 19, стоимостью сумма, нежилое помещение по адресу: адрес, адрес, стоимостью сумма, ½ доля гаража-бокса № 166 по адресу: адрес, д. 4, пом. бокс 166, стоимостью сумма, машино-место № 172 по адресу: адрес, д. 3б, пом. V, м/м 172, стоимостью сумма, земельный участок по адресу: адрес, д. 21, стоимостью сумма, денежные средства на счетах фио в адрес в размере сумма, в Банке ВТБ (ОАО) в размере сумма, ПАО Сбербанк Московский банк Подразделение № 7811/0420 в размере сумма, в ПАО «Промсвязьбанк» в размере сумма Общая стоимость наследственного имущества составляет сумма

Отказывая в удовлетворении заявления фио о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что испрашиваемые меры по обеспечению иска обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер по заявленным в иске требованиям, а также доказательств того, что непринятие судом мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (ст. 139 ГПК РФ). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами другой стороны. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 139 ГПК РФ оснований.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец Теплов Е.Е. указал, что размер заявленных исковых требований в сумме сумма является значительным. Истец настаивал на том, что действия Шевченко И.И. свидетельствуют о её недобросовестности и, как следствие, о высокой вероятности совершения ею действий по сокрытию имущества. В подтверждение этого довода истец представил в суд документы, в том числе выписку из ЕГРЮЛ, из которых следует, что Шевченко И.И., являясь генеральным директором и учредителем ООО «Автокапитал» с долей 55%, приобретенной в период брака с фио, 31.10.2019 на основании заявления о выходе была исключена из состава учредителей общества, однако продолжает оставаться генеральным директором ООО «Автокапитал», место нахождение которого находится в нежилом помещении по адресу: адрес, входящим в наследственную массу после смерти фио Также заявитель обращал внимание на то, что после смерти фио с его счета в ПАО Банк ВТБ неизвестными лицами были сняты денежные средства, что следует из материалов наследственного дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ данные доводы и доказательства подлежали судебной оценке во взаимной связи, чего не было сделано судом.

Тогда как, приведенные заявителем обстоятельства позволяют предположить, что ответчики могут принять меры по сокрытию имущества, за счет которого кредитор мог бы получить удовлетворение заявленных требований, что может затруднить исполнение решения суда или сделать таковое невозможным.

Более того, при принятии обжалуемого определения суд не учел, что принятое наследство признается принадлежащим наследникам со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ). Стоимость наследственного имущества и супружеского имущества не превышает размер заявленных истцом требований.

Принятие испрашиваемых истцом обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для лиц, участвующих в деле, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку спорное имущество не выбывает из владения и пользования ответчиков, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба кредитору. Следует заметить, что помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности обеспечительных мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения интересов должника. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 143 ГПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 144 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении заявления фио о принятии обеспечительных мер у суда не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление фио – удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Преображенского районного суда адрес от 17 марта 2021 года отменить.

Заявление Теплова Е.Е. о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В порядке обеспечения иска наложить арест на следующее имущество:

- 5/6 долей в уставном капитале ООО «Испытательный центр технических и программных средств железнодорожного транспорта» (ОГРН 1067746649167),

- 50% долей в уставном капитале ООО «Центр обучения, сертификации и лицензирования на транспорте»,

- квартиру по адресу: адрес,

- квартиру по адресу: адрес,

- ¼ долю квартиры по адресу: адрес,

- нежилое помещение по адресу: адрес,

- гараж-бокс № 166 по адресу: адрес, пом. бокс 166,

-машино-место № 172 по адресу: адрес, пом. V, м/м 172,

- земельный участок по адресу: адрес, стоимостью сумма,

- денежные средства на счетах фио в адрес, в Банке ВТБ (ОАО), ПАО ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № 7811/0420, ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░