Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-7925/2014 от 12.03.2014

Судья: Комиссаров Е.В. Дело № 33-7925

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.В.,

судей Муравецкой Л.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Козаевой И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Езепчук Н.И. по доверенности Андрусовой Е.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Езепчук Н. И. к Закрытому акцио­нерному обществу «Текон Шоу» о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, третьи лица Карташев А. В., Стрилецкий В. Р., судебный пристав-испол­нитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по го­роду Москве Пылаева С.В., Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве - отказать,

УСТАНОВИЛА

Езепчук Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Текон Шоу», в котором просила взыскать в ее пользу с ЗАО «Текон Шоу» задолженность по договору займа в размере *** руб­лей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рубля *** копейки и обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель Езепчук Н.И. по доверенности Андрусова Е.М. заявленные требова­ния поддержала, дала объяснения по доводам и основаниям, изложенным в ис­ке, указала, что Езепчук Н.И. передала ответчику *** руб. на срок до 24 мая 2012 года, однако ответчик своих обязательств по возврату займа в срок не исполнил.

Представитель Закрытого акционерного общества «Текон Шоу» иск Езепчук Н.И. не признал, указал, что договор займа заключался, де­нежные средства получались директором общества под расписку.

Представитель третьего лица Стрилецкого В.Р. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что договор займа между сторонами является фиктив­ным, денежные средства в действительности не передавались. Имущество, ко­торое ответчик намерен передать истцу, не принадлежит ответчику, а является собственностью третьего лица - Карташева А.В., должника по исполнительному производству, где взыскателем является Стрилецкий В.Р.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела су­дебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Фе­деральной службы судебных приставов по городу Москве Пылаева С.В. оста­вила разрешение спора на усмотрение суда, указала, что имущество, которое подлежит передаче Езепчук Н.И. по договору залога, в значительной мере арестовано в рамках сводного исполнительного производства № ***, где должниками являются Карташев А.В., Карташев П.В., Буланова Т.Н., а взы­скателем, - Стрилецкий В.Р.

Езепчук Н.И., Карташев А.В., Стрилецкий В.Р., представитель Межрайонного отдела су­дебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Фе­деральной службы судебных приставов по городу Москве в суд не явились, над­лежащим образом извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Езепчук Н.И. по доверенности Андрусова Е.М. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель третьего лица Стрилецкого В.Р. по доверенности Рывкин К.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, считал решение суда первой инстанции законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Езепчук Н.И., представитель ЗАО «Текон Шоу», третьи лица Карташев А.В., Стрилецкий В.Р., судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела су­дебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Фе­деральной службы судебных приставов по городу Москве Пылаева С.В., представитель Межрайонного отдела су­дебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Фе­деральной службы судебных приставов по городу Москве на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя третьего лица Стрилецкого В.Р. по доверенности Рывкина К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика и представителя третьего лица Стрилецкого В.Р., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных исковых требований Езепчук Н.И. не имеется.

Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.

Как следует из содержания представленного истицей в обоснование своих требований договора займа, 24 ноября 2011 г. между Езепчук Н.И. и ЗАО «Текон Шоу» был заключен договор займа, по которому Езепчук Н.И. пере­дала заемщику - Закрытому акционерному обществу «Текон Шоу», в лице его генерального директора, денежные средства в размере *** рублей со сроком возврата 24 апреля 2012 года.

Одновременно, в тот же день 24 ноября 2011 г., стороны заключили между собой договор залога, по условиям которого имущество, указанное в приложении к этому договору как принадлежащее на праве собственности ЗАО «Текон Шоу», предается в залог Езепчук Н.И. в счет обеспечения обязательств по договору займа от 24 ноября 2012 года.

14 июня 2013 г. определением Тверского районного суда г. Москвы сторонам отказано в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что в подтверждение передачи денег по договору займа Езепчук Н.И. представила копию договора займа и расписку, подписанную Генеральным директором ЗАО «Текон Шоу» Максимовым Р.С., однако квитанция к приходному кассовому ордеру не была представлена.

Между тем, согласно ст. 8 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего на дату подписания договора займа), бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистра­ции в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в по­рядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3), ор­ганизация ведет бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета. Данные анали­тического учета должны соответствовать оборотам и остаткам по счетам синте­тического учета (пункт 4), все хозяйственные операции и результаты инвента­ризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий (пункт 5).

В соответствии со ст. 9 названного Федерального закона, все хо­зяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправ­дательными документами, эти документы служат первичными учетными до­кументами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации (утвержден решением Совета директоров Банка России от 22 сентября 1993 г. № 40), действовавшему на дату договора займа, прием наличных денег кас­сами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подпи­санным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитан­ция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или ли­ца, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата (пункт 13). Выдача наличных денежных средств из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (пункт 14). При выдаче де­нег по расходному кассовому ордеру или заменяющему его документу отдель­ному лицу кассир требует предъявления документа, удостоверяющего личность получателя, записывает наименование и номер документа, кем и когда он вы­дан, и отбирает расписку получателя. Расписка в получении денег может быть сделана получателем только собственноручно чернилами или шариковой руч­кой с указанием полученной суммы рублей - прописью, копеек - цифрами (пункт 15).

Принимая во внимание, что у истца имелась только расписка от Генерального директора ЗАО «Текон Шоу», а квитанция к приходному кассовому ор­деру отсутствовала, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма займа не была своевременно оприходована в кассу организации.

При этом суд правильно указал, что представленная копия кассового ордера № 3 от 24 ноября 2011 г. не свидетельствует о том, что денежные средства были получены наличными от Езепчук Н.И., поскольку по данным этого документа, денежные средства были приняты не от Езепчук Н.И., а от Максимова Р.С., и списаны они были с кредита счета 51 (расчетный счет), а не с кредита счета учета задолженности по краткосрочным займам.

Суд обсудил доводы представителя ответчика о том, что полученные в заем денежные средства были использованы ответчиком на погашение векселя, выданного гражданину Веренге Р.С., и обоснованно их отверг, поскольку в представленной копии расходного кассового ордера по унифицированной форме КО-2, утвержденной Приказом Госкомстата России от 18 августа 1998 г. № 88, отсутствует подпись получателя денежных средств, а также собственноручная запись полученной суммы, кроме того, данный расходный ордер проведен по дебету и по кредиту одного и того же субсчета 50.1, что является нарушением правила о применении метода двойной записи.

Согласно Положению о правилах организации наличного денежного об­ращения на территории Российской Федерации № 14-П (утверждено Советом директоров Банка России, протокол от 19 декабря 1997 года № 47), действовавшему на дату договора займа, организации, предприятия, учреждения неза­висимо от организационно - правовой формы (далее именуются - предприятия) хранят свободные денежные средства в учреждениях банков на соответствую­щих счетах на договорных условиях (пункт 2.1). Наличные денежные средства, поступающие в кассы предприятий, подлежат сдаче в учреждения банков для последующего зачисления на счета этих предприятий (пункт 2.2).

Предприятия по согласованию с обслуживающими их учреждениями банков могут расходовать поступающую в их кассу денежную выручку на цели, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами, дейст­вующими на территории Российской Федерации, и принятыми в их исполнение нормативными актами Банка России. Решение о расходовании предприятиями денежной выручки из кассы принимаются учреждениями банков ежегодно на основании письменных заявлений предприятий и представленного расчета по форме 0408020 с учетом соблюдения ими порядка работы с денежной налично­стью, состояния расчетов с бюджетами всех уровней, государственными внебюджетными фондами, поставщиками сырья, материалов и услуг, а также с учреждениями банков по ссудам (пункт 2.7).

По смыслу данной нормы, организация может расходовать из кассы толь­ко выручку, только с разрешения банка и только на цели, предусмотренные за­коном и разрешенные банком. Получение заемных средств выручкой не явля­ется. Поэтому организация, согласно пункту 2.2 названного Положения, обя­зана была в полном объеме сдать поступившие заемные средства в банк для за­числения на ее расчетный счет.

Данные о зачислении полученных средств на расчетный счет ответчик суду не представил.

Судом также установлено, что по данным бухгалтерского учета ЗАО «Текон Шоу», краткосрочная задолженность по займу в сумме *** рублей у ЗАО «Текон Шоу» в течение 2011-2012 годов отсутствовала; сумма в разме­ре *** рублей в течение 2011 года по кассе не проходила. Более того, на 30 сентября 2012 г. валюта баланса ответчика составила менее *** рублей. Операции по выпуску и погашению векселя на сумму *** руб­лей в течение 2011 года, согласно оборотно-сальдовой ведомости, также не осуществлялись.

Из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что исковое заявление было подано Езепчук Н.И. практически одновременно с об­ращением Стрилецкого В.Р. в Гагаринский районный суд г. Москвы с ис­ком к Карташеву А.В., Карташеву П.В. и Булановой Т.Н. о взыскании задол­женности по договору займа и с встречным иском Карташева А.В. к Стрилецкому В.Р. о признании данного договора займа недействительным.

Судом стороне истца было предложено представить сведения о доходах Езепчук Н.И. за период 2010-2011 годы, однако пояснений о происхождении суммы, которую Езепчук Н.И. предоставила в качестве займа ответчику, а также о доходах за 2010-2011 года и экономическом смысле заключения с ответчиком договора беспроцентного займа суду дано не было.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что денежные средства в размере *** рублей получены истицей в долг по распискам от иных лиц, ни чем не подтверждены, указанные расписки в материалы дела не представлены.

Дав оценку установленным по делу обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор займа от 24 ноября 2011 года ме­жду Есепчук Н.И. и ЗАО «Текон Шоу» в действительности не заключался, денежные средства не пере­давались, фактически целью обращения Езепчук Н.И. в суд было наложение ареста и последующее фиктивное получение в собственность оборудования, что позволило бы исключить обращение взыскание на него по обязательствам Карташева А.В. перед Стрилецким В.Р.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Судом также установлено, что согласно копии акта ареста (описи) имущества от 15-25 января 2013 года, составленному судебным приставом-исполнителем Черемушкин­ского ОСП УФССП России по Москве Шигаповым P.P., арестовано принадле­жащее должнику Карташеву А.В. сценическое оборудование в целях дальней­шего обращения взыскания на него по обязательствам Карташева А.В. в отно­шении Стрилецкого В.Р.

Согласно перечню имущества, принадлежащего Карташеву А.В. на основании мирового соглашения от 25 апреля 2011 года и включенного в приложе­ние к мировому соглашению от 28 февраля 2013 г., перечень имущества, приобретенного Стрилецким В.Р. у ООО «Джей Эс Эй» по договору купли-продажи от 30 апреля 2009 г. и переданного им Карташеву А.В., и перечень имущества, которое ЗАО «Текон Шоу» намерено передать Есепчук Н.И. согласно проекту миро­вого соглашения в значительной мере совпадают друг с другом.

Кроме того, согласно договору ответственного хранения, заключенного между Solar Ltd и ЗАО «Текон Шоу» от 01 декабря 2011 года № ***, ответчику на хранение пере­дано оборудование, также в значительной мере соответствующее перечню, прилагаемому к мировому соглашению.

Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО «Текон Шоу» на 31 де­кабря 2011 г., 31 декабря 2009 г. какое-либо имущество (в том числе основные средства, капитальные вложения, запасы) у данной органи­зации отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество не является собственностью ЗАО «Текон Шоу».

При этом суд отметил, что перечень имущества, прилагаемого к мировому согла­шению от 28 февраля 2013 г. и перечень имущества, прилагаемый к договору залога от 24 ноября 2011 г., явля­ются тождественными.

Оснований для признания данного вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Езепчук Н.И., суд, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что договор займа от 24 ноября 2011 года, за­ключенный между Езепчук Н.И. и Закрытым акционерным обществом «Текон Шоу» является сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а, следовательно, является ничтож­ным.

Судом также учтено и то обстоятельство, что стороны заключили договор залога и пришли к необходимости заключения ми­рового соглашения относительно судьбы имущества, которое ответчику факти­чески не принадлежало.

Этот вывод суда мотивирован и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильно судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Езепчук Н.И. по доверенности Андрусовой Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: