Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13182/2018 от 19.03.2018

Судья Цаюков А.Е. № 33-13182/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Ждановой Т.В., Зиборовой Т.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.,

при секретаре с/з Ивановой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности Мирошниченко И.Ю. на определение судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в части изменения начальной продажной цены заложенного имущества, приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу №2-657/2016 по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала к ООО «Энергосервис», Панкратовой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований указано следующее.

Обжалуемым определением судьи в удовлетворении заявления Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в части изменения начальной продажной цены заложенного имущества отказано.

В частной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности Мирошниченко И.Ю. просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что оно не обоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст. 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Решением Успенского районного суда от 21.09.2016 удовлетворен иск АО «Россельхозбанк» к ООО «Энергосервис», Панкратовой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от 17.03.2010 в размере 1267081 рубль 65 копеек, обращено взыскания на заложенное имущество административное здание по адресу с. <...> Успенского района и права аренды земельного участка, на котором расположено здание с установлением начальной продажной стоимости в размере залоговой стоимости 3999479 рублей. Решение суда вступило в законную силу, в апелляционную инстанцию не обжаловалось.

На основании решения суда был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Актом судебного пристава-исполнителя от 21.11.2017г. имущество должника было передано на торги, аукцион назначен на 25.12.2017г.

В связи с тем, что имущество не было реализовано с торгов, постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.01.2018 цена имущества снижена на 15%.

В качестве основания, влекущего необходимость изменения способа и порядка исполнения решения суда, заявитель указал на возникшие трудности с реализацией заложенного имущества в связи с отсутствием потенциальных покупателей, что обусловлено высокой начальной продажной стоимостью предметов залога, в связи с чем необходимо производство оценочной экспертизы, в целях недопущения проведения повторных торгов по существенно завышенной цене.

Вместе с тем, суд первой инстанции в обжалуемом определении верно указал, что цена заложенного имущества была определена взыскателям еще на стадии обращения в суд с исковым заявлением, вопрос о снижении залоговой цены имущества истцом не поднимался.

Поскольку заявитель не представил суду доказательств наличия каких-либо препятствий исключительного характера, в силу которых исполнение решения суда установленным способом и порядком затруднительно или невозможно, установив все имеющие значение для правильного разрешения заявления обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости изменения способа и порядка исполнения решения Успенского районного суда от 21 сентября 2016 года.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Успенского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи