Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23038/2018 от 30.05.2018

Судья: Шестопалов С.В. Дело № 33-23038/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» августа 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Иваненко Е.С.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при секретаре Пилипенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Нечаева В.В. на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 10 апреля 2018 г. об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Нечаеву В.В. об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору.

Заявленные требования мотивировал тем, что 01.04.2014 года между ООО «Русфинанс Банк» и Алексия Р.С. был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога на приобретаемое транспортное средство, по условиям которого при нарушении заемщиком своих обязательств банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

По условиям заключенного кредитного договора заемщик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Заемщик взятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25.08.2016 года с заемщика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, однако заемщик решение суда не исполнил, более того, реализовал транспортное средство, находящееся в залоге у банка, третьему лицу, Нечаеву В.В.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 10 апреля 2018 г. исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <...> год выпуска 2014, идентификационный номер № <...> двигатель номер № <...>, кузов номер № <...> цвет белый, в счет погашения задолженности Алексии Р.С. перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 424000 рублей, взыскал с Алексии Р.С. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе Нечаев В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, Нечаев В.В. указывает в апелляционной жалобе, что при принятии решения по делу судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам и установленным на их основании фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, указанный довод не может быть признан судебной коллегией состоятельным.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения всех расходов на проведение торгов без соблюдения очередности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе, извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В ст. 352 ГК РФ содержится перечень оснований прекращения залога.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.2008 г., № 135-ФЗ, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения и разрешения дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 01.04.2014 года между ООО «Русфинанс Банк» и Алексия Р.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 659363 рублей на срок до 01.04.2019 года на приобретение автотранспортного средства <...> года выпуска, идентификационный номер № <...> двигатель номер № <...>, кузов номер № <...> цвет белый.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между сторонами был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства № 12103 84/01-фз.

В соответствии с условиями кредитного договора Алексия Р.С. была обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в срок не позднее последнего рабочего для каждого месяца.

Алексия Р.С. в нарушение условий кредитного договора неоднократно не исполняла взятые на себя обязательства, в связи с чем, решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края с нее в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 507187,75 рублей, однако Алексия Р.С. решение суда не исполнила, кроме того, произвела отчуждение транспортного средства, находящегося в залоге у банка, Нечаеву В.В.

На основании абз. абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, также то, что ответчиком взятые на себя обязательства не исполнены надлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Нечаева В.В. на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 10 апреля 2018 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 10 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Нечаева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: