Решение по делу № 2-25/2019 (2-754/2018;) ~ М-169/2018 от 15.02.2018

Дело № 2-25/2019 (2-754/2018)

№24RS0004-01-2018-000375-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года п. Березовка, Красноярский край

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Золотухиной А.Б.,

с участием помощника прокурора

Березовского района Красноярского края Шаталова Р.О.,

при секретаре Чопоровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пистунович В.Н. к Ахмедов Н.М. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Пистунович В.Н. обратился в суд с иском к Ахмедов Н.М. возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировал тем, что <дата> в 02 час. 45 мин. на 360 км. а/д «Енисей» водитель Ахмедов Н.М., управляя автомобилем «Hino Ranger», г/н №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «Mazda Titan», г/н №, под управлением водителя Пистунович В.Н., двигающегося во встречном направлении, что явилось причиной ДТП. В результате данного ДТП, транспортные средства получили механические повреждения, а также водителю Пистунович В.Н. причинен легкий вред здоровью. <дата> проведена оценка поврежденного автомобиля «Mazda Titan», г/н №, принадлежащего ему на праве собственности, и выдан отчет об определении рыночной стоимости работ, запасных частей для восстановительного ремонта №, сумма ущерба, с учетом износа, в результате данного ДТП составила 931 432 рубля. Постановлением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> Ахмедов Н.М. признан виновным в совершении данного ДТП с причинением легкого вреда здоровью потерпевшему, апелляционным постановлением Красноярского краевого суда постановление суда оставлено без изменения. После получения решения суда, вступившего в законную силу, он обратился в ООО СК «Согласие», страховая компания провела осмотр поврежденного автомобиля и произвела выплату в рамках лимита в размере 120 000 рублей. Просит суд взыскать с Ахмедов Н.М. в его пользу сумму материального ущерба в размере 822 062 рубля 40 копеек; моральный вред в размере 450 000 рублей; расходы на оказание юридической помощи в размере 72 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 760 рублей.

В судебном заседании представитель истца Пистунович В.Н. – Пистунович Д.В. (действующий на основании доверенности от <дата>), исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик Ахмедов Н.М. исковые требования признал частично, а именно: материальный ущерб в размере рыночной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков и выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей и юридические услуги в размере 72 000 рублей.

Представитель ответчика Ахмедов Н.М. - ФИО6 (действующий на основании доверенности от <дата>) исковые требования признал частично, дополнительно пояснил, что согласно проведенной судебной экспертизе рыночная стоимость автомобиля составила 523 000 рублей, кроме того, остаточная стоимость деталей 60 448 рублей, то есть эту сумму необходимо вычесть, 120 000 рублей было выплачено по страховому полису, таким образом, остается 350 000 рублей, которые ответчик не возражает выплатить. Согласны на выплату морального вреда в размере 3 000 рублей

Третье лицо ФИО9 пояснила, что она является собственником автомобиля, на котором двигался виновник ДТП, сама свидетелем ДТП она не была, исковые требования ей понятны и она признает их частично.

Истец Пистунович В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, о чем предоставил заявление.

Представители третьих лиц САО «Надежда», ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались своевременно, должным образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора, полагавшего что требования подлежат удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновение опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что в 02 час. 45 мин. <дата> на 360 км. а/д «Енисей» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Hino Ranger», г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО7, под управлением водителя Ахмедов Н.М., и автомобилем «Mazda Titan» г/н №, принадлежащего на праве собственности Пистунович В.Н. и под его управлением.

Постановлением Березовского районного суда Красноярского края от <дата>, оставленным без изменения решением судьи Красноярского краевого суда от <дата>, Ахмедов Н.М. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Из данных постановлений следует, что виновным в вышеуказанном ДТП является Ахмедов Н.М., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего выехал на встречную полосу движения, допустил столкновение с автомобилем «Mazda Titan», г/н №, под управлением водителя Пистунович В.Н., двигающимся во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Пистунович В.Н. причинен легкий вред здоровью.

Кроме того, в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Величина итоговой рыночной стоимости автомобиля «Mazda Titan» г/н № по состоянию на дату ДТП – <дата> году, согласно экспертному заключению ООО Центр независимых экспертиз «Профи» от <дата> №, составляет 543394 рубля, стоимость восстановительного ремонта, составляет 1924664 рубля, стоимость материального ущерба с учетом износа на момент ДТП составляет 1 212 914 рублей, стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей составляет 60 448 рублей.

На момент указанного выше дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Пистунович В.Н. была застрахована в САО «Надежда» по полису серии ССС № сроком действия с <дата> по <дата> (т.1 л.д. 34). Гражданская ответственность водителя Ахмедов Н.М. была застрахована в ООО «СК Согласие» по полису серии ССС №.

Согласно акту о страховом случае № случай признан страховым и принято решение о выплате потерпевшему Пистунович В.Н. страхового возмещения в размере 120 000 рублей (т.1 л.д. 224). Страховое возмещение выплачено ООО СК «Согласие» потерпевшему Пистунович В.Н. платежным поручением № от <дата> (т.1 л.д.223).

Принимая во внимание частичное признание Ахмедов Н.М. исковых требований, и принятие его судом, с учетом того, что гражданско-правовая ответственность причинителя вреда Ахмедов Н.М. была застрахована в страховой компании СК «Согласие» на условиях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которая выплатила Пистунович В.Н. сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, однако величина итоговой рыночной стоимости транспортного средства превышает указанную сумму, суд полагает необходимы взыскать с Ахмедов Н.М. в пользу Пистунович В.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 362 946 рублей (543394 рубля – 120 000 рублей – 60 448 рублей).

Также подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом Пистунович В.Н. убытки по оплате услуг оценки транспортного средства в размере 10 000 рублей (т.1 л.д.83), по оплате телеграмм в размере 630 рублей 40 копеек (т.1 л.д.77-78), что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

При разрешении исковых требований Пистунович В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия последний получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы по типу сотрясение головного мозга, ссадины на левом ухе, правом локтевом и правом коленной суставах, грудно-поясничной области, левой кисти, с учетом тяжести причиненного вреда здоровью, характера физических и нравственных страданий в связи с перенесенной им болью при получении травм, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Ахмедов Н.М. в пользу Пистунович В.Н. в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 72 000 рублей по договору оказания юридических услуг от <дата> (т.1 л.д.79). Принимая во внимание признание Ахмедов Н.М. исковых требований в части возмещения расходов на услуги представителя, и принятие его судом, учитывая характер спора, требования о разумности подлежащих возмещению расходов на оказание юридической помощи, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридической помощи по договору оказания юридических услуг от <дата> в размере 72 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины подлежат удовлетворению частично, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, Пистунович Д.В. присуждаются судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7129 рублей 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Пистунович В.Н. к Ахмедов Н.М. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Ахмедов Н.М. в пользу Пистунович В.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 362 946 рублей, в счет компенсации морального вреда – 30 000 рублей, в счет возмещения юридических услуг – 72 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов за проведение оценки – 10 000 рублей, телеграммы – 630 рублей 40 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 7129 рублей 46 копеек, а всего 482 705 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Б. Золотухина