Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-912/2021 (2-9145/2020;) ~ М-5077/2020 от 08.06.2020

24RS0048-01-2020-006630-21

Дело № 2-912/21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2021г.                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Дядичкиной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Асанову Ж.М. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Асанову Ж.М. о взыскании 288 761 руб. 05коп. страхового возмещения, 6 087 руб. 61 коп. возврат госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Асанова Ж.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты>.н. №, в районе дома № ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в котором имуществу ООО «СибТехЭнерго» - автомобилю <данные изъяты> г.н. № причинен ущерб. Автомобиль <данные изъяты> г.н. № застрахован САО «ВСК» по КАСКО. ООО «СибТехЭнерго» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г.н. № по ОСАГО не застрахована.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «СибТехЭнерго», Арстамян С.С.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик, третье лицо Арстамян С.С., представитель третьего лица ООО «СибТехЭнерго» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом. Судебные извещения возвращены по истечению срока хранения.

В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ст. 167 ГПК РФ).

Так как истец просил дело рассмотреть в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производтсва, явка ответчика, третьего лица при рассмотрении дела не является обязательной, суд приходит к выводу, что дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 965, 1064, ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. п. 8.4, 8.9, 8.7 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г.н. № принадлежал на праве собственности Асанова Ж.М., по ОСАГО не застрахован. Автомобиль <данные изъяты> г.н. № принадлежал на праве собственности ООО «СибТехЭнерго» застрахован по ОСАГО САО «ВСК» страховой полис серии ХХХ № №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СибТехЭнерго» и САО «ВСК» заключен договор страхования, по которому автомобиль <данные изъяты> г.н. № застрахован по АВТОКАСКО (хищение + ущерб) сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> руб.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобили <данные изъяты> г.н. №, <данные изъяты> г.н. № двигались по парковке <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> г.н. № двигался по парковке прямолинейно, автомобиль <данные изъяты> г.н. № выезжал на траекторию движения автомобиля <данные изъяты> г.н. № слева по ходу движения автомобиля <данные изъяты>. Локализация повреждений автомобиля Toyota <данные изъяты> г.н. № – левая часть автомобиля, <данные изъяты> г.н. № – правая часть автомобиля. Постановлением ИДПС полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» в действиях Асанова Ж.М. установление нарушение п. п. 8.4, 8.9, 8.7 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СибТехЭнерго» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ВСК» выдало ООО «СибТехЭнерго» направление на ремонт в ООО «Медведь БизнесАвто».

Согласно заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медведь БизнесАвто» стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № составляет <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медведь БизнесАвто» выставил САО «ВСК» счет на сумму <данные изъяты>.

Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ВСК» перечислило ООО «Медведь БизнесАвто» <данные изъяты>.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Асанов Ж.М., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. № двигался по парковке гостиницы <адрес>. В нарушение п. п. 8.4, 8.9, 8.7 ПДД не учел сложность дорожной ситуации и обстановки – движение по территории, где очередность проезда не оговорена Правилами, наличие обязанности уступить дорогу автомобилю, приближающемуся справа, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты> г.н. №, имеющему преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Нарушение Асановым Ж.М. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и ДТП подтверждаются: схемой ДТП, согласно которой автомобили <данные изъяты> г.н. №, <данные изъяты> № двигались по парковке <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> г.н. № являлся помехой справа для автомобиля <данные изъяты> г.н. №. Справкой о ДТП, из которой следует, что локализация повреждений автомобиля <данные изъяты> г.н. № – левая часть автомобиля, <данные изъяты> г.н. № – правая часть автомобиля. Объяснениями Асанова Ж.М. данными в день ДТП сотрудникам ГИБДД, о том, что при выезде с парковки не заметил автомобиль <данные изъяты> г.н. №, допустил столкновение. Вину в ДТП признает. Объяснениями Арстамяна С.С. данными в день ДТП сотрудникам ГИБДД, согласно которым при движении по парковке, автомобиль <данные изъяты> г.н. № не уступил дорогу, допустил столкновение в левую часть автомобиля. Постановлением ИДПС полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» в действиях Асанова Ж.М. установление нарушение п. п. 8.4, 8.9, 8.7 ПДД. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, лицом ответственным за причиненный ООО «СибТехЭнерго» вред является Асанов Ж.М.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ 10 марта 2017 года, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, причинитель вреда отвечает за причиненный вред в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом новых деталей, узлов и агрегатов, т.е в размере стоимости ремонта на СТОА.

Размер ущерба определён СТОА, соответствует локализации и объёму повреждений, полученных в ДТП, справке о ДТП, ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ДД.ММ.ГГГГ коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Асанова Ж.М. в пользу САО «ВСК» 288 761 руб. 05 коп. страхового возмещения, 6 087 руб. 61 коп. возврат госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                             О.П. Максимчук

мотивированный текст решения изготовлен 27.01.2021