Решение по делу № 2-1668/2014 ~ М-1750/2014 от 01.10.2014

КОПИЯ

Мотивированное решение суда составлено дата

Дело № 2 - 1668/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Березовский

Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бажевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А. А.,

с участием: истца Антропов С.В., представителя истца Антропов С.В. – Сухаревой И. А., ответчика Шмакова В.Н., представителя ответчика Шмакова В.Н. – Коткова В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антропов С.В. к Шмакова В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Антропов С.В. обратился с иском в суд к Шмакова В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата в *** на автодороге Березовский – <адрес> *** + *** . произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля « *** », принадлежащего Шмаковой Н. В. и под ее управлением, автомобиля «Мицубиси Аутлэндер», принадлежащего Антропов С.В. и под его управлением и автомобиля « *** принадлежащего Шалухина О.Ю. и под ее управлением.

Виновником дорожно – транспортного происшествия является водитель Шмакова В.Н., которая допустила нарушение правил дорожного движения.

Страховой компанией ОАО «Альфа Страхование», где застрахована ответственность Шмакова В.Н., выплачено страховое возмещение в сумме ***

Согласно экспертному заключению ООО «Смарт Про» размер ущерба, причиненный автомобилю « *** государственный регистрационный номер *** *** составляет *** руб. 00 коп.

Поскольку размер причиненного ущерба превышает *** руб. выплаченной страховой компанией, разница подлежит взысканию с виновника ДТП, исходя из расчета: *** руб. - *** руб. = *** руб. 00 коп.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба *** руб. 00 коп., судебные расходы в размере *** руб. *** коп., из которых расходы на проведение экспертизы в сумме *** руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя *** руб. 00 коп., *** руб. *** коп. в счет уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании истец Антропов С.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что дата двигался он на транспортном средстве « *** », принадлежащем ему на праве собственности, марки *** » со скоростью *** /ч. Впереди двигались два автомобиля, с целью совершения обгона, он показал поворот и пошел на обгон. Почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля, после чего он потерял контроль над автомобилем и улетел с проезжей части и врезался в дерево.

Представитель истца Антропов С.В. – Сухарева И. А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив суду, что составленная схема дорожно – транспортного происшествия не содержит возражений ответчика Шмакова В.Н., вынесенное постановление о признании Шмакова В.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не оспорено.

Ответчик Шмакова В.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что двигалась на принадлежащем ей автомобиле марки « *** Показала левый поворот и пошла на обгон впереди идущего автомобиля марки *** Поравнявшись с автомобилем почувствовала удар в левую часть своего автомобиля. В момент, когда ее автомобиль располагался полностью на полосе встречного движения, Антропов С.В., который двигался позади в попутном направлении на автомобиле марки « *** », стал совершать маневр обгона по левой обочине, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с ее автомобилем. Размер ущерба оспаривает.

Представитель ответчика Шмакова В.Н. – Котков В. А. в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду возражения в письменной форме относительно заявленных исковых требований, из которых следует, что Шмакова В.Н., управляя автомобилем марки « *** » государственный регистрационный номер *** , двигалась по автодороге <адрес> – <адрес> с разрешенной скоростью, соблюдая Правила дорожного движения Российской Федерации. Впереди двигался автомобиль « *** Включив левый поворотник, Шмакова В.Н. посмотрела в зеркало заднего вида и, убедившись в безопасности маневра, начала выполнять обгон. В момент, когда автомобиль ответчика располагался полностью на полосе встречного движения, истец, который двигался позади в попутном направлении, на автомобиле « *** », стал совершать маневр обгона по левой обочине, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ответчика. Подтверждением чего являются имеющиеся повреждения на автомобилях. Считает, что дорожно – транспортное происшествие произошло по причине того, что истец начал совершать маневр обгона после того, как ответчик уже выполнил выезд на встречную полосу для обгона впереди идущего транспортного средства. Антропов С.В. своими действиями нарушил п. 1.5, п. 8.1, п. 11.1, п.11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Полагает, что доводы истца о наличии вины в дорожно – транспортном происшествии Шмаковой Н. В. несостоятельными.

Кроме того, учитывая сложность дела, критерии разумности и соразмерности, объем выполненных работ, количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также тот факт, что представителем при оказании юридических услуг не были установлены фактические обстоятельства дорожно – транспортного происшествия и как следствие заявлены необоснованные исковые требования, считает необходимым уменьшить заявленную сумму судебных издержек.

Третье лицо Шалухина О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Определением судьи Березовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Росгосстрах», ОАО «Альфа Страхование».

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав пояснения сторон и их представителей, допросив свидетеля Буравцева И. Е., подтвердившего факт дорожно – транспортного происшествия, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 6 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим следствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона). Предел ответственности страховщика установлен ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что дата в *** на автодороге Березовский – <адрес> *** м. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля « *** », принадлежащего Шмаковой Н. В. и под ее управлением, автомобиля « *** », принадлежащего Антропов С.В. и под его управлением и автомобиля « *** », принадлежащего Шалухина О.Ю. и под ее управлением

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: передняя панель, капот, передний бампер, правое переднее крыло, правый порог, задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь, правое колесо, заднее стекло, правое зеркало, а автомобилю ответчика: переднее левое крыло, левая дверь.

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии в действиях Шмакова В.Н. указано нарушение п. 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а нарушений пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации у водителя Антропов С.В. не указано.

Истец Антропов С.В. в объяснении указал, что пошел на обгон, показав левый поворот. Впереди идущий автомобиль, не показав поворота, начала совершать обгон. Произошел удар и его выкинуло на обочину.

Ответчик Шмакова В.Н. в объяснении указала, что впереди нее двигался автомобиль *** показала левый поворот и пошла на обгон, выехав на встречную полосу, почувствовала удар в левую дверь, а затем увидела поравнявшийся с нею автомобиль « *** *** ». Ее автомобиль от удара сдвинуло в правую сторону, при этом ее автомобиль стукнул бампером в левую заднюю часть « *** а « *** » выбросило в кювет.

Постановлением от дата Шмакова В.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб. *** коп.

Схемы места совершения административного правонарушения согласуется с собранными материалами ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия, произошедшего *** Схема места дорожно – транспортного происшествия участниками подписана, замечаний по схеме отсутствовали, претензий к инспектору ДПС не имелось.

Суд находит доказанной вину Шмакова В.Н., нарушившей п. 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, которая нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части.

С виновностью ответчика Шмакова В.Н. согласилась и ее страховая компания ОАО «Альфа Страхование», исполнив свое обязательство по возмещению ущерба и перечислив истцу сумму страхового возмещения в размере *** коп.

Размер причиненного истцу в дорожно – транспортном происшествии материального ущерба подтверждается экспертным заключением № – *** от *** , согласно которому действительный размер ущерба, причиненный автомобилю « *** » может составлять *** руб. *** коп.

Суд признает представленное доказательство размера ущерба допустимым и достоверным и устанавливает размер ущерба в размере *** руб. 00 коп., исходя из расчета *** руб. 00 коп. - *** руб. 00 коп., принимая во внимание представленное заключение, поскольку выводы полные, мотивированны. Не доверять указанному документу у суда оснований не имеется.

Иных надлежащих достоверных и допустимых доказательств другого размера ущерба в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Исковые требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в размере *** руб. *** коп. подлежат удовлетворению.

Факт несения истцом Антропов С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. подтверждается договором (л. д. *** ).

Возражая против заявленной суммы ответчиком и ее представителем не предоставлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании *** руб. с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Стоимость определения размера ущерба ООО «Смарт Про» подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями на л.д. 69.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов за услуги эксперта в сумме *** руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Антропов С.В. к Шмакова В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со Шмакова В.Н. в пользу Антропов С.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия *** руб. 00 коп., в возмещение расходов за услуги эксперта *** ) руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** пятьдесят три) руб. *** ) коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** ) руб. 00 коп., а всего взыскать *** ) руб. *** ) коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд <адрес>.

Судья п/п Е. В. Бажева

Копия верна

Судья Е. В. Бажева

Секретарь А. А. Кузнецова

По состоянию на дата решение не вступило в законную силу.

Судья Е. В. Бажева

Секретарь А. А. Кузнецова

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***