Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14659/2014 от 03.07.2014

Судья – Головин А.Ю. Дело № 33-14659/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» июля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Залесной Р.Н.

и судей: Назаренко О.Н., Семешиной Д.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Соловьеве К.К.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе < Ф.И.О. >9 на определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 26 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Назаренко О.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Батракова В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Стройиндустрия» о признании право собственности на нежилое помещение, общей площадью <...> кв.м. на 2 этаже 16-ти этажного жилого дома, расположенного в <...>, на земельном участке на пересечении <...> <...> <...>.

Исковые требования мотивировала тем, что между Карамовым А.В. и ответчиком 04.04.2011 г. был заключен договор долевого участия в строительстве нежилого помещения. Договор зарегистрирован в установленном порядке. В соответствии с договором ответчик обязался осуществить строительство многоэтажного жилого дома и после ввода его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства нежилое помещение общей площадью <...> кв.м. на 2 этаже 16-ти этажного жилого дома, расположенного в <...>, на земельном участке на пересечении <...> <...> и <...>. Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - до 30.05.2011 г. До момента подписания договора долевого участия Карамов А.В. оплатил в полном объеме стоимость нежилого помещения в соответствии с п. 2.3 Договора. 10.01.2012 г. между истцом Батраковой В.А. и Карамовым А.В. заключен договор уступки права требования, зарегистрированный в УФСГР КиК по КК <...> Согласно данному договору Карамов А.В. уступил Батраковой В.А. право требования нежилого помещения по договору долевого участия и получил от истца сумму <...> <...> рублей. Однако ответчик свои обязательства по передаче нежилого помещения не исполнил. Решением Арбитражного суда КК от 30.10.2013 г. в отношении ООО «Стройиндустрия» открыта процедура конкурсного производства.

Также из заявления следует, что указанный дом ответчиком не введен в эксплуатацию и истцу не предоставлены документы для регистрации права собственности чем нарушаются его права.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о рассмотрении дела был извещен.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 26 мая 2014 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе < Ф.И.О. >6 просит определение Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...> отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, при объявлении ООО «Стройиндустрия» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, рассмотрение иска кредитора (участника по договору долевого строительства) в отношении объекта - нежилого помещения, находящегося в составе незавершенного строительством многоквартирного жилого дома и во владении должника (банкрота) отнесено законом к подведомственности арбитражного суда.

Подтверждением данной позиции является принятое к рассмотрению заявление Батраковой В.А. в Арбитражный суд Краснодарского края по делу о банкротстве <...> о включении денежных требований в размере <...> (стоимость помещения) в реестр кредиторов должника ООО «Стройиндустрия», вытекающих из вышеуказанного договора долевого участия.

Исходя из изложенного и на основании п. 1 ч. 1 статьи 134, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с не подведомственностью спора.

Доводы частной жалобы Половяновой Н.В. направлены на иное толкование норм процессуального права и правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 26 мая 2014 года, оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: