Решение по делу № 12-48/2015 от 19.01.2015

Дело № 12-48/2015 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники               26 февраля 2015 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Фотиной А.Г.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Рехтшафена А.В.,

защитника Фалеевой О.В.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда по адресу: г. Березники ул. Пятилетки, 80, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении:

Рехтшафена А.В., .....

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Березниковского городского округа Пермского края Шелеповой Н.С. от 29.12.2014 года Рехтшафен А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что "дата" в ..... часов по <адрес> Рехтшафен А.В. управлял транспортным средством ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак ..... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Привлеченный к административной ответственности Рехтшафен А.В. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указал, что с правонарушением не согласен, поскольку "дата" он автомобилем не управлял, находился в сугробе, не двигался.

В судебном заседание Рехтшафен А.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что "дата" около ..... он встретился с Л.Е., стояли около <адрес> потом около ..... решили поехать к нему домой. Приехали домой, стали выпивать спиртное, около ..... позвонил М.А. и попросил его дать машину для того, чтобы съездить по работе, Рехтшафен А.В. отказался дать машину, предложил ему самому поездить, только в том случае, что он будет находиться с М.А. в машине, сам не мог управлять автомобилем, т.к. находился в алкогольном опьянении. М.А. приехал к его дому, сел за руль его автомобиля, Рехтшафен А.В. сел на переднее сиденье, увезли друга Рехтшафена А.В.- Л.Е. домой на <адрес> стали выезжать из двора, у М.А. зазвонил телефон, он не справился с управлением и машину занесло в сугроб. Стали звонить знакомым, но никто не мог приехать. Поскольку М.А. нужно было ехать по работе, он оставил его с машиной, а сам уехал. Он долго находился рядом с машиной, потом замерз, сел в машину и в это время подъехали сотрудники ГИБДД. Он объяснял сотрудникам, что не он находился за рулем автомобиля, но в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и составлен протокол по ст. 12.8 КоАП РФ.

Защитник Фалеева О.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Свидетель Л.Е. в судебном заседании пояснил, что "дата" встретились с Рехтшафен А.В. рано утром около ..... приехали к нему домой около ..... стали распивать спиртные напитки. Около ..... часов ему позвонил его знакомый М.А. и попросил машину, поскольку он работает менеджером по продажам и ему необходимо было ездить по магазинам. Рехтшафен А.В. отказался давать ему свою машину, но согласился дать машину в том случае, что он будет сам находиться на переднем сиденье. Вышли из дома, М.А. сел за руль автомобиля Рехтшафена А.В., Рехтшафен А.В. был на переднем сиденье, а он (Л.Е.) на заднем. М.А. завез его домой на <адрес>, он ушел домой.

Свидетель М.А. в судебном заседании пояснил, что "дата" он позвонил Рехтшафен А.В. около ..... часов и попросил его дать машину для того, чтобы съездить по работе, Рехтшафен А.В. отказался дать машину, предложил ему самому поездить, только в том случае, что он будет находиться с ним в машине, сам не мог управлять т.к. находился в алкогольном опьянении. Он приехал к дому Рехтшафена А.В., сел за руль его автомобиля, Рехтшафен А.В. на переднее пассажирское сиденье, увезли друга Рехтшафена А.В. домой на <адрес> Когда стал выезжать из двора, у него зазвонил телефон, он не справился с управлением и машину занесло в сугроб. Стали звонить знакомым, но никто не мог приехать. Поскольку ему нужно было работать, он оставил Рехтшафена А.В. с машиной, а сам ушел.

Свидетель М.Т. в судебном заседании пояснила, что в "дата" около ..... она шла из магазина за продуктами. Увидела, что из магазина ..... едет машина синего цвета, на ее глазах указанная машина заехала в сугроб. Из машины вышли два молодых человека, молодой человек который вышел с водительского сиденья ушел, а пассажир сел на водительское сиденье, возможно сторожить машину. Она ушла домой.

ИДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский Г.С. в судебном заседании пояснил, что находился на службе "дата" с ..... с К.И. Около ..... час. к ним поступило сообщение из дежурной части, что водитель автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак ..... ездил во дворе дома по <адрес> и заехал в сугроб, который ранее около ..... на <адрес> совершил ДТП и скрылся. Приехали по данному адресу, во дворе дома в сугробе увидели автомобиль ВАЗ-21099, за рулем которого сидел Рехтшафен А.В., двигатель был теплый, водитель был с признаками алкогольного опьянения. Данный водитель был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии 2-х понятых, с результатами водитель был согласен, был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

    Исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив доводы жалобы, обозрев дело об административном правонарушении № в отношении Рехтшафена А.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, представляет собой административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Данное освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждением факта нахождения водителя в состоянии опьянения являются результаты освидетельствования, в том числе показания свидетелей, специального технического средства – индикаторной трубки «контроль трезвости», оформленными надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативных актов, в присутствии понятых.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Вывод мирового судьи о совершении Рехтшафен А.В. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на составленном с участием Рехтшафена А.В.: протоколе об административном правонарушении от "дата" (л.д.2), акте освидетельствования на состояние опьянения и бумажном носителе с записью результатов исследования, в которых установлено состояние алкогольного опьянения и имеется запись Рехтшафена А.В. о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его подпись (3-4), факт употребления спиртных напитков Рехтшафен А.В. не опровергается. При этом исследование выдыхаемого воздуха проводилось техническим средством "Alcotest 6810", с соблюдением требований, установленных Правилами, применение которого показало наличие в выдыхаемом водителем Рехтшафен А.В. воздухе этилового спирта в концентрации 0.91 мг/л; кроме того имелись клинические признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При проведении должностным лицом освидетельствования Рехтшафена А.В. в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ присутствовали понятые К.В. и П.И., подписи, которых содержатся в акте освидетельствования (л.д.4). Копия акта вручена Рехтшафен А.В. что подтверждается его подписью об этом и записью, что согласен /л.д.4/. Также подтверждается протоколом об отстранения от управления транспортным средством от "дата" ( л.д.5).

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у суда не имеется, так как они в установленном порядке получены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД и соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Акт медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не признан, соответствует требованиям, предъявляемым к нему нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Рехтшафен А.В. о том, что автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, а управлял его знакомый М.А. несостоятелен, опровергается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, которые были составлены в отношении Рехтшафена А.В., где он указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак ..... Рехтшафен А.В. присутствовал при составлении процессуальных документов, поставил свою подпись, не указывал на то, что не является водителем. Кроме того, при составлении протокола об отстранении Рехтшафена А.В. от управления транспортным средством, присутствовали понятые, которые также никаких замечаний не выразили.

К показаниям свидетелей Л.Е. и М.А. о том, что Рехтшафен А.В. автомобилем не управлял, суд относится критически, поскольку указанные свидетели являются знакомыми Рехтшафена А.В., желают помочь Рехтшафену А.В. избежать административной ответственности. Кроме того, ранее ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела у мирового судьи Рехтшафен А.В. не заявлял ходатайства о допросе вышеуказанных свидетелей.

Показания свидетеля М.Т. не подтверждают достоверно тот факт, что когда автомобиль ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак ..... въехал в сугроб, за рулем данного автомобиля находился не Рехтшафен А.В., а М.А., поскольку в судебном заседании она не могла точно указать на Рехтшафена А.В., который был пассажиром, а не водителем, не могла точно описать молодых людей и в какой одежде они находились.

Довод Рехтшафена А.В. и его защитника о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением требований КоАП РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку из материалов дела следует, что к выводу о виновности Рехтшафена А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, кроме того, согласно постановления мирового судьи Рехтшафен А.В. с протоколом об административном правонарушении был согласен.

Доводы Рехтшафена А.В. о том, что в судебном заседании у мирового судьи мировой судья спрашивал его мнение только по административному правонарушению по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с которым он был согласен, а о привлечении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ его мнение мировой судья не спрашивал, признаются судом не состоятельными, поскольку учитывая, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании части 1 статьи 24.4 КоАП РФ. Согласно материалов административных дел в отношении Рехтшафена А.В. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ протоколы судебных заседаний отсутствуют, ходатайство о ведении протокола судебного заседания от Рехтшафена А.В. мировому судье не поступало, что подтверждается материалами дела, доказательств того, что Рехтшафен А.В. не был согласен с протоколом об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ суду не представлено.

От управления транспортным средством Рехтшафен А.В. был отстранен должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых К.В. и П.И., что подтверждается соответствующим протоколом, где имеется сведения о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ (л.д. 5), при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые К.В. и П.И. (л.д.6), которые являлись посторонними для Рехтшафена А.В. лицами, то есть не заинтересованными в исходе дела лицами.

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали.

Таким образом, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом каких-либо замечаний по поводу совершенных в их присутствии процессуальных действий понятые не делали.

Непризнание Рехтшафен А.В. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд расценивает как способ защиты и желание избежать административного наказания за совершенное правонарушение. Кроме того в объяснениях потерпевшей И.С., имеющихся в материалах административного дела № в отношении Рехтшафена А.В. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и оглашенных в судебном заседании следует, что "дата" в ..... сработала сигнализация от ее машины Хонда, находящейся во дворе дома по <адрес>, выглянув в окно увидела, что от ее машины отъезжает автомобиль ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак ..... Она вышла на улицу, из за руля автомашины ВАЗ-21099 вышел молодой человек в алкогольном опьянении, стали осматривать автомобиль, молодой человек был согласен с вызовом ГИБДД на место ДТП, она вызвала сотрудников ГИБДД, водитель ВАЗ-21099 покинул место ДТП. Впоследствии опознала водителя ВАЗ-21099, им оказался Рехтшафен А.В.

Довод Рехтшафена А.В. о том, что он не признавал вину в совершенном административном правонарушении, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется его пояснения, что он не управлял автомобилем в алкогольном опьянении а находился в сугробе не является доказательством его невиновности, поскольку в данных показаниях Рехтшафен А.В. и не указывает, кто именно управлял его автомобилем, а впоследствии как водитель, в отношении которого имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения и управлял данным транспортным средством прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и был согласен с результатами освидетельствования.

Несогласие заявителя с произведенной мировым судьей оценкой доказательств в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для признания составленных документов недопустимыми доказательствами у суда не имелось, поскольку они были составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, без каких-либо процессуальных нарушений.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Рехтшафена А.В. в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Действия Рехтшафена А.В. мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 и ст.3.8 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

    Постановление мирового судьи судебного участка № 53 Березниковского городского округа Пермского края Шелеповой Н.С. от 29.12.2014 года о привлечении Рехтшафена А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Рехтшафена А.В. без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Судья      А.Г. Черепанова