Постановление суда апелляционной инстанции от 07.11.2017 по делу № 10-18343/2017 от 31.10.2017

Дело № 10-18343 \17 Судья Менделеева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Москва                                                                   7 ноября 2017 года.

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

с участием прокурора Юсуповой Ф.А.,

заявителя Шляхина Н.А.

при секретаре судебного заседания Змазневе В.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шляхина Н.А. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 3 октября 2017 года, которым Шляхину Н.А. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., мнение заявителя Шляхина Н.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шляхина Н.А. без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Шляхин Н.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы Бородиной Ю.А. о приостановлении производства по уголовному делу *, о признании волокиты и бездействие следователя по расследованию уголовного дела и розыску обвиняемой.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 3 октября 2017 года Шляхину Н.А. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Шляхин Н.А. настаивая на обоснованности доводов своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ полагает постановление суда незаконным, необоснованным. Просит постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 3 октября 2017 года отменить и вынести новое постановление об удовлетворении жалобы.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суд могут быть постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Из представленных материалов следует, что 18 апреля 2016 года СО ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. 21 апреля 2016 года в отношении подозреваемой по данному делу К. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Срок предварительного следствия по делу был продлен до 3 месяцев, до 18 июля 2016 года. 18 июля 2016 года предварительное следствие по делу было приостановлено по снованию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 25 января 2017 года постановление от 18 июля 2016 года отменено, предварительное расследование по делу возобновлено и принято к производству следователем СО ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы Б. 25 января 2017 года К. заочно предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и в этот же день К. объявлена в розыск. 25 февраля 2017 года предварительное расследование по делу приостановлено так как обвиняемая К. скрылась от предварительного следствия. Организация розыска обвиняемой К. поручена 2 ОРЧ «Р» ОУР УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве.

Исходя из анализа представленных в обоснование жалобы материалов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя в части приостановления предварительного следствия по уголовному делу, данный вывод суда мотивирован, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Шляхина Н.А. в той части, которая касается сбора и закрепления доказательств по делу, предъявления обвинения иным лицам, которые по мнению заявителя также причастны к совершению преступления, а также необходимости избрания в отношении обвиняемой К. меры пресечения в виде заключения под стражу. Вывод суда мотивирован и сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В связи изложенным довод апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судьей допущено не было. Жалоба Шляхина Н.А. рассмотрена в судебном заседании в точном соответствии с порядком, установленным ст.125 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное постановление от 3 октября 2017 года полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 и ст.125 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 3 октября 2017 года, которым Шляхину Н.А. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

3