Решение по делу № 2-26/2012 ~ М-12/2012 от 18.01.2012

Дело № 2-26/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.,

при секретаре Мишариной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

16 февраля 2012 года гражданское дело по иску Елина Владимира Петровича к администрации муниципального образования муниципальный район «Прилузский» о взыскании денежного вознаграждения за период ликвидации,

установил:

Елин В.П. обратился в суд к АМО МР «Прилузский» с иском о взыскании денежного вознаграждения за период ликвидации в размере 434 135 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в СЕЗ по ЖКУ <адрес>, учредителем которого являлась Администрация МР «<данные изъяты>». Постановлением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «О ликвидации СЕЗ» был назначен ликвидатором учреждения с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей. На момент его допуска к работе между администрацией МР «<данные изъяты>» и им не был заключён гражданско-правовой договор, а учитывая, что в постановлении не было указано о его правоотношениях со службой единого заказчика, он руководствовался Трудовым кодексом РФ, внёс в трудовую книжку записи о приёме и увольнении. В ДД.ММ.ГГГГ года в ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что отношения между ним и Администрацией МР «<данные изъяты>» регулируются не Трудовым Кодексом РФ, а законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Исходя из норм этого закона, считает, что администрацией МР «Прилузский» нарушены его материальные права при установлении ликвидатору фиксированного вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей. С него в возмещение ущерба, причинённого преступлением, взыскано <данные изъяты> руб., выплаченные ему суммы свыше <данные изъяты> рублей в месяц. Законом о банкротстве определено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (ст. 20.6) При этом размер фиксированной суммы вознаграждения ликвидатора при применении аналогии закона не может быть менее минимального размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, определяемого для соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Вознаграждение ликвидатора, применяя аналогию закона, приравнивается к вознаграждению внешнего управляющего, поскольку обязанности внешнего управляющего и ликвидатора аналогичны, и составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Кроме того, законом предусмотрена и выплата процентов. При изложенных обстоятельствах, просит взыскать с ответчика дополнительное вознаграждение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Елин В.П. исковые требования поддержал, пояснив, что просит взыскать не дополнительное вознаграждение, а недоплату вознаграждения, которое должно было быть ему установлено.

Представитель ответчика исковые требования не признала, по основаниям, указанным в письменном отзыве просила суд в удовлетворении заявленных требований Елину В.П. отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев гражданское дело № и уголовное дело №, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Прилузского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Елина Владимира Петровича к Администрации МР «Прилузский» о признании трудовых отношений заключёнными на неопределенный срок, восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения, оплате времени вынужденного прогула. При вынесении решения суд пришёл к выводу, что между администрацией МР «Прилузский» и Елиным Владимиром Петровичем не было трудовых отношений, имели место гражданско-правовые отношения, которые исходя из аналогии закона регулировались нормами закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно статьи 62 ГК РФ, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Из Устава «Службы единого заказчика» по жилищно-коммунальным услугам <адрес> следует, что её учредителем является Администрация МР «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя администрации МР «<данные изъяты>» издано постановление № «О ликвидации «Службы единого заказчика» по жилищно-коммунальным услугам <адрес>», в соответствии с которым ликвидатором МУ «Служба единого заказчика» по жилищно-коммунальным услугам <адрес> назначен Елин Владимир Петрович с ДД.ММ.ГГГГ, ему было установлено ежемесячное денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей, срок ликвидации был определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, в данном случае имела место ликвидация юридического лица по решению учредителя.

В последующем срок ликвидационных мероприятий неоднократно продлевался Постановлениями Главы Администрации МР «<данные изъяты>», в связи с чем запись о ликвидации учреждения внесена в ЕГРЮЛ лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Статьёй 127 закона определено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 129 закона, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьёй 144 закона установлено, что конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе по его заявлению.

Пунктом 3 статьи 20.6 закона определено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер вознаграждения устанавливается в определении Арбитражного суда.

Отсюда, доводы истца о том, что определение размера вознаграждения и его выплата должна производиться в соответствии с нормами статьи 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признаны судом несостоятельными, исходя из следующего.

Федеральным законом № 296-ФЗ от 30 декабря 2008 года «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» внесены изменения в Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе, признана утратившей силу статья 26 закона, которая ранее устанавливала, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Конкурсным кредитором, уполномоченным органом или собранием кредиторов арбитражному управляющему может быть установлено дополнительное вознаграждение за счет средств кредиторов, утверждаемое арбитражным судом и выплачиваемое за результаты его деятельности.

Также закон дополнен статьёй 20.6 следующего содержания:

1. Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

2. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

3. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для:

временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц;

административного управляющего - пятнадцать тысяч рублей в месяц;

внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц;

конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

4. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

5. Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Принятое арбитражным судом определение об увеличении фиксированной суммы такого вознаграждения может быть обжаловано.

6. В случае возложения в деле о банкротстве на арбитражного управляющего полномочий в связи с невозможностью утверждения иного арбитражного управляющего размер вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в период исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, устанавливается арбитражным судом. При этом размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего не может быть менее чем размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, определяемый для соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

7. Собранием кредиторов может быть установлено дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего.

8. Дополнительное вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований.

9. В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

10. Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

более чем один миллиард рублей - восемьсот двадцать тысяч рублей и одна тысячная процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

11. Сумма процентов по вознаграждению административного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - семнадцать тысяч пятьсот рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - двадцать семь тысяч пятьсот рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - сорок одна тысяча пятьсот рублей и одна десятая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - сто тридцать одна тысяча пятьсот рублей и пять сотых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - двести тридцать одна тысяча пятьсот рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

более чем один миллиард рублей - триста одна тысяча пятьсот рублей и одна тысячная процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

12. Сумма процентов по вознаграждению внешнего управляющего устанавливается в следующих размерах:

восемь процентов сумм, направленных на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, при прекращении производства по делу о банкротстве;

три процента прироста стоимости чистых активов должника за период внешнего управления при признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

13. Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

14. Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

15. При прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего осуществляется в сроки и в размере, которые установлены мировым соглашением.

16. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в отношении отдельных категорий должников регулирующим органом могут быть установлены иные размер и (или) порядок выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Статьёй 4 Федерального закона № 296-ФЗ от 30 декабря 2008 года «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений с 1 января по 21 мая 2009 года) установлено, что Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции данного Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу данного Федерального закона.

К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу данного Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных указанным Федеральным законом.

С момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции данного Федерального закона).

Соответственно, поскольку в данном случае решение о ликвидации принято 24 апреля 2008 года, то есть до вступления в силу Федерального закона № 296-ФЗ от 30 декабря 2008 года «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», соответственно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы действовавшей на тот период времени статьи 26 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которой установлен минимальный размер вознаграждения арбитражного управляющего 10 000 рублей.

Елину В.П. размер вознаграждения был определён в сумме <данные изъяты> рублей, что превышало минимальный размер, установленный законом.

По аналогичным основаниям не имеется оснований и для выплаты процентов, поскольку их выплата арбитражному управляющему не была предусмотрена действовавшим на тот период времени законодательством.

Кроме того, суд не соглашается с доводами истца о том, что размер вознаграждения ему, как ликвидатору, должен определяться по аналогии с размером вознаграждения внешнего управляющего, и считает, что аналогию должности ликвидатора можно проводить лишь с должностью конкурсного управляющего.

Одновременно судом учитывается, что поскольку процедура ликвидации в период исполнения обязанностей ликвидатора Елиным В.П. завершена не была, впоследующем продолжена другим ликвидатором, иных процедур в рамках ликвидации не было, соответственно, не имеется оснований для применения норм пункта 3 статьи 4 Федерального закона № 296-ФЗ от 30 декабря 2008 года «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Отсюда, исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела; поскольку назначенное, выплаченное и, соответственно, полученное Елиным В.П. денежное вознаграждение как ликвидатора Службы единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам <адрес>, превышало установленный действовавшим на тот момент законом минимальный размер вознаграждения арбитражного управляющего (10 000 рублей), оснований для взыскания недополученного вознаграждения не имеется.

Доказательств того, что Елину В.П., как ликвидатору, учредителем ликвидируемого юридического лица назначалось дополнительное вознаграждение, суду не представлено и судом не добыто.

Таким образом, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Елина В.П. не имеется, поскольку данные требования основаны на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Елина Владимира Петровича к администрации муниципального образования муниципальный район «Прилузский» о взыскании денежного вознаграждения за период ликвидации – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца с момента принятия настоящего решения

Председательствующий