Решение по делу № 2-2498/2014 ~ М-2316/2014 от 30.06.2014

Дело № 2-2498/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Слепцовой Е.В.

при секретаре ФИО29

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белове, Кемеровской области

22.08.2014 года.

дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО1 о разделе наследственного имущества, суд

У с т а н о в и л :

ФИО8 В.В. обратился в суд с иском к ответчикам ФИО8 В.В., ФИО5, ФИО1 о разделе наследственного имущества.

Свои требования мотивирует тем, чтоДД.ММ.ГГГГ умерла их с ответчиками мать ФИО2, После ее смерти открылось наследство, в состав которого входит: жилой дом расположенного по адресу: <адрес> <адрес> полезной площадью 67.1 кв.м. жилой площадью 46 кв.м. рыночной стоимость о на момент открытия наследства 375 000 рублей; денежные средства, находящиеся на хранении в Управлении Пенсионного Фонда РФ в Белово и <адрес> в сумме 22 554,73 рубля. Общая рыночная стоимость наследственного имущества составляет 397554.73 рублей. В нотариальной конторе ему сообщили, что мать завещала жилой дом по адресу: <адрес> ул.. Щорса, 96, где они с ней проживали, ему и его жене ФИО3 в равных доля по 1/2 доли каждому. ФИО3 отказалась от своей доли наследства в его пользу. ФИО8 ФИО4 ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО1 являются наследниками первой очереди по закону. В соответствии со ст. 1149 ГК РФ «.несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Таким образом он является наследником 5/8 наследственного имущества, а ФИО5, ФИО6, ФИО1 по 1/8 доли наследственного имущества. Соответственно его доля в наследственном имуществе (жилой дом по адресу: в денежном выражении составляет 375000 рублей, а ФИО5, ФИО6, ФИО1 225000 рублей по 75000 рублей каждому, т.к. стоимость жилого дома составила по оценке БТИ на момент принятия наследства на ДД.ММ.ГГГГ 600000 рублей. Денежные средства, находящиеся на хранении в Управлении Пенсионного Фонда РФ в Белово и <адрес> в сумме 22554,73 рубля он с ответчиками получили пропорционально их долям в наследственном имуществе и спора по данному основанию у них нет. Все наследники приняли наследство и получили свидетельство о праве на наследство. В соответствии со п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а так же независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения» способе и условиях раздела общего имущества, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133 ГК РФ), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее. В соответствии с п. 3 ст. 1168 ГК РФ если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения. Жилой дом, по адресу: <адрес>. в котором я проживал со дня рождения до дня открытия наследства, и живу и по настоящее время, что подтверждается копией комовой книги, справкой с места жительства, актом о проживании у меня это единственное жилье, иного жилого помещения я не имею, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Ответчики не нуждаются в указанном жилом помещении, т.к. имеют на праве собственности иные жилые помещения, где и проживают постоянно. Он предлагал ответчикам заключить соглашение о разделе наследственного имущества и выплате им компенсации в размере 75000 рублей каждому в счет их 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, однако стороны к соглашению не пришли. Он являюсь инвали<адрес> группы, в связи с чем освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Просит признать за ФИО4 преимущественное право на получение в счет его наследственной доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Разделить наследство, открывшееся после смерти ФИО2 с учетом его преимущественного права на получение в счет наследственной доли жилого дома, находившегося по адресу: <адрес>. 96, как проживавшего в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющего иного жилого помещения, с выплатой ФИО5, ФИО6, ФИО1 компенсации в размере 75 000 рублей каждому, а всего 225 000 рублей.

ФИО8 В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно заявлению просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ФИО8 по нотариальной доверенности ФИО13 на доводах изложенных в исковом заявлении настаивает.

Ответчики ФИО5, ФИО8 В.В., ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами статей 252, 258 ГК РФ.

Согласно ч.3 ст.1168 ГК РФ Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Из указанной нормы прав видно, что наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Статьей 1170 ГК РФ закреплено, что несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Согласно ст.1164 ГК РФ К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Согласно п. 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании также установлено, что ФИО2 являлась собственником жилого дома расположенного по адресу <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного ФИО14 государственным нотариусом Беловской государственной нотариальной конторы, после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного ФИО15 нотариусом Беловского нотариального округа <адрес>, видно, что на основании завещания, удостоверенного ФИО16, нотариусом Беловского нотариального округа Беловского нотариального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре за № 2780, наследником указанного в завещании имущества ФИО2 умершей ДД.ММ.ГГГГ является сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в том числе на 1/2 доли ввиду отказа в его пользу -ФИО3.

Из указанного свидетельства также видно, что наследство, на которое выдано настоящее свидетельство состоит из: 5/8 долей в праве долевой собственности на жилой дом, полезной площадью 67,1 кв.м., жилой площадью 46 кв.м. рыночной стоимостью на момент открытия наследства 375000 рублей согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного оценщиком филиала № БТИ <адрес> ГП «Центр технической инвентаризации <адрес>», расположенный по адресу: <адрес>.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного ФИО15 нотариусом Беловского нотариального округа <адрес>, видно, что наследниками на имущество ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ являются в 1/8 доле каждый: сын-ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из указанного свидетельства видно, что наследство, на которое в указанном доле выдано настоящее свидетельство состоит из: жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, полезной площадью 67,1 кв.м., жилой площадью 46 кв.м. рыночной стоимостью на момент открытия наследства 600000 рублей, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного оценщиком филиала № БТИ <адрес> ГП «Центр технической инвентаризации <адрес>».

Из свидетельств о государственной регистрации права, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, видно, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны регистрационные записи № №, о правах ФИО1, ФИО8 В.В., ФИО5 на 1/8 долю в праве собственности на жилой дом по <адрес> за каждым.

Из справки филиала № БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, видно, что домовладение по адресу <адрес> значиться за ФИО6 (1/8 доля), ФИО1 (1/8 доля), ФИО5 (1/8 доли) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного нотариусом ФИО15 зарегистрировано в реестре за № 2-1927. 5/8 долей наследства на имущество ФИО2 документы не предоставлены.

Представитель ФИО8 по нотариальной доверенности ФИО13 в судебном заседании поясняла, что ее доверитель ФИО8 В.В. проживал в доме по <адрес> на момент смерти матери ФИО2.

В подтверждение представила акт от ДД.ММ.ГГГГ года, от соседей ФИО17, ФИО18 из которого видно, что ФИО8 В.В. проживает и прописан по <адрес> со дня своего рождения.

Из указанного акта, видно, что подпись квартальной ФИО18 заверена инспектором ТУ <адрес> ФИО19.

Ответчики ФИО8 В.В., ФИО1, ФИО5 в судебном заседании отрицали, то обстоятельство, что ФИО8 проживал в доме их матери на момент ее смерти, в подтверждение представили акт от ДД.ММ.ГГГГ года, акт подписанный соседями ФИО20, ФИО21, ФИО22 из которого усматривается, что ФИО4 проживал с женой ФИО3 с 2005 года по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>. После смерти матери ФИО2 стал проживать по месту регистрации по адресу <адрес>, а также по <адрес>, то есть на 2 дома.

Из указанного акта, видно, что подпись председателя уличного комитета ФИО22 заверена инспектором ТУ <адрес> ФИО19.

По ходатайству ответчиков в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО23, который в судебном заседании пояснил, что знал умершую ФИО2 как соседку. Также пояснил, что по момент смерти она проживала одна, в доме по хозяйству ей помогал таджик Рустам. ФИО8 с женой переехали проживать в дом по <адрес> после смерти матери, а ранее они проживали по <адрес>.

По ходатайству ФИО8 были допрошены свидетели ФИО24, ФИО25, ФИО26

Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснила, что семья ФИО8 ей знакома, они ей приходятся дальними родственниками, и она подтверждает, что ФИО8 М.И. до момента смерти в доме проживала одна. Ей по хозяйству помогал таджик Рустам. После смерти ФИО2 в дом вселился ее сын ФИО8 В.В. со своей женой, а ранее он с семьей проживал по <адрес>.

Допрошенные в качестве свидетеля ФИО25 в судебном заседании пояснил, что длительное время проживал в доме ФИО2 по <адрес> и помогал ФИО28 по хозяйству. Также пояснил, что в доме кроме него и ФИО2 проживал ФИО8 В.В..

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО26 в судебном заседании подтвердила, что видела ФИО8 В.В. и его супругу в доме по <адрес> и до смерти его матери и после смерти матери и подтверждает, что ФИО8 с женой жил в доме на момент смерти ФИО2

Суд критически относиться к показаниям свидетелей ФИО25, ФИО26, поскольку при допросе указанных свидетелей установлено, что у них с ответчиками имеются неприязненные отношения.

Так на вопрос ответчика ФИО5, о том, почему свидетель подтверждает, что ФИО8 проживал в доме по <адрес> хотя на самом деле это не соответствует действительности свидетель ФИО26 пояснила, что дает такие показания в связи с тем, что ФИО5 в свое время скрыла от нее факт того, что ФИО8 В.В. стрелял в ее сына.

Из пояснений свидетеля ФИО25 и поведения его в судебном заседании усматривалось, что у него имеются неприязненные отношения с ответчикам, вызванные тем, что при жизни ФИО2 они не помогали ей по хозяйству. Кроме того, показания указанного свидетеля следует, что ФИО8 В.В. на момент смерти матери жил в доме по <адрес> только с материю ФИО2, хотя в судебном заседании установлено, что у ФИО8 имелась супруга, которая по показаниям других свидетелей проживала с ФИО8.

С учетом, изложенного, суд отдает предпочтение показаниям свидетелей ФИО24, ФИО23., а также акту от ДД.ММ.ГГГГ представленного ответчиками.

К акту от ДД.ММ.ГГГГ представленному ФИО8 в материалы гражданского дела, суд также относится критически, поскольку из указанного акта следует, что ФИО8 проживает в доме по <адрес> с момента рождения.

Из указанного акта не усматривается, по какой именно период с момента рождения ФИО8 проживал в спорном доме, а также проживал ли ФИО8 в доме по <адрес> на момент смерти матери ФИО2

Кроме того судом установлено, что ФИО8 ФИО4 с 1993 по 1999 год отбывал наказание в виде лишения свободы и поэтому в указанный период не мог проживать в доме по <адрес>.

Из адресной справки, от ДД.ММ.ГГГГ выданной АРС УФМС России по <адрес> видно, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения значиться зарегистрированным по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года.

Из технического паспорта на жилой дом расположенный по адресу <адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, видно, что указанный жилой дом общей площадью 67,1 кв.м. построен в 1961 году.

С учетом изложенного истец не мог проживать в указанном доме с момента рождения, и акт от ДД.ММ.ГГГГ представленный истцом содержит, не достоверную информацию.

Суд полагает, что указанный акт достоверно и однозначно не подтверждает факт проживания истца в доме по <адрес> на момент смерти ФИО2

С учетом изложенного, суд отдает предпочтение акту от ДД.ММ.ГГГГ представленному ответчиками.

Также ФИО8 в подтверждение доводов изложенных в исковом заявлении представлено заключение ООО «Институт»Сибстройпроект» от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого видно, что выделение трех изолированных помещений по 1/8 доли жилого дома в натуре по адресу <адрес> невозможно.

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 01/997/2014-16024, видно, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах ФИО4 на объекты недвижимого имущества.

Из отчета № года составленного Филиалом № БТИ <адрес>, видно. что рыночная стоимость дома расположенного по адресу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 600000 рублей.

ФИО8 в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств бесспорно и однозначно свидетельствующих о том, что на момент смерти матери он проживал в доме по <адрес>, и указанный жилой дом является для него единственным жилым помещением.

С учетом изложенного ФИО8 не доказал, что у него имеется преимущественное право на получение в счет его наследственной доли спорного дома.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ).

При этом применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий.

Положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 242-0-0.

Ответчики ФИО5, ФИО8 В.В., ФИО1 в судебном заседании возражали против передачи в собственность ФИО8 В.В. своих долей в праве собственности на жилой дом по <адрес>, а так же были не согласны с размером компенсации которую ФИО8 предлагает им выплатить.

В подтверждение стоимости дома представили отчет ООО» Центра независимых автотехнических экспертиз и оценки собственности» № 766Б/29-05-2014, согласно которому стоимость жилого дома расположенного по адресу <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1003000 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО8 удовлетворению не подлежат.

Все остальные доводы и возражения сторон и доказательства их подтверждающие не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора.

Руководствуясь ст. ст. 196- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО8 ФИО4 в иске к ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО9 о разделе наследственного имущества.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено-29.08.2014 г.

Судья подпись Слепцова Е.В.

Верно.

Судья Слепцова Е.В.