Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-5955/2020 от 16.03.2020

Судья фио Материал № 10-5955/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ фио,

заявителя адвоката фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей адвокатов фио, фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителей адвокатов фио, фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявители адвокаты фио, фио в защиту интересов обвиняемого фио обратились в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным решение следователя ГСУ СК РФ фио об отказе защитникам в производстве следственных действий, а именно: о допросе фио, его охранника фио, о проведении очных ставок, о производстве данных следственных действий с их участием, а также обязать его устранить допущенное нарушение.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата заявителям отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявители адвокаты фио, фио считают постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывают, что следователь, отказывая в удовлетворении ходатайств защитников о проведении следственных действий, допустил прямое нарушение права фио на защиту. Ранее аналогичные постановления суда об отказе в принятии жалоб адвокатов уже были предметом рассмотрения апелляционной инстанции, и постановления суда были отменены. Вопреки правовой позиции вышестоящей судебной инстанции, суд вновь отказал в принятии жалобы адвокатов ввиду отсутствия предмета судебной проверки. При этом текст постановления полностью воспроизводит предыдущие незаконные постановления, вплоть до указания даты поступления жалобы в суд дата, хотя жалоба подана дата. Подобные действия суда свидетельствуют о воспрепятствовании фио в доступе к правосудию и в реализации его права на защиту. С учетом изложенного адвокаты просят постановление суда отменить, материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции, отказывая заявителям в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, указал, что поскольку в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, а суд не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность органа уголовного преследования, то отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Как следует из существа поданного адвокатами следователю ходатайства и жалобы в суд, заявителями в порядке статьи 125 УПК РФ фактически обжалуется решение должностного лица следственного органа об отказе в проведении следственных и процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств по уголовному делу.

В соответствии с п.3.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств и т.п.).

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений постановления Пленума Верховного суда РФ суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителей пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое заявителями решение следователя не является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от дата «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

Судом при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителей и заинтересованного лица, которые могут реализовать свое право на судебную защиту в установленном уголовно-процессуальным законом ином судебном порядке, в связи с чем апелляционная жалоба заявителей адвокатов фио, фио удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции в его описательно-мотивировочной части допущена ошибка относительно даты поступления жалобы заявителей в суд дата, в то время как жалоба заявителей согласно материалам поступила в суд дата, что подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителей адвокатов фио, фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - изменить:

- уточнить в его описательно-мотивировочной части, что жалоба заявителей адвокатов фио и фио поступила в Басманный районный суд адрес дата.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей – без удовлетворения.

Председательствующий