Мотивированное решение по делу № 02-2386/2022 от 11.02.2022

Дело № 2-2386/2022 УИД- 77RS0009-02-2021-016248-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио с участием представителя истца (ответчика по встречному иску), представителя ответчиков (истцов по встречному иску), представителя третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2386/2022 по иску Индивидуального предпринимателя Тетруашвили Сергея Соломоновича к Горлову Владимиру Вячеславовичу, Чуприковой Ольге Вячеславовне, Чуприкову Валентину Викторовичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании договора купли-продажи недействительным, признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости, взыскании судебных расходов, встречное исковое заявление Чуприковой Ольги Вячеславовны, Чуприкова Валентина Викторовича к ИП Тетруашвили Сергею Соломоновичу, Горлову Владимиру Вячеславовичу о признании добросовестными приобретателями,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Тетруашвили С.С. обратился в суд с иском к Горлову Владимиру Вячеславовичу, Чуприковой Ольге Вячеславовне, Чуприкову Валентину Викторовичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании договора купли-продажи недействительным, признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости, взыскании судебных расходов. В обоснование требований истец указывает, что между Индивидуальным предпринимателем Тетруашвили Сергеем Соломоновичем (ОГРНИП 317774600473299, ИНН 771481831459) и Горловым Владимиром Вячеславовичем (ИНН 1218002255) заключен договор № 01/2018 от 02 октября 2018 года процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества. В соответствии с п. 1.1. Договора, Истец передал в собственность Ответчика денежные средства в размере сумма. Подтверждением передачи Истцом денежных средств является платежное поручение № 234 от 03 октября 2018 года. В соответствии с п. 1.1. Договора, Ответчик обязан возвратить Истцу Сумму займа в срок до 31 декабря 2018 года. Однако по состоянию на 20декабря 2021 года Сумма займа до сих пор Ответчиком не возвращена ни в полном объеме, ни частично. В соответствии с п. 3.1. Договора, Ответчик обязуется уплачивать проценты на Сумму займа по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей на день платежа. В соответствии с п. 3.2. Договора, проценты начисляются со дня передачи Суммы займа по день, предшествующий дню её возврата включительно. В соответствии с произведенными расчетами проценты на Сумму займа по состоянию на 20 декабря 2021 года составляют сумма. При этом в соответствии с п. 3.2. Договора, проценты на Сумму займа продолжают начисляться по день, предшествующий дню возврата Суммы займа. В соответствии с п. 4.1. Договора, в случае просрочки возврата Суммы займа или её части ответчик обязан уплатить на не возвращенную в срок сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также в соответствии с п. 4.1. Договора, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате независимо от выплаты процентов, предусмотренных п. 1. ст. 809 ГК РФ. В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. В связи с чем, начиная с 10 января  2019 года, у Ответчика возникла просрочка исполнения обязательств по Договору. В соответствии с произведенными расчетами и ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20 декабря 2021 года оставляют сумма. При этом в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ и п. 4.1. Договора, проценты на Сумму займа продолжают начисляться по день возврата Суммы займа. Также 02 октября 2018 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор об ипотеке недвижимого имущества 01/2018 в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Ответчика по возврату Суммы займа по Договору. В залог было предоставлено следующее недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, площадь 74,3 кв. м. этаж 2, с кадастровым номером 77:06:0011003:3916, адрес (местонахождение) объекта: адрес, Северное Бутово, адрес. Однако на момент подписания Договора ипотеки Имущество находилось под арестом на основании определения Зюзинского районного суда от 04 июня 2016 года. Следовательно, Ответчик нарушил условия Договора ипотеки. Усилиями уполномоченных представителей Истца запрет Управлению Росреестра по адрес производить регистрационные действия, связанные с регистрацией возникновения, перехода, прекращения права собственности на Имущество был снят определением Зюзинского районного суда от «04» июня 2019 года. При этом Ответчик недобросовестно уклонялся, от подачи на регистрацию заявления о наложении ипотеки на Имущество. Кроме того, Ответчиком было выдано письменное, нотариально заверенное согласие на внесудебный порядок взыскания Имущества. Впоследствии после снятия ареста с Имущества оно было продано Ответчиком третьим лицам по договору купли-продажи от 07 октября 2019 года, а именно Чуприковой фио и Чуприкову Валентину Викторовичу, право общей долей собственности зарегистрировано за № 77:06:0011003:3916- 77/005/2019-3 от 14 октября 2019 года. Вышеуказанный договор купли-продажи от 07 октября 2019 года нарушает права и законные интересы Истца, в том числе повлек неблагоприятные для него последствия, в виде отсутствия возможности реализовать свое право на взыскание Имущества, в случае невозврата Ответчиком Суммы займа. Истец с учетом уточнений просит суд: Взыскать с Ответчика в пользу Истца Сумму займа в размере сумма; Взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты на Сумму займа в размере сумма по состоянию на  20 декабря 2021 года, а также оставшиеся проценты на Сумму займа, начисляемые по день, предшествующий дню возврата Суммы займа; Взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма (рассчитано на дату 20 декабря 2021 года), а также оставшиеся проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по день фактического исполнения обязательства; Признать недействительным Договор купли-продажи от «07» октября 2019 г., заключенный между Ответчиком и третьими лицами; Признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости от «14» октября 2019 г. № 77:06:0011003:3916-77/005/2019-3 на имя третьих лиц; Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

В ходе судебного разбирательства ответчики обратились со встречным исковым заявлением о признании их добросовестными приобретателями и с учетом уточнений просили суд: Признать добросовестными приобретателями квартиры, расположенной по адресу: адрес, фио и Чуприкова Валентина Викторовича.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований и возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчиков Чуприковой О.В., Чуприкова В.В. по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и настаивал на удовлетворении встречных исковых требований по доводам письменных пояснений.

Ответчик Горлов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, уважительных причин отсутствия суду не представил.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержал.

Третье лицо Управление Росреестра адрес о месте и времени рассмотрения дела извещено, своего представителя в суд не направило.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В силу ч. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В ходе судебного разбирательства из пояснений участников процесса и письменных материалов дела установлено, что между Индивидуальным предпринимателем Тетруашвили Сергеем Соломоновичем и Горловым Владимиром Вячеславовичем заключен договор № 01/2018 от 02 октября 2018 года процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Истец передал в собственность Ответчика денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 234 от 03 октября 2018 года.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Ответчик обязан возвратить Истцу Сумму займа в срок до 31 декабря 2018 года.

В соответствии с п. 3.1. Договора, Ответчик обязуется уплачивать проценты на Сумму займа по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей на день платежа.

В соответствии с п. 3.2. Договора, проценты начисляются со дня передачи Суммы займа по день, предшествующий дню её возврата включительно.

Как установлено судом, до настоящего времени, и доказательств обратного ответчиком не представлено, ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом по возврату долга в полном объеме, что в судебном заседании нашло свое документальное подтверждение в письменных материалах дела.

Таким образом, по состоянию на 20 октября 2021 года задолженность ответчика по договору займа от 02 октября  2018 года составляет сумма

Кроме того, в соответствии с п. 3.1. Договора, ответчик обязался уплачивать проценты на сумму займа по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей на день платежа.

Согласно расчету истца проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 20 декабря 2021 г. составляют сумму в размере сумма.

Также в соответствии с п. 4.1. Договора, в случае просрочки возврата суммы займа или её части ответчик обязан уплатить на невозвращенную в срок сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 20 декабря 2021 г. составляют сумму в размере сумма.

Расчет процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, произведен в соответствии с условиями договора займа. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Исходя из изложенного выше, поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика фио в пользу истца ИП Тетруашвили С.С. задолженность по договору займа №01/2018 от  02 октября 2018 года в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 20 декабря  2021 года в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами на сумму займа по ключевой ставке ЦБ, действующей на день платежа, начиная взыскание с 21 декабря  2021 года по день фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20 декабря  2021 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21 декабря  2021 года по день фактического исполнения обязательств.

Судом также установлено, что 02 октября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор об ипотеке недвижимого имущества 01/2018 в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Ответчика по возврату Суммы займа по Договору№01/2018 от  02 октября 2018 года.

В залог было предоставлено следующее недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, площадь 74,3 кв. м. этаж 2, с кадастровым номером 77:06:0011003:3916, адрес (местонахождение) объекта: адрес, Северное Бутово, адрес.

При этом как установлено судом, в установленном законом порядке договор залога имущества не был зарегистрирован.

07 октября 2019 года, между Горловым Владимиром Вячеславовичем и Чуприковой Ольгой Вячеславовной, Чуприковым Валентином Викторовичем был заключен договор купли-продажи спорной квартиры по адресу адрес, право общей долей собственности зарегистрировано за № 77:06:0011003:3916- 77/005/2019-3 от 14 октября 2019 года.

Как следует из материалов дела, спорная квартира приобретена ответчиками с использованием кредитным денежных средств, предоставленных ПАО Сбербанк России.

Истец по первоначальному иску просит суд признать указанный договор недействительным. В свою очередь ответчики обратились с требованием о признании их добросовестными приобретателями.

Разрешая данные требования сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, добросовестность приобретателя презюмируется.

По правилу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Однако в указанном постановлении содержатся также разъяснения о том, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения; в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса.

Пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. содержит указание на то, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Как указано в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г., приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из анализа указанным выше норм закона следует, что юридически значимые для дела обстоятельствами являются основания перехода права собственности на спорное жилое помещение, возмездность приобретения имущества, наличие у покупателя сведений об отсутствии у продавца имущества права его отчуждать либо возможности получить такие сведения.

Как уже установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира Чуприковой Ольгой Вячеславовной, Чуприковым Валентином Викторовичем приобретена у Горлова Владимира Вячеславовича по возмездной сделке - по договору купли-продажи от 07 октября 2019 г.

Сделка купли-продажи квартиры между сторонами была совершена с использованием кредитных средств ПАО Сбербанк России, с передачей квартиры в залог Банку. Банком при совершении сделки были запрошены все необходимые сведения и данные, необходимые для выдачи кредитных средств для приобретения квартиры.

Расчеты с Горловым В.В. за спорную квартиру фио произвели в полном объеме в соответствии с условиями договора купли-продажи в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями и ни кем не оспорено.

Факт наличия финансовой возможности приобрести квартиру за указанную цену фио в ходе судебного разбирательства по делу подтвердили.

Уплаченная стоимость квартиры соответствовала рыночной стоимости квартиры.

Право собственности фио на основании указанного договора зарегистрировано в Управлении Росреестра по адрес 14 октября 2019 г.. При этом спорная квартира передана в залог Банку и также зарегистрирована ипотека в силу закона.

При совершении сделки фио, Чуприков В.В. ознакомились с правоустанавливающими документами на спорную квартиру правообладателя фио., в том числе с выпиской из ЕГРН, согласно которой собственником квартиры значился Горлов В.В. Какие-либо обременения в ЕГРН, отсутствовали, что также ни кем не оспорено.

Оснований полагать, что приобретатели фио, Чуприков В.В. должны были усомниться в праве продавца фио на отчуждение имущества, не имеется.

О наличии каких-либо правопритязаний ИП Тетруашвили С.С. и иных лиц в отношении спорной квартиры Чуприковой О.В., Чуприкову В.В. известно не было.

В соответствии с условиями договора купли-продажи спорной квартиры, продавец Горлов В.В. гарантировал, что все документы, представленные в связи с заключением договора, являются подлинными, содержат достоверную информацию, должным образом подписаны, запрета на отчуждение принадлежащей ему квартиры не имеется, право собственности продавца никем не оспаривается, в споре и под запрещением не состоит и пр.

Материалами дела подтверждается, что каких-либо запретов на регистрационные действия в отношении квартиры на дату заключения договора купли-продажи не имелось.

В момент совершения сделки купли-продажи в квартире никто по месту жительства зарегистрирован не был.

фио несут расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг.

Из объяснений Чуприковой О.В., Чуприкову В.В. следует, что спорная квартира приобретена им для личного проживания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что фио, Чуприков В.В. являются добросовестным приобретателем спорного имущества, которые проявили достаточную степень заботливости и осмотрительности при совершении сделки купли-продажи от 07 октября 2019 г., осмотрев квартиру до совершения сделки, проверив сведения ЕГРП относительно наличия обременении и регистрации права собственности, сведения о зарегистрированных по месту жительства лицах в квартире, совершив, сделку с использованием кредитных средств и оплатив полную стоимость квартиры, по ее рыночной стоимости, не знали и не должны были знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом Горловым В.В., приняли все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Сделка, по которой фио, Чуприков В.В. приобрели владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания недействительным договора купли  - продажи квартиры по адресу адрес от 07 октября 2019 г., заключенного между Горловым В.В. и Чуприковой О.В., Чуприковым В.В. не имеется, в связи чем, требования истца по первоначальному иску о признании данного договора недействительным, а также признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости от 14 октября 2019 г. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем исходя из установленным по делу обстоятельств требования истцов по встречному иску суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд полагает необходимым признать фио, Чуприкова Валентина Викторовича добросовестными приобретателями квартиры, расположенной по адресу адрес, кадастровый номер  77:06:0011003:3916.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика фио следует отнести документально подтвержденные судебные расходы истца первоначальному иску по оплате государственной пошлины в размере сумма, которые подлежат взысканию в пользу ИП Тетруашвили С.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Тетруашвили Сергея Соломоновича к Горлову Владимиру Вячеславовичу, Чуприковой Ольге Вячеславовне, Чуприкову Валентину Викторовичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании договора купли-продажи недействительным, признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Горлова Владимира Вячеславовича в пользу Индивидуального предпринимателя Тетруашвили Сергея Соломоновича задолженность по договору займа №01/2018 от  02 октября 2018 года в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 20 декабря  2021 года в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами на сумму займа по ключевой ставке ЦБ, действующей на день платежа, начиная взыскание с 21 декабря  2021 года по день фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20 декабря  2021 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21 декабря  2021 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований Индивидуального предпринимателя Тетруашвили Сергея Соломоновича к Горлову Владимиру Вячеславовичу, Чуприковой Ольге Вячеславовне, Чуприкову Валентину Викторовичу - отказать.

Встречные исковые требования Чуприковой Ольги Вячеславовны, Чуприкова Валентина Викторовича к ИП Тетруашвили Сергею Соломоновичу, Горлову Владимиру Вячеславовичу о признании добросовестными приобретателями, - удовлетворить.

Признать фио, Чуприкова Валентина Викторовича добросовестными приобретателями квартиры, расположенной по адресу адрес, кадастровый номер  77:06:0011003:3916.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сафьян Е.И.

1