Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12656/2020 от 17.03.2020

Судья – Качур С.В. Дело № 33-12656/20 (2-5507/19)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Малахай Г.А., Волошиной С.Г.

по докладу Малахай Г.А.,

при ведение протокола помощником судьи Масюк М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Никиты Вадимовича к Абрамян Юрию Георгиевичу, Майсурадзе Николаю Шаликовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Семенова Никиты Вадимовича действующего на основании доверенности Дзех А.И. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2019 года,

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

Семенов Никита Вадимович обратился в суд с исковым заявлением к Абрамян Юрию Георгиевичу, Майсурадзе Николаю Шаликовичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в солидарном порядке в размере 135 800 рублей; расходов по оплате независимой оценки поврежденного автомобиля в сумме 5000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3916 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей, по оплате расходов по оформлению нотариальной доверенности 1840 рублей.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2019 года, Семенову Н.В., отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Семенова Н.В. действующий на основании доверенности Дзех А.И., просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное вынесенное с нарушением норм материального права, удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежаще уведомлены о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, признав причину их неявки неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая дело, судебная коллегия установила следующее.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как видно из материалов дела, 31 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «MAZDA 3», государственный знак <№..> принадлежащего Семенову Н.В. и автомобиля «ВАЗ 2108» государственный знак <№..> принадлежащего Майсурадзе Н.Ш. под управлением Абрамян Ю.Г.

В результате ДТП автомобилю «MAZDA 3», государственный регистрационный знак Р003ОТ93 принадлежащего Семенову Н.В. причинены механические повреждения.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № 809/19 от 10 января 2019 года выполненного ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA 3», государственный регистрационный знак Р003ОТ93 без учета износа транспортного средства, составляет 135 800 рублей. Расходы на оплату услуг оценщика составили сумму в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от 10 января 2019 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП Абрамян Ю.Г. на момент ДТП не была застрахована в страховой компании. Истец направил в адрес собственника транспортного средства «ВАЗ 2108» государственный знак <№..> Майсурадзе Н.Ш. и виновника ДТП Абрамян Ю.Г., досудебную претензию с требованием выплатить сумму материального ущерба. Претензия не исполнена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд, за защитой своих нарушенных прав.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что потерпевший обратился к ответчикам спустя 10 месяцев после произошедшего ДТП, поврежденное транспортное средство не было представлено ответчикам на осмотр со специалистом, что лишило их возможности установить повреждения и определить размер причиненного ущерба, доказательств несения заявленных затрат на его ремонт в связи с заявленным ДТП истцом не представлено, представленное заключение специалиста не принято в качестве доказательства размера убытков.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального права.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № 33-12656/20 от 17 июня 2020 года выполненного ООО «Главное Экспертное Бюро», проведенного на основании определения Краснодарского краевого суда от 27 мая 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA 3», государственный регистрационный знак <№..> без учета износа транспортного средства, составляет 134330,65 рублей.

Эксперт (специалист) проводивший оценку транспортного средства имеет соответствующее образование и квалификацию, заключение основано на положениях дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт был предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложные заключения.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения ответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 31 декабря 2018 года Абрамян Ю.Г. управляя автомобилем марки «ВАЗ 2108» государственный знак Т684МК93 нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем истца, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи и обстоятельств дела следует, что Абарамян Ю.Г. управлял автомобилем на законных основаниях, с согласия Майсурадзе Н.Ш. титульного собственника спорного автомобиля, имея водительское удостоверение. Наличие права собственности на автомобиль не свидетельствует о том, что собственник использовал транспортное средство в качестве источника повышенной опасности. Таким образом, ответственность за дорожно–транспортное происшествие должна быть возложена на лицо владеющее автомобилем на момент ДТП.

Ответчики неоднократно приглашались на осмотр машины и уведомлялись о проведении досудебной экспертизы, но не воспользовались, реализуя права по своему усмотрению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая принцип полного возмещения вреда, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить исковые требования Семенова Н.В. взыскав с Абрамян Ю.Г. в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 134330,65 рублей.

В соответствии со статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Семеновым Н.В. при рассмотрения дела понесены судебные расходы по оплате независимой оценки поврежденного автомобиля в сумме 5000 рублей, по оплате услуг представителя связанные с рассмотрением дела в размере 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3916 рублей, по оплате расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1840 рублей. Судебные расходы, понесенные Семеновым Н.В. подтверждены материалами дела и представлены суду. Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании данных судебных расходов в полном объеме с Абрамян Ю.Г.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применения норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Семенова Н.В. к Абрамян Ю.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и удовлетворении требований в этой части.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2019 года - отменить в части.

Принять по делу новое решение в этой части.

Взыскать с Абрамян Юрия Георгиевича в пользу Семенова Никиты Вадимовича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 134330,65 рублей, расходы по оплате независимой оценки поврежденного автомобиля в сумме 5000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины 3916 рублей, по оплате юридических услуг 25000 рублей, по оплате расходов по оформлению нотариальной доверенности 1840 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2019 года - оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано сторонами в четвертый кассационный суд в течение трех месяцев с момента его оглашения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено 10 июля 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: