Решение по делу № 2-1569/2015 ~ М-1507/2015 от 06.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2015 г.      г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Румянцевой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1569/15 по иску Чернышова О.Л. к Открытому акционерному обществу страховая компания «Альянс» (далее по иску ОАО СК «Альянс»), Боровской О.Л. о взыскании недоплаты страхового возмещения, материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

установил:

Чернышов О.Л. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс», Боровской Е.В. о взыскании недоплаты страхового возмещения, материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 13 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Боровской Е.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Чернышова О.Л. и принадлежащего Чернышову О.Л.

Постановлением инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № он, Чернышов О.Л., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 КоАП в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения (на перекрестке <адрес> и <адрес> управляя автомобилем, не выполнил требования ПДД уступить дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Постановление инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было обжаловано в Пролетарском районном суде <адрес>. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ № постановление инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № было отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях истца. Решение суда вступило в законную силу. Судом в ходе разбирательства, при исследовании материалов видеозаписи, не подтвердился факт, что в момент столкновения, на светофоре по <адрес>, по которому двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, горел зеленый сигнал светофора.

В соответствии с п.6.2 ПДД красный сигнал запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Истец так же указывает, что учитывая то обстоятельство, что он, управляя автомобилем завершал маневр поворота налево на регулируемом перекрестке не двигаясь на зеленый сигнал светофора, должен был руководствоваться требованиями п. 13.7 ПДД РФ (водитель въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигнала светофора на выходе с перекрестка), а не п.13.4 ПДД, в нарушении которого обвиняли его, который регламентирует порядок проезда регулируемых перекрестков при повороте налево по зеленому сигналу светофора.

Полагает поэтому, что виновной в совершенном ДД.ММ.ГГГГ ДТП является Боровская О.Л., управлявшая автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ОАО СК «Альянс» Страховой полис №.

Гражданская ответственность Боровской О.Л. застрахована в страховой компании ПРОМИНСТРАХ. Страховой полис ОСАГО серия ССС № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО СК «Альянс» в лице Тульского филиала с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, в порядке ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ».

Страховая ОАО СК «Альянс» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала истцу в прямом возмещении убытков мотивируя тем, что из представленного решения Пролетарского суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № и справки о ДТП невозможно определить степень вины каждого водителя для определения размера страховой выплаты и, что пп.4 п. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит запрет на прямое возмещение убытков.

Чернышов О.Л., не согласившись с данным отказом, самостоятельно обратилась к независимому оценщику. По отчету <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., стоимость услуг по составлению отчета составила <данные изъяты> руб.

По мнению истца, страховая компания ОАО СК «Альянс» должны ему выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., Боровская Е.В. в счет компенсации материального вреда, причиненного в результате ДТП – <данные изъяты> руб.

Так же, в связи с тем, что страховой компанией не было произведено страховое возмещение, истец полагает, что в его пользу должна быть взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. * 1% * <данные изъяты> дн., где <данные изъяты> – дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом, истец указывает, что неправомерными действиями страховая компания по невыплате страхового возмещения нарушила его права как потребителя и причинила ему моральный вред, оцениваемый им в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ОАО СК «Альянс» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, убытки по оплате отчета в размере <данные изъяты> руб., с Боровской Е.В. в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Истцом неоднократно уточнялись заявленные требования, и окончательно сформулированы следующим образом: взыскать в его пользу с ОАО СК «Альянс» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, убытки по оплате отчета в размере <данные изъяты> руб., с Боровской Е.В. в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Истец Чернышов О.Л., его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Анурьева Ж.А. в зал судебного заседания не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, письменных объяснений не представили.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В представленном в адрес суда отзыве, просил суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объёме.

Ответчик Боровская Е.В., представитель третьего лица ООО «Проминстрах», третье лицо Тулаев В.С. в зал судебного заседания не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, письменных объяснений не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент спорных отношений) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.02.2009 г., действующей на момент спорных отношений) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 (в ред. от 23 ноября 2009 г.) (далее Закон), - «настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N171-03, от 25.10.2007 N234-03).

Основные понятия, используемые в настоящем Законе:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N212-03);

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N212-ОЗ). недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 №212-03, от 25.10.2007 №234-03).

В соответствии с ч.1 ст.4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N171-03). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N212-03).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ОАО СК «Альянс» и Чернышовым О.Л. по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Чернышову О.Л., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 7104 № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 13 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Боровской Е.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Чернышова О.Л. и принадлежащего Чернышову О.Л.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Чернышов О.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 КоАП в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения (на перекрестке <адрес> и <адрес> управляя автомобилем, не выполнил требования ПДД уступить дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Истцом постановление инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было обжаловано в Пролетарском районном суде г. Тулы.

Решением Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № было отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях истца. Судом в ходе разбирательства, при исследовании материалов видеозаписи, не подтвердился факт, что в момент столкновения, на светофоре по <адрес>, по которому двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, горел зеленый сигнал светофора. Решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Чернышова О.Л. на постановление по делу об административном правонарушении сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Во время производства по делу по ходатайству представителя истца Чернышова О.Л. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ была назначена судебная трассологическая экспертиза. Производство данной экспертизы было поручено экспертам ЗАО «Страховой консультант».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного <данные изъяты>», автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Боровской Е.В. выехал на перекресток улиц <адрес> в 16 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ на красный сигнал светофора.

Суд, оценивая заключение <данные изъяты>», считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно проведено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование обстоятельств дорожно-транспортных происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», имеющим сертификаты соответствия и являющимся действительным членом палаты судебных экспертов, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, а так же продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в данном заключении выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленный судом перед экспертом вопрос и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению, в связи с чем, суд считает его положить в основу решения по делу, при определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 13.7 Правил водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

При этом в силу п. 13.8 Правил при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

В соответствии с п.6.2 Правил красный сигнал запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При таких данных, учитывая то обстоятельство, что Чернышев О.Л., управляя автомобилем, завершал маневр поворота налево на регулируемом перекрестке не двигаясь на зеленый сигнал светофора, он должен был руководствоваться требованиями п. 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, а не п. 13.4 Правил, который регламентирует порядок проезда регулируемых перекрестков при повороте налево по зеленому сигналу светофора.

Суд, анализируя представленные материалы проверки указанного дорожно-транспортного происшествия, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ЗАО <данные изъяты>», приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 13 мин. в <адрес>, водитель Боровская Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при выезде на регулируемый перекресток на красный сигнал светофора, не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Чернышова О.Л., завершающего движение через перекресток, на который он выехал при разрешающем сигнале светофора, который должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Тем самым Боровская Е.В. нарушила п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Чернышову О.Л., является Боровская Е.В.

Гражданская ответственность Боровской Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Проминстрах» (страховой полис ОСАГО серии №).

При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Боровской Е.В. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за причинение вреда имуществу истца Чернышову О.Л. является страховым случаем по договорам обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца Чернышова О.Л. как владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК «Альянс» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии ССС №

Статья 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах и в силу статьи 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец Чернышов О.Л. обосновано воспользовался своим правом на обращение за страховой выплатой по страховому случаю к ответчику ОАО СК «Альянс».

Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно пункту 5 ст.12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из пункта 60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).

Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.

Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Истцом в обоснование своих требований представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа деталей <данные изъяты> руб.

Суд приходит к выводу, что установленный по результатам независимой оценки, выполненной ООО «Час Пик Ассистанс», перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля истца соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей. Среднерыночная стоимость указанного транспортного средства до дорожно – транспортного происшествия определена сравнительным методом посредством проведения соответствующих маркетинговых исследований.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что отчет об оценке, составленный <данные изъяты>» соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку выполнен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию продолжительный стаж работы по специальности, а изложенные в данном отчете выводы обоснованы и непротиворечивы.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного <данные изъяты>» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Чернышову О.Л., поскольку он соответствует требованиям закона, составлен компетентным лицом, научно обоснован.

Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца сторонами не представлено

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Чернышову О.Л., составляет с учетом износа <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, поскольку, сумма страхового возмещения превышает 120 000 руб., согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения составит 120 000 руб.

Доказательств того, что страховой компанией было перечислено истцу страховое возмещение, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО СК «Альянс» в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

В соответствии с п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.     

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, Чернов О.Л. обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО, однако, выплата страхового возмещения не произведена истцу до настоящего времени.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ОАО СК «Альянс» не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, а поэтому в его пользу с ответчика ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – 50%).

Поскольку сумма восстановительного ремонта с учетом износа не покрывается страховым возмещением, она составляет убытки (реальный ущерб) истца.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Статьи 15 и 1064 ГК РФ предоставляют лицу, право которого нарушено, право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разница между страховым возмещением и фактическим ущербом (убытками) истца составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.) и подлежит взысканию с ответчика Боровской Е.В.

Доказательств наличия оснований для освобождения Боровской Е.В. от возмещения ущерба, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ОАО СК «Альянс» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 13 № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, Чернышов О.Л. обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно страховая компания должна была произвести выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени истцу не произведена.

Истцом представлен суду расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ее размер составил <данные изъяты> руб. Суд, проверив данный расчет, находит его математически не верным, и приводит свой расчет: <данные изъяты> руб. х 8,25 х 220/100/75 = <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> - дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за днем когда страховщик должен был произвести выплату в полном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ (по заявленным исковым требованиям).

Таким образом, в соответствии с заявленными исковыми требованиями и положениями ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании суммы неустойки с ОАО СК «Альянс» в пользу истца Чернышова О.Л. в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца Чернышова О.Л. о взыскании с ответчика ОАО СК «Альянс» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца о полной выплате страхового возмещения не были исполнены в полном объеме, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией-извещением от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате досудебной оценки ущерба являются убытками истца, связанными со сбором доказательств для подтверждения суммы причиненного ущерба, и в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию в полном объеме с ответчиков: с ОАО СК «Альянс» в размере <данные изъяты> коп., с Боровской Е.В. в размере <данные изъяты> 25 коп.

Кроме того, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истцом при подаче иска в суд не была оплачена государственная пошлина по требованиям, предъявляемым к ОАО СК «Альянс», суд приходит к выводу о том, что с ответчика ОАО СК «Альянс» в доход бюджета Муниципального образования г.Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Руководствуясь подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, суд пришел к выводу о том, что в части предъявленных к ОАО СК «Альянс» исковых требований, связанных с нарушением прав потребителей, Чернышов О.Л. освобожден от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, при заявленных требованиях к Боровской О.Л. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., с учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий уплате Чернышовым О.Л. при подаче искового заявления в суд должна быть равной <данные изъяты> руб.

Поскольку истцом при подаче искового заявления в суд не была оплачена государственная пошлина по требованиям, предъявляемым к Боровской Е.В., суд приходит к выводу о том, что с ответчика Боровской Е.В. в доход бюджета Муниципального образования г.Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чернышова О.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества страховая компания «Альянс» в пользу Чернышова О.Л. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Боровской О.Л. в пользу Чернышова О.Л. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> 25 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Чернышову <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества страховая компания «Альянс» в доход бюджета Муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Боровской О.Л. в доход бюджета Муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: