Решение по делу № 2-202/2020 ~ М-1151/2019 от 10.12.2019

КОПИЯ

66RS0020-01-2020-001618-52

Дело №2-202/2020

Мотивированное решение от 10.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2020 года             пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Самариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Марьиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Астраханцевой Ю. С. к Астраханцев А.А. о взыскании денежных средств в счет общих обязательств супругов по кредитным договорам в порядке регресса,

установил:

Астраханцева Ю.С. обратилась в суд с иском к Астраханцев А.А. о взыскании денежных средств по кредитным договорам. В обоснование своих требований истец указал, что истец и ответчик в период совместного проживания и брака, заключили кредитные договоры с ПАО «Сбербанк России»: договор №2478 от 15.11.2012 на сумму 600000 руб., и договор № 2325 от 23.09.2013 на сумму 864000 руб. С февраля 2015 года истец и ответчик брак расторгли, истец оплачивает платежи по кредитным договорам, ответчик ни одного платежа по договорам не вносил. В соответствии с заочным решением Надымского городского суда от 14.05.2014, остаток по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» №2478 от 15.11.2012 на сумму 494174 руб. 09 коп., и остаток по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» №2325 от 23.09.2013 на сумму 809895 руб. 27 коп. по состоянию на 09.04.2014 были признаны общими долгами Астраханцевой Ю.С. и Астраханцев А.А. и разделены равными долями по ? доли каждого. По состоянию на 01.11.2019 истцом выплачена сумма по двум вышеуказанным кредитным договорам на общую сумму 961681 руб. 11 коп., из них по кредитному договору №2478 от 15.11.2012 в размере 231811 руб. 61 коп., и по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» №2325 от 23.09.2013 в размере 729869 руб. 50 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Астраханцев А.А. денежные средства, выплаченные по кредитным договорам в размере 480840 руб. 56 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8008 руб.

Истец Астраханцева Ю.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также представила в материалы дела возражения на отзыв ответчика.

Ответчик Астраханцев А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, относительно доводов и требований искового заявления возражал, просил в иске отказать. Ранее в судебном заседании доводы отзыва представленного в материалы дела поддержал и пояснили, что решением мирового судьи от <дата> истец и ответчик расторгли брак, до этого с 14.05.2014 по <дата> стороны вели общее хозяйство. После вынесения решения от 14.05.2014 ответчик с целью прекращения обязательств по разделу общих долгов 24.06.2014 открыл на имя истца банковскую карту <номер>, привязанную к счету <номер>, открытого на имя ответчика в филиале АО «Газпромбанк», и передал ее истцу. По 12.01.2015 указанная карта находилась у истца, что подтверждается выпиской по счету за период с 24.06.2014 по 31.08.2015. Согласно выписке за период с 11.07.2014 по 12.01.2015 истцом было снято 447791 руб. 21 коп.. 05.06.2016 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов согласно которому ответчик обязался с 01.05.2016 ежемесячно оплачивать потребительский кредит <номер> от 15.11.2012, в том числе образовывавшиеся пени, штрафы и неустойки, путем перечисления на номер судного счета <номер> (счет истца) открытого в ПАО «Сбербанк России» не позднее 15 числа каждого месяца. Во исполнении указанного соглашения в период с 13.05.2016 по 11.11.2016 перечислил на банковскую карту истца денежные средства в размере 103150 руб. В последствии ответчик отказался от исполнения обязательств по данному соглашению. Кроме того, на основании заочного решения суда от 14.05.2014 истцу был выдан исполнительный лист на сумму ? доли общего долга по указанным кредитам на общую сумму 652034 руб. 68 коп. и судебным приставом исполнителем УФССП по ЯНАО ОСП г.Надым и Надымскому району 02.02.2015 было возбуждено исполнительное производство №1713/15/89008-ИП, с заработной платы ответчика было удержано 268377 руб. 27 коп.. В последствии исполнительный лист отозван. Фактически ответчиком оплачена сумма долга в размере 819318 руб. 48 коп.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочным решением Надымского городского суда ЯНАО от 14.05.2014 по гражданскому делу №2-921/2014 по иску Астраханцевой Ю.С. к Астраханцев А.А. о разделе общих долгов установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 15.12.2012, на дату принятия решения судом брак не расторгнут. Также решением суда от 14.05.2014 было установлено, что Астраханцевой Ю.С. были заключены кредитные договоры с ПАО «Сбербанк России»: кредитный договор №2478 от 15.11.2012 на сумму 600000 руб., и кредитный договор №2325 от 23.09.2013 на сумму 864000 руб.

В соответствии с данным заочным решением Надымского городского суда от 14.05.2014, остаток по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» №2478 от 15.11.2012 на сумму 494174 руб. 09 коп., и остаток по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» №2325 от 23.09.2013 на сумму 809895 руб. 27 коп. по состоянию на 09.04.2014 были признаны общими долгами Астраханцевой Ю.С. и Астраханцев А.А. и разделены равными долями по ? доли каждого.

Указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Из положений пункта 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Отнесение обязательства по погашению кредитной задолженности только на одного из супругов, по существу является переводом долга, что не допускается без согласия кредитора.

В силу п.1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Заочным решением суда от 14.05.2014 за каждым из супругов признана обязанность по погашению кредитных обязательств в общей сумме 652034 руб. 68 коп. Поскольку кредитные договоры были заключены на имя истца, согласие ПАО «Сбербанк России» на перевод долга не имеется, решением суда условия договоров не изменены, погашение кредита в банк должно осуществляться Астраханцевой Ю.С., при этом Астраханцев А.А. возмещает ответчику денежные средства в пределах своей доли 652034 руб. 68 коп.

Согласно представленным в материалы дела справкам по кредитному договору №2325 от 23.09.2013 за период с 14.11.2017 по 14.11.2019 истцом было уплачено 729869 руб. 50 коп., и по кредитному договору №2478 от 15.11.2012 за период с 22.11.2017 по 14.11.2019 истцом было уплачено 231811 руб. 61 коп.

Таким образом, Астраханцев А.А. в пользу Астраханцевой Ю.С. должно быть выплачено ? доля, фактически оплаченной по кредитным договорам задолженности, как полагает истец - это 480840 руб. 56 коп.

Между тем, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, в том числе истцом в представленных письменных возражениях, что 05.06.2016 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов. Согласно п.1 соглашения Астраханцев А.А. с 01.05.2016 обязуется ежемесячно оплачивать потребительский кредит №2478 от 15.11.2012 заключенный между Астраханцевой Ю.С. и ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО) в полном объеме с учетом всех причитающихся процентов до полного гашения долговых обязательств перед банком. Путем перечисления на номер ссудного счета <номер> открытого в ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО) не позднее 15 числа каждого месяца.

Из представленной в материалы дела справки от 11.02.2020, выданной ГПБ (АО) Газпромбанк, ответчиком во исполнении вышеуказанного соглашения были перечислены денежные средства в общем размере 103150 руб. на банковскую карту истца <номер>, а именно 14.06.2016 – 17000 руб., 13.07.2016 – 16500 руб., 11.08.2016 – 16500 руб., 14.09.2016 – 16150 руб. и 10.11.2016 – 37000 руб. При этом как следует из выписки по счету в дальнейшем указанные суммы снимались истцом через банковскую карту <номер> (л.д. 62, 165-178)

Доказательств обратного стороной истца не представлено. Таким образом, денежные средства в размере 103150 руб., уплаченные (перечисленные) ответчиком суд расценивает как исполнение обязательств по кредитному договору №2478, и учитывает в счет исполнения обязательств по выплате общего долга супругов, установленного заочным решением Надымского городского суда от 14.05.2014.

Кроме того, в ОСП по г. Надыму и Надымскому району было возбуждено исполнительное производство №1713/15/89008-ИП от 02.02.2015, возбужденное на основании исполнительного листа №002347180 от 26.01.2015, выданный Надымским городским судом по делу №2-921/2014 на основании заочного решения от 14.05.2014 о взыскании задолженности в размере 652034 руб. 68 коп. в отношении должника Астраханцев А.А. в пользу взыскателя Астраханцевой Ю.С.

Как следует из ответа Отдела судебных приставов по г.Надыму и Надымскому району на судебный запрос в период с 16.04.2015 по 16.03.2016 с Астраханцев А.А. было взыскано и перечислено Астраханцевой Ю.С. 287289 руб. 43 коп. 15.04.2016 исполнительное производство было окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (отзыв исполнительного листа по требованию суда) (л.д. 192-196).

Из пояснений данных председателем Надымского городского суда ЯНАО следует, что на основании указанного заочного решения от 14.05.2014 № 2-921/2014 был выдан исполнительный лист, который в дальнейшем был отозван 05.04.2016, так как решение суда от <дата> не предполагало принудительного исполнения в службе судебных приставов (л.д. 213).

Таким образом, доводы истца о том, что указанная сумма была получена ею как алименты на содержание несовершеннолетнего сына, и на свое содержание, судом отклоняются, поскольку исполнительный лист был выдан именно в рамках гражданского дела №2-921/2014 по иску Астраханцевой Ю.С. к Астраханцев А.А. о разделе общих долгов, в котором вопрос о взыскании алиментов не ставился. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 287289 руб. 43 коп. также должны быть учтены в счет уплаченной задолженности по кредитным договорам, учитывая, что из ответа Отдела судебных приставов по г.Надыму и Надымскому району следует, что денежные средства взыскателем возвращены не были.

Факт получения указанной суммы истцом не отрицается, доказательств опровергающих указанные обстоятельства в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценивая доводы ответчика о зачете денежной суммы в размере 447791 руб. 21 коп. в счет исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

В период с 24.06.2014 по 31.08.2015 ответчиком на банковскую карту <номер>, открытую на имя ответчика в филиале АО «Газпромбанк», привязанную к счету <номер>, были перечислены денежные средства в размере 447791 руб. 21 коп.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения Надымского городского суда ЯНАО по гражданскому делу №2-1911/2015 по иску Астраханцев А.А. к Астраханцевой Ю.С. о зачете денежной суммы в счет задолженности. Решением суда от 19.10.2015 установлено, что фактически брачные отношения сторон прекращены с момента расторжения брака- <дата>, и соответственно указанные денежные средства, уплаченные в указанный период были признаны судом совместным имуществом. Оснований для их зачета в счет погашения задолженности по общему долгу Астраханцев А.А. суд не усмотрел.

С учетом вышеизложенного, в силу ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что довод ответчика о зачете суммы в размере 447791 руб. 21 коп. основаны на неверном толковании закона и соответственно не подлежат учету при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с Астраханцев А.А. денежные средства в размере 90401 руб. 13 коп. (480840,<номер>,43).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 8608 руб. (300+300+8008).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в пользу Астраханцевой Ю.С. с ответчика Астраханцев А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1505 руб. 56 коп. (8008*90401,13/480840,56).

Кроме того, учитывая цену иска, истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 600 руб. (300+300).

В силу п.1 ч.1 ст. ст. 333.40 Налогового кодека Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возврате истцу части уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного следует разъяснить Астраханцевой Ю.С., что для возврата государственной пошлины в размере 600руб. 00 коп. в соответствии с ч.3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, ей необходимо обратиться с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты государственной пошлины. К заявлению о возврате государственной пошлины необходимо приложить настоящий     судебный акт, а также квитанцию с отметкой банка, подтверждающей уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Астраханцевой Ю. С. к Астраханцев А.А. о взыскании денежных средств в счет общих обязательств супругов по кредитным договорам, удовлетворить частично.

Взыскать с Астраханцев А.А. в пользу Астраханцевой Ю. С. в счет возмещения выплаченной ею доли общих долговых обязательств по кредитным договорам №2478 от 15.11.2012 и № 2325 от 23.09.2013, заключенным с ПАО «Сбербанк России» с заемщиком Астраханцевой Ю.С., сумму в размере 90401 руб. 13 коп.

Взыскать с Астраханцев А.А. в пользу Астраханцевой Ю. С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1505 руб. 56 коп.

Возвратить Астраханцевой Ю. С. уплаченную в большем размере при подаче искового заявления о взыскании денежных средств в счет общих обязательств супругов по кредитным договорам в порядке регресса в Белоярский районный суд Свердловской области государственную пошлину в размере 600 рублей в соответствии с чеками-ордерами от 10.12.2019 и от 17.07.2019.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд Свердловской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Самарина

.