Приговор от 06.07.2017 по делу № 01-0450/2017 от 28.04.2017

Уголовное дело № 1-450/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года                                                                          г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Череповской О.П.,

при секретаре судебного заседания Стояновой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Смирнова А.В.,

подсудимого Швеца А.О. и его защитника – адвоката Горошко И.В., представившей удостоверение № 14870 ГУ МЮ РФ по г. Москве и ордер № 3543 от 14.06.2017 года,

подсудимого Серенко А.А. и его защитника – адвоката Попова А.В., представившего удостоверение № 14758 ГУ МЮ РФ по г. Москве и ордер № 2458 от 03.03.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Швец Андрея Олеговича, ***,

Серенко Сергея Александровича, ***,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Швец А.О. и Серенко С.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

*** января *** года, находясь в районе ***, более точное время и место не установлены, Швец А.О. и Серенко С.А. вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, распределив между собой преступные роли, согласно которым ***. должен был взломать навесные замки для осуществления прохода в помещение, арендуемое ООО «***», где совместно со Швецом А.О. похитить находящийся в помещении строительный инструмент. Во исполнение совместного преступного умысла, Серенко С.А. совместно со Швецом А.О. *** января *** года, не позднее *** час. *** мин., более точное время не установлено, подошли к помещению склада, арендуемого ООО «***», расположенного на территории УПП № 8 ВОС по адресу: ***, где, действуя согласованно, распределив преступные роли, Серенко С.А. с помощью неустановленного предмета, похожего на лом, взломал навесные замки, закрепленные на двери склада, после чего незаконно проникли в помещение, откуда тайно похитили строительный инструмент, принадлежащий ООО «***», а именно: сварочный полуавтомат «***», стоимостью 7 052 рубля 54 копейки без учета НДС; перфоратор «***», стоимостью 29 661 рубль 02 копейки без учета НДС; перфоратор «***», стоимостью 27 118 рублей 64 копейки без учета НДС; перфоратор «***», стоимостью 4 228 рублей 81 копейка без учета НДС; перфоратор «***», стоимостью 3 940 рублей 68 копеек без учета НДС; сварочный инвертор «***», стоимостью 8 618 рулей 64 копейки без учета НДС; сварочный инвертор «***», стоимостью 5 432 рубля без учета НДС; болгарку «***», стоимостью 3 756 рублей без учета НДС; болгарку «***», стоимостью 4 911 рублей без учета НДС; угловую шлифмашину «***», стоимостью 3 576 рублей 27 копеек без учета НДС; пуско-зарядное устройство «***», стоимостью 13 000 рублей без учета НДС; алмазную сверлильную установку «***», стоимостью 135 593 рубля 22 копейки без учета НДС; сварочную машину для труб «***», стоимостью 122 881 рубль 35 копеек без учета НДС; пневматический отбойный молоток «***» в количестве шести комплектов, стоимостью 4 477 рублей каждый без учета НДС, общей стоимостью 26 862 рубля без учета НДС; кольцо стопорное на фиксатор звена «***» в количестве 10 штук, стоимостью 186 рублей 44 копейки без учета НДС каждый, общей стоимостью 1 864 рубля 50 копеек без учета НДС; звено промежуточное в сборе «***» в количестве 5 штук, стоимостью 1 016 рублей 95 копеек каждый без учета НДС, общей стоимостью 5 084 рубля 75 копеек без учета НДС; пики к отбойному молотку в количестве 2 комплектов, стоимостью 1 766 рублей без учета НДС каждый, общей стоимостью 3 532 рубля без учета НДС; электрический домкрат с компрессором «***» в количестве 2 штук, стоимостью 5 167 рублей без учета НДС, общей стоимостью 10 334 рубля без учета НДС; автомобильный компрессор «***» стоимостью 2 396 рублей без учета НДС; диски «***» в количестве 3 штук, стоимостью   3 389 рублей 83 копейки без учета НДС, общей стоимостью 10 169 рублей 49 копеек без учета НДС; диски алмазные по асфальту «350» в количестве 3 штук, стоимостью 5 508 рублей 47 копеек без учета НДС, общей стоимостью              16 525 рублей 42 копейки без учета НДС; аккумуляторную дрель-шуруповерт «***» стоимостью 4 686 рублей 44 копейки без учета НДС; угловую шлифмашину (болгарка) «***» стоимостью 3 288 рублей 14 копеек без учета НДС; диски для болгарки в количестве 40 штук, не представляющие материальной ценности; два комплекта зимних комбинезонов, не представляющих материальной ценности.

Поскольку инструменты по габаритам были массивные и тяжелые, Швец А.О. и Серенко С.А. вынесли их на улицу и положили за угол здания склада ООО «***», после чего вышли за территорию организации, где Швец А.О. нанял такси с водителем, марка, модель и госномер автомобиля не установлены. Не сообщив водителю о том, что совершает кражу, Швец вернулся на такси на территорию УПП № 8 ВОС по вышеуказанному адресу, где погрузил похищенные инструменты в багажник автомобиля, вывез за территорию УПП № 8 ВОС, после чего совместно с Серенко С.А. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, доведя совместный преступный умысел до конца. Своими преступными действиями Серенко С.А. и Швец А.О. причинили ООО «***» материальный ущерб в крупном размере, на общую сумму 454 512 рублей 91 копейка.

В судебном заседании подсудимые вину признали частично, в части хищения имущества, указанного в экспертном заключении, подтвердили фактические обстоятельства, от дачи показаний отказались на основании положений ст. 51 Конституции РФ, в  связи с чем их показания были исследованы в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, в ходе предварительного следствия, при допросах *** февраля *** года в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 49-52) и обвиняемого (т. 1 л.д. 61-63) Швец А.О. вину в совершении инкриминируемого преступления признавал в полном объеме, давал показания, согласно которым *** января *** года, в вечернее время, они с Серенко С.А., с которым вместе работали, находились на территории УПП № 8 ВОС, распивали спиртные напитки. Они знали, что на данной территории находится складское помещение фирмы ООО «***», в котором хранятся дорогие инструменты для строительных работ, которые они решили похитить. Они подошли к помещению, где Серенко С.А. с помощью лома взломал замки, после чего они вдвоем прошли внутрь помещения и стали выносить инструменты: болгарки, сварочный аппарат, компрессор, еще какие-то инструменты, какие именно, он не помнит. Инструменты были тяжелые и габаритные, поэтому они решили сначала их вынести за соседнее здание и спрятать там, после чего найти частного извозчика и вывезти все на машине. Выйдя с территории УПП № 8, они с Серенко С.А. согласно ранее достигнутой договоренности расстались, он (Щвец) заказал такси, на котором проехал обратно на территорию УПП № 8, водителю он не говорил о том, что будет совершать кражу; далее он один погрузил в машину похищенные ранее инструменты и с водителем они поехали на ул. ***, где находился его знакомый по имени «***», как впоследствии ему стало известно – ***. Он выгрузил все инструменты, часть из которых продал ***. за 9 000 рублей, при этом они договорились, что оставшуюся часть он (Швец) оставит ему на хранение; о том, что инструменты краденные, он ***. не говорил. Далее на том же такси он (Швец) поехал обратно, по дороге встретив Серенко С.А.; они вернулись в район ***, где стали тратить вырученные деньги на личные нужды. Спустя примерно неделю они приехали к *** к которому в это время пришли знакомые; он (Швец А.О.) предложил им приобрести оставшиеся инструменты, на что они согласились и купили инструменты за 25 000 рублей; какие именно инструменты приобрел ***., а какие знакомые последнего, он не помнит. Примерно через два дня после последней продажи, точную дату не помнит, они решили позвонить работнику фирмы ***. и предложить ему приобрести у них похищенные инструменты, хотя на тот момент инструментов у них уже не было, последний от данного предложения отказался; тогда он (Швец) со своего телефона стал писать смс-сообщения, в которых пытался убедить ***. приобрести инструменты. Вечером *** февраля *** года они с Серенко С.А. шли по улице в районе *** и были остановлены сотрудником полиции, который попросил их предъявить документы; документов у них при себе не оказалось, в связи с чем они были задержаны и доставлены в отдел полиции, где признались в совершении кражи инструментов, и указали адрес, где продали их.

В ходе допроса *** апреля *** года в качестве обвиняемого после предъявления обвинения в окончательной редакции Швец А.О. данные им ранее показания подтвердил в полном объеме (т. 2 л.д. 20-24).

Аналогичного содержания показания Швец А.О. давал в ходе очной ставки *** февраля *** года с Серенко С.А., который подтвердил их в полном объеме (т. 1 л.д. 56-58).

Подсудимый Серенко С.А. на предварительном следствии в ходе допросов *** февраля *** года в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 70-73) и обвиняемого (т. 1 л.д. 79-81) давал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям Швеца А.О. об обстоятельствах совместного с последним совершения кражи инструментов со склада фирмы ООО «***», расположенного на территории УПП № 8 ВОС, и последующего распоряжения похищенным по своему усмотрению.

В ходе допроса *** апреля *** года в качестве обвиняемого после предъявления обвинения в окончательной редакции (т. 2 л.д. 38-31) Серенко С.А. вину признал частично, пояснив, что они совместно со Швецом А.О. похитили инструменты, перечисленные в заключении товароведческой экспертизы, то есть болгарку «***»; сварочный аппарат «***»; два автомобильных компрессора «***»; шесть отбойных молотков «***»; две коробки с пиками к отбойным молоткам; пуско-зарядное устройства «***»; болгарку «***»; компрессор «***», отрицая хищение остальных инструментов.

Наличие противоречий в показаниях Швец А.О. пояснил оказанием на него психологического давления сотрудниками уголовного розыска в ходе расследования дела, подсудимый Серенко С.А. пояснить причину наличия противоречий в показаниях не смог.

Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимых, приходит к выводу о доказанности их вины в совершении вышеописанного преступления, которая подтверждается, несмотря на признание подсудимыми своей вины лишь в части и занятую ими позицию, следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ***., генерального директора ООО «***», данными как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, из которых следует, что  все оборудование для проведения земляных работ является его личным. Для хранения данного оборудования он арендует два помещения по адресу: *** (территория бывшего завода слепых) под склад, а также арендует стоянку для парковки автотранспорта. *** декабря *** года компания закончила работу на объекте и оборудование было убрано в помещения складов, двери которых были закрыты на висячие замки; охранной сигнализацией помещения не оборудованы. *** января *** года утром на склад приехал кладовщик ***., чтобы получить солярку, и обнаружил, что замки на дверях обоих складов сломаны, а из помещений складов пропал инструмент для производства земляных работ, о чем сразу же сообщил ему (***). Он (***) в это время находился в *** области и не мог приехать в ***. Прибыв на склад *** января *** года, он обнаружил, что ворота склада закрыты; как пояснил ему ***, это он закрыл ворота на новые замки. Он (***) обошел помещения складов и обнаружил, что пропали инструменты на общую сумму 375 000 рублей. После этого они с *** обратились на пост охраны за разъяснениями; охранники пояснили, что не видели, чтобы кто-то заезжал на территорию. В ходе просмотра архивной записи камер видеонаблюдения он увидел, что *** января *** года в *** час. *** мин. на территорию завода через проходную зашел Серенко С.А., которого он (***) сразу узнал, так как тот работает в его организации в должности землекопа. С Серенко С.А. был второй мужчина, в котором он (***) узнал Швеца А.О., ранее также работавшего в организации в должности землекопа, который в октябре *** года был уволен за систематические прогулы. Заходя на территорию завода, Серенко С.А. и Швец А. были одеты в гражданскую одежду, а вышли за территорию с рюкзаком, при этом оба были одеты в рабочую одежду, которая находилась на складе. По видеозаписи он (***) видел, что Швец и Серенко несколько раз заходили и выходили с территории завода, у Серенко был при себе рюкзак, Швец ходил налегке. В последний раз Серенко С.А. и Швец А. вышли в *** час *** мин. *** января *** года. При этом организация закончила работу *** декабря *** года, сотрудники должны были выйти на работу только *** января *** года, в связи с чем Серенко С.А. не должен был находиться на территории завода *** января *** года. Ключи от складов были только у ***, у Серенко их не было и быть не могло. Серенко С.А. устроился на работу в середине декабря *** года на должность землекопа, трудовой договор заключен не был, так как первые две недели его работы были испытательным сроком. Работал Серенко хорошо, замечаний к нему не было. Никаких долговых обязательств ООО «***» перед Серенко С.А. и Швецом А.О. не имеет.

В ходе проведенной инвентаризации было установлено, что со склада были похищены сварочный полуавтомат «***» стоимостью 7 052 рубля 54 копейки, без учета НДС; перфоратор «***» стоимостью           29 661 рубль 02 копейки, без учета НДС; перфоратор «***» стоимостью 27 118 рублей 64 копейки, без учета НДС; перфоратор «***» стоимостью 4 228 рублей 81 копейка, без учета НДС; перфоратор «***» стоимостью 3 940 рублей 68 копеек, без учета НДС; сварочный инвертор «***» стоимостью 8 618 рублей 64 копейки, без учета НДС; сварочный инвертор «***» стоимостью 5 432 рубля, без учета НДС; болгарка «***» стоимостью 3 756 рублей, без учета НДС; болгарка «***» стоимостью 4 911 рублей, без учета НДС; угловая шлифмашина «***» стоимостью 3 576 рублей 27 копеек, без учета НДС; пуско-зарядное устройство «***» стоимостью 13 000 рублей, без учета НДС; алмазная сверлильная установка «***» стоимостью 135 593 рубля 22 копейки, без учета НДС; сварочная машина для труб «***» стоимостью 122 881 рубль 35 копеек, без учета НДС; пневматический отбойный молоток «***» в количестве 6 комплектов (стоимость одного комплекта 4 477 рублей, без учета НДС), общей стоимостью 26 862 рубля, без учета НДС; кольцо стопорное на фиксатор звена «***» в количестве 10 штук, стоимостью 186 рублей 44 копейки каждое, без учета НДС, общей стоимостью 1 864 рубля 50 копеек, без учета НДС; звено промежуточное в сборе «***», в количестве 5 штук, стоимостью 1 016 рублей 95 копеек каждое, без учета НДС, общей стоимостью 5 084 рубля 75 копеек, без учета НДС; пика к отбойному молотку в количестве 2 комплектов стоимостью 1 766 рублей каждый, без учета НДС, общей стоимостью 3 532 рубля, без учета НДС; электрический домкрат с компрессором «***», в количестве 2 штук, стоимостью 5 167 рублей каждый, без учета НДС, общей стоимостью 10 334 рубля без учета НДС; автомобильный компрессор «***» стоимостью 2 396 рублей, без учета НДС; диски «***» в количестве 3 штук, стоимостью 3 389 рублей 83 копейки каждый, без учета НДС, общей стоимостью   10 169 рублей 49 копеек, без учета НДС; диски алмазные по асфальту «350», в количестве 3 штук, стоимостью 5 508 рублей 47 копеек каждый, без учета НДС, общей стоимостью 16 525 рублей 42 копейки, без учета НДС; аккумуляторную дрель-шуруповерт «***» стоимостью 4 686 рублей 44 копейки, без учета НДС; угловая шлифмашина (болгарка) «***» стоимостью       3 288 рублей 14 копеек, без учета НДС; диски для болгарок в количестве 40 штук, не представляющие материальной ценности; два зимних комбинезона, не представляющие материальной ценности. Таким образом общая сумма причиненного ООО «Стройгарант» ущерба составила 454 512 рублей 91 копейка, без учета НДС.

Какими-либо иными лицами кража вышеуказанного строительного инструмента совершена быть не могла, так как *** декабря *** года была проведена инвентаризация строительного оборудования за *** год, которая полностью подтвердила наличие на указанную дату похищенного инструмента. После проведения инвентаризации помещения были закрыты, доступа к инструменту, находящемуся на складе, никто не имел.

Аналогичного содержания показания представитель потерпевшего ***. давал в ходе очных ставок, проведенных *** февраля *** года с подозреваемыми  Швецом А.О. (т. 1 л.д. 53-55) и Серенко С.А. (т. 1 л.д. 74-76), изобличив их в хищении принадлежащего ему имущества.

Как показал в суде, а также в ходе предварительного следствия свидетель ***., он работает в ООО «***» в должности кладовщика. Все оборудование для земляных работ ООО «***» принадлежит генеральному директору *** и является его личным. Для хранения оборудования ***. с марта *** года арендуются два помещения по адресу: ***, в помещении склада находится оборудование для проведения земляных работ. Склады были закрыты на висячие замки, охранной сигнализацией помещения не оборудованы. *** января *** года утром он приехал на склад, чтобы получить солярку, и обнаружил, что замки на дверях обоих складов сломаны и из помещения складов пропал инструмент для производства земляных работ. Он сразу же позвонил *** и сообщил о пропаже инвентаря; последний в это время был в Волоколамске и не смог приехать в Москву. Он (***) по собственной инициативе закрыл двери на новые замки. *** января *** года ***. приехал на склад, они вместе обошли помещения и обнаружили пропажу инструментов на общую сумму примерно 375 000 рублей. Они обратились на пост охраны за разъяснениями, где сотрудники охраны им сообщили, что не видели, чтобы кто-то заезжал на территорию завода. После этого они с ***. стали смотреть архивную запись камер видеонаблюдения и установили, что *** января *** года в *** час. *** мин. на территорию завода через проходную зашел Серенко С.А., работающий в данной организации в должности землекопа, с которым был мужчина, которого они узнали как Швеца А.О., который ранее также работал в их организации в должности землекопа, но в октябре был уволен за прогулы. На момент прохода на территорию завода Серенко С.А. и Швец А.О. были одеты в гражданскую одежду, а выходили за территорию с рюкзаком, оба одетые в рабочую одежду, которая находилась на складе. Из видеозаписи было видно, что Швец и Серенко несколько раз заходили на территорию завода и  выходили, при этом у Серенко был при себе рюкзак, у Швеца при себе ничего не было. В последний раз Серенко и Швец вышли в *** час *** мин. *** января *** года. Организация закончила работу *** декабря *** года, все сотрудники должны были выйти на работу только *** января *** года, поэтому Серенко не должен был находиться на территории завода *** января *** года. Ключи от складов были только у него (***), у Серенко С.А. их не было и быть не могло.

Согласно показаниям в ходе предварительного следствия свидетеля ***., участкового уполномоченного ОМВД России по району ***, *** января *** года в ОМВД района *** поступило сообщение от ***. о совершении кражи из организации ООО «***», расположенной по адресу: ***. Так как данная организация расположена на территории его обслуживания, им были приняты меры к установлению и задержанию лиц, причастных к совершению указанного преступления. В ходе отработки данного сообщения, с целью установления причастных лиц, им были опрошены ***. и ***., которые пояснили, что кражу из организации ООО «***» совершили бывшие работники данной организации Серенко С.А. и Швец А.О., и показали ему архивные записи с камер видеонаблюдения, установленных на территории организации, на которых он увидел лица подозреваемых в совершении преступления. *** февраля *** года в *** час. *** мин. в ходе отработки обслуживаемой территории по адресу: ***, им по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, были задержаны Швец А.О. и Серенко С.А., которые были доставлены в ОМВД России по району *** для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 96);

Из показаний в ходе предварительного следствия свидетеля ***. следует, что в конце декабря *** года, более точную дату не помнит, он находился на своем рабочем месте по адресу: ***, в пункте приема металла, распивал спиртные напитки. К нему подошел ранее незнакомый молодой человек, который принес латунный лом на сдачу, данный молодой человек представился «***». Он (***) принял у него металлолом, после чего «***» поинтересовался, не хочет ли он приобрести строительный инструмент. Так как он (***) нуждался в инструменте, его заинтересовало данное предложение и он ответил согласием. На вопрос, откуда у него инструмент, «***» ответил, что на работе ему не выплатили зарплату и взамен денежных средств он забрал инструмент. О том, что он совершил кражу, «***» ему не рассказывал, а сам он (***) не спрашивал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения; они вместе распили спиртные напитки и разошлись. *** января *** года к нему снова пришел «***» со своим другом, имени которого он не помнит, они на машине привезли инструмент: несколько дрелей и перфораторов, воздушный компрессор, молотки с пиками, насосы автомобильные, сварочный аппарат; точное количество и наименование инструмента он не запомнил, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Разгружали «***» с другом машину в его отсутствие, в связи с чем он не запомнил, какая была машина и кто в ней был; строительный инструмент сложили рядом с пунктом приема металлолома, после чего он приобрел у «***» болгарку «***» за 2 000 рублей, сварочный аппарат «***» за 3 000 рублей и два автомобильных домкрата с компрессором за 2 000 рублей, после чего они начали распивать спиртные напитки. Остальной инструмент «***» попросил у него оставить на некоторое время на хранение, на что он согласился. В ходе распития спиртного «***» ходил по территории и предлагал другим ребятам приобрести у него инструмент, кто и что купил – ему не известно. Примерно в течение месяца «***» периодически приходил к нему на работу, уносил и приносил инструмент, по-видимому, пытался его продать. Точное количество и наименование инструмента, который «***» привез к нему на работу, он не помнит и не обращал на него внимания, так как интересующий его инструмент  он приобрел у *** *** января *** года.

*** февраля *** года к нему на работу пришли сотрудники полиции и пояснили, что молодой человек, продавший ему инструмент, задержан по подозрению в краже инструмента из организации, после чего он (***) добровольно выдал сотрудникам полиции все приобретенное у «***»: болгарку «***», сварочный аппарат «***» и два автомобильных домкрата с компрессором. О том, что инструмент был украден, он (***) не знал, «***» ему об этом не рассказывал; он (***) думал, что данным инструментом «***» получил заработную плату. Впоследствии он узнал, что настоящее имя «***» – *** (т. 1 л.д. 106-108);

Как показал в ходе предварительного следствия свидетель ***, примерно в первых числах января *** года он находился на территории базы, расположенной по адресу: ***, где к нему подошел его знакомый по имени ***, который занимается приемом металла на территории базы, и сказал, что к нему пришли ребята, которые предлагают приобрести у них строительный инструмент, которым с ними расплатился работодатель в качестве зарплаты за проделанную работу. Так как он нуждался в инструменте, его заинтересовало данное предложение, и он проследовал к пункту приема металла, где увидел двух молодых парней, как впоследствии ему стало известно – Швеца А.О. и Серенко С.А., которые предложили ему купить у них инструмент. Осмотрев лежавший на земле инструмент, он выбрал шесть отбойных молотков в коробках, два комплекта пик к отбойным молоткам, одно пуско-зарядное устройство, одну большую болгарку и один компрессор для подкачки колес; Швец назвал цену за весь выбранный им инструмент – 23 00 рублей. Данная цена его устроила, он расплатился, после чего Швец и Серенко перенесли приобретенный им инструмент в его контейнер и ушли. Более он с ними не общался, но видел, что периодически они приходили на территорию базы, к кому именно, он не помнит. Приобретенным инструментом он не пользовался, так как не было необходимости.

*** февраля *** года он находился на территории базы, когда к нему подошли сотрудники полиции и пояснили, что задержали Швеца и Серенко по подозрению в краже инструмента, на что он им сообщил, что приобретал у последних инструмент и готов его добровольно выдать, в случае если инструмент был похищен. В присутствии двух понятых он добровольно выдал приобретенные им у Швеца и Серенко шесть отбойных молотков в коробках, два комплекта пик к отбойным молоткам, одно пуско-зарядное устройство, одну большую болгарку и один компрессор для подкачки колес сотрудникам полиции, о чем был составлен соответствующий протокол. О том, что указанный инструмент был последними ранее украден, он не знал, они ему об это не говорили, а пояснили, что работодатель таким образом расплатился с ними за работу. Полный перечень находившегося у них инструмента он не видел, так как возможно, кто-то до него уже приобрел часть инструмента (т. 1 л.д. 189-191).

Помимо показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается следующими письменными материалами дела:

- заявлением ***. от *** января *** года, в котором он просит принять меры к Серенко С.А., совершившему кражу принадлежащего ему строительного оборудования на общую сумму 357 000 рублей (т. 1 л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому *** января *** года, в присутствии понятых был осмотрен участок местности по адресу: ***, откуда был совершено хищение строительного оборудования, с подробным описанием обстановки на момент осмотра; с места осмотра ничего не изымалось (т. 1 л.д. 3-5);

- протоколом личного досмотра, согласно которому *** февраля *** года  по адресу: ***, был произведен личный досмотр ***.; в ходе досмотра *** добровольно выдал болгарку «***», инвертор сварочный «***», два электрических домкрата с компрессором «***», пояснив при этом, что данные электроинструменты он приобрел *** января *** года у незнакомого молодого человека за 7 000 рублей (т. 1 л.д. 17-18);

 - протоколом личного досмотра, из которого следует, что *** февраля *** года по адресу: ***, был произведен личный досмотр ***., в ходе которого  последний добровольно выдал шесть отбойных молотков «***», две коробки с пиками к отбойным молоткам, пуско-зарядное устройство «***», болгарку «***», компрессор «***», при этом пояснил, что указанные инструменты он приобрел *** января *** года у неизвестных молодых людей за 23 000 рублей (т. 1 л.д. 22-24);

- экспертным заключением ООО «***» № *** от *** апреля *** года, согласно которому рыночная стоимость без учета НДС представленных на экспертизу болгарки «***»; сварочного аппарата «***»; двух автомобильных компрессоров «***»; шести отбойных молотков «***»; двух коробок с пиками к отбойным молоткам; пуско-зарядного устройства «***»; болгарки «***»; компрессора «***» по состоянию на *** января *** года составляет 70 223 рубля без учета НДС (т. 1 л.д. 119-157);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому *** апреля *** года. в присутствии понятых, с участием потерпевшего ***., был произведен осмотр болгарки «***»; сварочного аппарата «***»; двух автомобильных компрессоров «***»; шести отбойных молотков «***»; двух коробок с пиками к отбойным молоткам; пуско-зарядного устройства «***»; болгарки «***»; компрессора «***»; в ходе осмотра ***. пояснил, что все указанные инструменты принадлежат ему (т. 2 л.д. 1-3); осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (т. 2 л.д. 4-5), переданы на ответственное хранение потерпевшему ***. (т. 2 л.д. 5-7, 8).

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом; совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела. Объективных причин для оговора подсудимых со стороны представителя потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции и прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения или их фальсификации.

Оценивая показания подсудимых Швеца А.О. и Серенко С.А., данные ими в ходе предварительного следствия, и частичное признание своей вины в суде, отмечая противоречивость показаний подсудимых, правдивым и достоверными суд признает те из них, которые не противоречат показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом. Таковыми суд признает показания подсудимых, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых,  в которых они признавали свою вину в полном объеме, подробно и последовательно сообщая об обстоятельствах совершения ими преступления (т. 1 л.д. 49-52, т. 2 л.д. 20-24, т. 1 л.д. 70-73, 79-81), и именно их кладет в основу обвинительного приговора, поскольку они были даны им в присутствии защитников, после разъяснения прав, а также положений ст. 51 Конституции РФ, то есть каждый из подсудимых имел возможность давать показания по своему усмотрению либо отказаться от дачи показаний, и в полном объеме реализовал её.  

Доводы подсудимого Швеца А.О. об оказании на него давления сотрудниками полиции в ходе предварительного расследования, что вынудило его признать свою вину в содеянном в полном объеме, были проверены судом и не нашли своего объективного подтверждения.

Так, по данному заявлению подсудимого Швеца А.О. старшим следователем Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. ***. была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой *** июля *** года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ОМВД России по району *** по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Таким образом суд приходит к выводу, что все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона и обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав Швеца А.О. и Серенко С.А. на стадии предварительного расследования, не установлено.

Судом достоверно установлен факт незаконного проникновения подсудимых Швеца А.О. и Серенко С.А. в складские помещения ООО «***» *** января *** года, поскольку указанный день являлся нерабочим, Серенко С.А. должен был выйти на работу только *** января *** года, Швец А.О. в тот момент не являлся сотрудником компании, ранее был уволен, и у него не имелось законных оснований находиться там; склады были закрыты на замки, ключей ни у Швеца, ни у Серенко не было и, как показал потерпевший, быть не могло, в помещение складов подсудимые попали, взломав замки, в связи с чем суд приходит к убеждению, что подсудимые проникли туда незаконно, с целью совершения хищения чужого имущества, чего они не отрицали как в ходе предварительного следствия, так и в суде.

Причиненный потерпевшему ***. ущерб в размере 454 512 рублей 91 копейка является крупным в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ. 

С учетом изложенного, суд признаёт вину подсудимых Щвеца А.О. и Серенко С.А., каждого, в совершении вышеописанного преступления установленной в полном объеме и квалифицирует действия каждого из них по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Предварительный сговор в действиях подсудимых суд усматривает непосредственно в предварительной договоренности на хищение чужого имущества, в согласованности их действий и распределении ролей между ними в момент совершения данного преступления, согласно которым Серенко взломал навесные замки на дверях складских помещений, после чего совместно со Швецом незаконно проник в складское помещение, откуда они похитили перечисленное в приговоре выше имущество, после чего Швец заказал такси с целью вывоза похищенного за территорию организации, осуществил его погрузку в багажник автомобиля, на котором перевез похищенное в район ***, где сбыл его часть, а оставшуюся часть по договоренности оставил там на хранение. Далее Швец на том же такси поехал в район ***, где встретил Серенко, с которым они совместно потратили вырученные за сбыт похищенного имущества денежные средства. На следующий день они вернулись в место хранения похищенного имущества, где Швец сбыл его, а вырученные денежные средства они потратили совместно на собственные нужды.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» суд усматривает в непосредственном проникновении подсудимых в складские помещения, не имея на это законных оснований, в нерабочее время, без ведома лица, которое в тот момент владело и распоряжалось данными помещениями, взломав при этом замки на дверях.

Судом было исследовано психическое состояние каждого из подсудимых.

Из выводов экспертного заключения от *** марта *** года № *** следует, что Швец А.О. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у Швеца А.О. не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Швец А.О. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, нести ответственность за совершенное преступление. В применении принудительных мер медицинского характера Швец А.О. не нуждается (т. 1 л.д. 168-170).

Согласно выводам экспертного заключения от *** марта *** года № *** Серенко С.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а обнаруживает умственную отсталость легкой степени со значительными нарушениями поведения. Имеющееся у Серенко С.А. психические нарушения ограничивали его способность в период, относящийся к инкриминируемому деянию, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Серенко С.А. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, нести ответственность за содеянное. Однако в связи с указанным психическим расстройством, которое относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществления права на защиту, он может принимать участие в судебно-следственных действиях с обязательным участием защитника. Клинических признаков наркомании и алкоголизма у Серенко С.А. не выявлено, поэтому в лечении от наркомании не нуждается. В случае осуждения, с учетом эмоционально-волевых и интеллектуально-мнестических нарушений, недостаточной сформированности критических и прогностических способностей, в связи с возможностью причинения иного имущественного вреда либо опасностью для себя и окружающих, Серенко С.А. нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях (т. 1 л.д. 181-184).

Не доверять указанным экспертным заключениям у суда не имеется оснований.

Таким образом Серенко С.А. в момент совершения преступления находился в состоянии, не исключающем вменяемости, в связи с чем суд признает его, а также Швеца А.О., каждого,  вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимым наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого из подсудимых, отмечая следующее.

Серенко С.А. ранее не судим, вину признал частично, в содеянном раскаялся,  имеет на иждивении троих малолетних сестер и мать.

Швец А.О. вину признал частично, раскаялся в содеянном, его родители достигли пенсионного возраста, нуждаются в его помощи и поддержке.

Перечисленные выше данные о личностях подсудимых суд признает обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими их наказание.

Обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимого Швеца А.О., является рецидив преступлений; видом рецидива, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 63 УК РФ, является опасный рецидив, поскольку вышеописанное умышленное тяжкое преступление совершено им при наличии непогашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости за совершение особо тяжкого преступления, за совершение которого отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Серенко С.А., судом не установлено.

Оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления, в совершении которого признаны виновными Швец А.О. и Серенко С.А., на менее тяжкую, не имеется.

Учитывая приведенные данные о личности подсудимого Швеца А.О., смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, несмотря на отсутствие предусмотренных законом обстоятельств, отягчающих наказание Серенко С.А., принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно лишь в условиях изоляции от общества и, назначая наказание в виде лишения свободы, не усматривает оснований для применения к ним положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для назначения иного вида наказания, предусмотренного за совершение вышеописанного преступления.  

При определении вида исправительного учреждения подсудимому Швецу А.О. суд исходит из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и местом отбывания им наказания назначает исправительную колонию строгого режима, подсудимому Серенко С.А. – исходя из требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания определяет исправительную колонию общего режима.

Суд полагает возможным исправление подсудимых без назначения им дополнительных видов наказания в виде штрафа в доход государства и ограничения свободы.

Суд также считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 03 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 02 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 22, ░. «░» ░. 1 ░░. 97, ░. «░» ░. 1 ░░. 99, ░░. 100 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ *** ░░░░ *** ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ *** ░░░░░░░ *** ░░░░ ░░ *** ░░░░ *** ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «***»; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «***»; ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «***»; ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «***»; ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «***»; ░░░░░░░░ «***»; ░░░░░░░░░░ «***», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ***., – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. 

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

      ░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░