Мотивированное решение по делу № 02-10232/2023 от 27.09.2023

УИД 77RS0023-02-2021-011168-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10232/2023 по иску Ложкина Дмитрия Дмитриевича к Анохиной Наталье Владимировне об освобождении помещений общего пользования, прекращении деятельности, приведении имущества в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Ложкин Д.Д. обратился в суд с требованиями об обязании Анохиной Н.В. освободить помещения общего пользования, прекратить деятельность шиномонтажа и работы по организации автосервиса на территории гаражного комплекса по адресу: адрес; привести общее имущество гаражного комплекса в первоначальное состояние. В обоснование иска истец указал, что является собственником машино-места № 49, кадастровый номер 77-77-04/003/2009-578, и 1/69 доли в общей долевой собственности, кадастровый номер 77-77- 04/084/2009-764, подземного гаражного комплекса многоквартирного дома по адресу: адрес. В подземном гаражном комплексе размещено 69 машино-мест. Ответчик, являясь собственником 40 машино-мест и одновременно генеральным директором ООО «Парк Менеджмент», эксплуатирующего данный подземный паркинг, которому также принадлежит одно машино-место, самовольно произвела работы по перепланировке помещений подземного гаражного комплекса, в ходе которых незаконно заняла места общего пользования, относящиеся к общей долевой собственности всех собственников гаражного комплекса, изменила конфигурацию помещении гаражного комплекса и организовала производственные помещения, автомойку, шиномонтаж, проводит строительные работы по отчуждению части общей собственности для организации автосервиса. В нарушение п. 1 ст. 246 ГК РФ ответчик распорядилась имуществом, находящимся в долевой собственности, не получив согласие всех собственников на использование общего имущества, и ограничила доступ к использованию общей долевой собственности других собственников. Решением Савеловского районного суда адрес от 25.05.2021 по иску Ложкина Д.Д. к Анохиной Н.В., являющейся инициатором собрания, признано недействительным решение общего собрания собственников машино-мест от 16.10.2020 о создании автомойки. Вопросы об организации в подземном паркинге шиномонтажа и автосервиса не выносились ответчиком на обсуждение собственников машино-мест и решались ответчиком единолично. При перепланировке помещений ответчиком нарушен п. 5.2.6 приказа МЧС России от 21.02.2013 № 117, не допускающий в подземных автостоянках разделение машино-мест перегородками на отдельные боксы. В нарушение п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, ответчик переоборудовала нежилые помещения в жилом доме без получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Согласно выписке из ЕГРН от 23.07.2020 многоквартирный дом по адресу: адрес имеет помещения и машино-места, расположенные в здании дома согласно плану расположения. Согласно техническому паспорту здания (строения) в общую площадь здания многоквартирного дома по адресу: адрес включены жилые и нежилые помещения. В соответствии с разделом Б технического паспорта (здания) «Распределение общей площади нежилых помещений» в числе нежилых помещений указаны гаражи. На основании вышеперечисленных документов границы помещений машино-мест описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке. Ответчик без соответствующих разрешений, не получив согласия собственников, изменила границы машино-мест, установленные в государственном кадастре, и изменила целевое назначение помещений подземного паркинга, превратив их в производственные помещения. Ответчик злоупотребила своим правом мажоритарного собственника, так как, являясь собственником 40 машино-мест, использовала данное преимущество для распоряжения общим имуществом по своему усмотрению, тем самым допустив нарушение прав истца. Действия ответчика ущемляют не только права истца как собственника общей долевой собственности, но и других собственников общей долевой собственности, поскольку их волеизъявление не было учтено.

Истец Ложкин Д.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Анохина Н.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил в иске отказать.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии ст.ст. 25, 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органам, осуществляющим согласование.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит праве общей долевой собственности общее имущество B многоквартирном доме; собственники помещений владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Таким образом, право собственников помещений участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в подземном гаражном комплексе, расположенном в подвале многоквартирного дома по адресу: адрес, размещено 69 машино-мест. Каждому собственнику машино-места принадлежит доля в праве общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Истец является собственником машино-места № 49, кадастровый номер 77-77-04/003/2009-578 и 1/69 доли в общей долевой собственности, кадастровый номер 77-77-04/084/2009-764, подземного гаражного комплекса, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.12.2012.

Ответчику Анохиной Н.В. принадлежит на праве собственности 40/69 долей в праве общей долевой собственности нежилого помещения общей площадью 1468,6 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.03.2011.

Решением Савеловского районного суда адрес от 25.05.2021 по иску Ложкина Д.Д. к Анохиной Н.В., являющейся инициатором собрания, признано недействительным решение общего собрания собственников машино-мест от 16.10.2020 о создании автомойки. Вопросы об организации в подземном паркинге шиномонтажа и автосервиса не выносились ответчиком на обсуждение собственников машино-мест, доказательств обратного не представлено.

На основании поданного обращения собственников многоквартирного дома от 11.03.2021, зарегистрированного за № ГР-05-237/21 от 22.03.2021, 23.07.2021 Мосжилинспекцией было вынесено распоряжение № РГ-ЮВ-06268-ПН о проведении проверки в отношении соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, Анохиной Н.В.

По результатам проведенной проверки Мосжилинспекцией было установлено, что устройство не несущих перегородок глухих и с дверными проемами с целью устройства автосервиса в зоне машино-мест 1, 2, 3, 24, 25, 26, 44, 45, 46, 47, 69 нарушает п. 11 Постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 № 508-ПП, результаты проверки оформлены в акте от 26.07.2021.

Согласно предписанию Мосжилинспекции от 26.07.2021, выданному Анохиной Н.В. по результатам проверки, ответчику предписано привести нежилое помещение паркинга в зоне расположения машино-мест 1, 2, 3, 24, 25, 26, 44, 45, 46, 47, 69 в соответствие с технической документацией.

За неисполнение предписания постановлением мирового судьи судебного участка № 347 адрес от 24.12.2021 Анохина Н.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма

Решением Савеловского районного суда адрес от 25.05.2021 от 24.05.2022 по делу № 12-1918/2022 постановление мирового судьи судебного участка № 347 адрес от 24.12.2021 оставлено без изменения, жалоба Анохиной Н.В. - без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Савеловского районного суда адрес от 29.03.2022 по делу № 2-3654/2022 удовлетворен иск адрес Москвы, на Анохину Н.В. возложена обязанность привести нежилое помещение паркинга по адресу: адрес зоне расположения машино-мест 1, 2, 3, 24, 25, 26, 44, 45, 46, 47, 69 в соответствие с технической документацией.

Судом установлено, что ООО «Парк Менеджмент» не является эксплуатирующей организацией многоквартирного дома, что отражено во вступившем в законную силу решении Савеловского районного суда адрес от 09.06.2021, следовательно, право на созыв собственников машино-мест у них отсутствовало. Также в решении указано, что легитимность решения собрания собственников устанавливается не от количества помещений в собственности лица, а от количества присутствующих на собрании собственников помещений (членов), что при проведении собрания 12.12.2021 соблюдено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что перепланировка не затрагивает права и интересы третьих лиц, не освобождают ответчика от обязанности восстановить планировку помещений в первоначальное состояние, поскольку в нарушение норм действующего законодательства разрешение на перепланировку ответчиком получено не было.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ложкина Д.Д. в части обязания Анохиной Н.В. освободить помещения общего пользования: проезд для автомашин в гаражном комплексе по адресу: адрес, Краснодарская д. 48, привести нежилое помещение паркинга в гаражном комплексе по адресу: адрес, Краснодарская д.48 в соответствие с технической документацией БТИ.

Вместе с тем суд полагает исковые требования в части обязания Анохиной Н.В. прекратить деятельность шиномонтажа и работы по организации автосервиса на территории гаражного комплекса по адресу: адрес не подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в ином порядке.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Анохину Наталью Владимировну освободить помещения общего пользования - проезд для автомашин в гаражном комплексе по адресу: адрес.

Привести нежилое помещение паркинга в гаражном комплексе по адресу: адрес соответствие с технической документацией БТИ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савёловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Гостюжева

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2023

1