Решение по делу № 33-14181/2016 от 07.10.2016

Судья: Лифанова Л.Ю.      гр. дело № 33-14181/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.11.2016 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего    Мартемьяновой С.В.,

судей                 Смирновой Е.И., Бочкова Л.Б.

при секретаре         Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлова С.В. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.08.2016, которым постановлено:

«Исковые требования Конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «ТУСАРБАНК» (акционерное общество) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Павлова С.В., Белоноговой П.А., Вагина А.В., Шафигулина Н.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка «ТУСАРБАНК» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 348М5 от 13.04.2015г. в размере 100 000 рублей. Взыскать с Павлова С.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «ТУСАРБАНК» (акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

Взыскать с Белоноговой П.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «ТУСАРБАНК» (акционерное общество) расходы по" уплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

Взыскать с Вагина А.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «ТУСАРБАНК» (акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

Взыскать с Шафигулина Н.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка «ТУСАРБАНК» (акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий Акционерного коммерческого банка «ТУСАРБАНК» (акционерное общество) - Государственная корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к ООО «ТольяттиЭластоПласт», Павлову С.В., Белоноговой П.А., Вагину А.В., Шафигулину Н.Н., указав, что 13.04.2015г. между АО «ТУСАРБАНК» и ООО «ТольяттиЭластоПласт», заключен кредитный договор № 348/15, по условиям которого Банк предоставил ООО «ТольяттиЭластоПласт» денежные средства в размере 15 000 000 рублей на срок до 12.04.2016г. под 22% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Договору 13.04.2015г. между Акционерного коммерческого банка «ТУСАРБАНК» (акционерное общество) и Павловым С.В., Белоноговой П.А., Вагиным А.В., Шафигулиным Н.Н. заключены договора поручительства № 391/15, 392/15, 393/15, 396/15 соответственно.

В соответствии условиями указанных договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, но не ограничиваясь этим, понесенные кредитором убытки, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. При этом поручительство действует в течение трех лет со дня подписания договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ТольяттиЭластоПласт» обязательств по погашению кредита 11.04.2016г. истцом в адрес ответчиков Павлова С.В., Белоноговой П.А., Вагина А.В. были направлены претензии с требованиями о погашении задолженности. 21.04.2016г. аналогичные претензии были направлены в адрес ООО «ТольяттиЭластоПласт» и ответчика Шафигулина Н.Н. Однако до настоящего времени указанные требования ответчиками не исполнены.

По состоянию на 08.06.2016г. заемщик имеет задолженность в размере 18 519 637,59 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 15 000 000 рублей, задолженность по оплате процентов – 1 449 995,38 рублей, неустойка – 2 069 642,21 рубля.

Определением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 22.06.2016г. производство по делу в части заявленных Конкурсным управляющим Акционерного коммерческого банка «ТУСАРБАНК» (акционерное общество) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «ТольяттиЭластоПласт» требований прекращено в связи с введением определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2016г. в отношении ООО «ТольяттиЭластоПласт» процедуры наблюдения, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «ТольяттиЭластоПласт» привлечен временно управляющий.

Ссылаясь на то обстоятельство, что допускается возможность добровольного возврата заемщиком и поручителями общей суммы задолженности по основному долгу и процентам по кредиту после обращения в судебные инстанции, истец (с учетом уточненных требований) просил суд взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «ТУСАРБАНК» (акционерное общество) в солидарном порядке с Павлова С.В., Белоноговой П.А., Вагина А.В., Шафигулина Н.Н. часть задолженности по кредитному договору №348/15 от 13.04.2015г. в размере 100 000 рублей, из которых: 80 000 – задолженность по основному долгу, 10 000 рублей - задолженность по процентам, 10 000 рублей - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Павлов С.В. просит отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то обстоятельство, что судом не было учтено, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом Самарской области дела о несостоятельности ООО «ТольяттиЭластоПласт» истец обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности и процентов по кредитному договору №348/15 от 13.04.2015г. В постановленном решении не указано, что солидарная ответственность должника и поручителей едина, что может привести к двойному взысканию задолженности по кредитному договору. Указывает также, что истец не потребовал с поручителей в письменном виде исполнения обязательств, предоставив им для этого срок. В апреле 2016г. он претензии от конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «ТУСАРБАНК» (акционерное общество) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не получал.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу ст. 361, 365 Гражданского кодекса РФ поручительство является способом обеспечения обязательства и повышает для кредитора вероятность удовлетворения его требований в случае нарушения должником обеспеченного им обязательства.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 13.04.2015г. между Акционерным коммерческим банком «ТУСАРБАНК» (акционерное общество) и ООО «ТольяттиЭластоПласт» заключен кредитный договор № 348/15 на открытие кредитной линии, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 2 000 000 рублей на срок до 12.04.2016г. под 22 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ООО «ТольяттиЭластоПласт» кредит в размере 15 000 000 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по Договору 13.04.2015г. между Акционерного коммерческого банка «ТУСАРБАНК» (акционерное общество) и Павловым С.В., Белоноговой П.А., Вагиным А.В., Шафигулиным Н.Н. заключены договора поручительства № 391/15, 392/15, 393/15, 396/15 соответственно.

Пунктом 1.1 каждого договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ООО «ТольяттиЭластоПласт» его обязательств, установленных кредитным договором на открытие кредитной линии № 348/15 от 13.04.2015г., в объеме и на условиях, предусмотренных договором, включая, но не ограничиваясь этим, понесенные кредитором убытки, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Согласно 5.1 договоров поручительства, поручительство действует в течение трех лет со дня подписания договора.

Судом установлено, что ООО «ТольяттиЭластоПласт» ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, по окончании срока кредит не возвратил, поэтому истцом 11.04.2016г., 21.04.2016г. адрес ООО «ТольяттиЭластоПласт» и поручителям Павлову С.В., Белоноговой П.А., Вагину А.В., Шафигулину Н.Н. были направлены претензии с требованием о полном погашении обязательств по кредитному договору. Между тем, до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.

В соответствии с п. 8.3 кредитного договора в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы основного долга, нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право взыскать неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по дату (включительно) фактического погашения всей суммы просроченной задолженности.

Аналогичное положение содержится в п. 1.2.9 договоров поручительства от 13.04.2015г.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 08.06.2016 года задолженность ООО «ТольяттиЭластоПласт» составляет 18 519 637,59 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 15 000 000 рублей, задолженность по оплате процентов – 1 449 995,38 рублей, неустойка – 2 069 642,21 рубля.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками не оспорен и был принят судом первой инстанции во внимание.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства и положения кредитного договора, договоров поручительства, установив факт нарушения в одностороннем порядке ответчиками его условий, принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании солидарно с поручителей Павлова С.В., Белоноговой П.А., Вагина А.В., Шафигулина Н.Н. задолженности в размере 100 000 рублей, в том числе 80 000 рублей – задолженность по основному долгу, 10 000 рублей – задолженность по оплате процентов, 10 000 рублей – неустойка за несвоевременное исполнение обязательств, обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению и взыскал в пользу Акционерного коммерческого банка «ТУСАРБАНК» (акционерное общество) солидарно с Павлова С.В., Белоноговой П.А., Вагина А.В., Шафигулина Н.Н. задолженность по кредитному договору в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно взыскал с Павлова С.В., Белоноговой П.А., Вагина А.В., Шафигулина Н.Н. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по 800 рублей с каждого.

Доводы апелляционной жалобы Павлова С.В. о том, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом Самарской области дела о несостоятельности ООО «ТольяттиЭластоПласт» истец обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности и процентов по кредитному договору №348/15 от 13.04.2015г., что может привести к двойному взысканию задолженности по кредитному договору, не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку исходя из положений ст. 367 ГК РФ, устанавливающей основания прекращения поручительства, введение процедуры наблюдения в отношении заемщика ООО «ТольяттиЭластоПласт» не прекращает обязательств поручителей.

Если требования кредитора к поручителю удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу, поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), в том числе в случае, если кредитор не заявил указанное требование сам.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Применяя названные положения ГК РФ, необходимо учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что ответчики, имеют возможность заявить в деле о банкротстве ООО «ТольяттиЭластоПласт» свое будущее регрессное требование, в связи с чем постановленным судебным решением права ответчиков не нарушены.

Каких-либо признаков злоупотребления правом в действиях истца коллегия не усматривает. В данном случае истец в разумные сроки с момента, когда ему стало очевидно, что заемщик не намерен исполнять свои обязательства по договору, предъявил требование к поручителям о погашении долга до введения процедуры банкротства в отношении должника.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истец не потребовал с поручителей в письменном виде исполнения обязательств, предоставив им для этого срок, Павлов С.В. не получал в апреле 2016г. претензии от конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «ТУСАРБАНК» (акционерное общество) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела претензиями о возврате суммы задолженности по кредитному договору от 11.04.2016г., 21.04.2016г., чеком ФГУП «Почта России» от 22.04.2016г. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что Павлов С.В. являясь директором ООО «ТольяттиЭластоПласт» и будучи поручителем, знал о наличии кредитного обязательства и возникшей задолженности.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:    

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова С.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: