Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-13660/2022 от 11.04.2022

Судья фио

дело № 33-13660/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                    18 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу ООО адрес по доверенности – фио на решение Симоновского районного суда адрес от 27 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-9614/2021 по иску фио к ООО адрес» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с иском к ООО адрес, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании неустойки за период с 02.01.2021 по 09.08.2021 по договору № ДММ4-20 в размере сумма 93 кои., неустойки за период с 10.08.2021 по день фактического исполнения обязательств, неустойки но договору № ДММ4-21 за период с 02.01.2021. По 09.08.2021 в размере сумма, неустойки за период с 10.08.2021 по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 14.06.2019 между ООО адрес и фио заключен договор участия в долевом строительстве № ДММ4-20, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство нс позднее 31.07.2020 передать объект долевого строительства — машиноместо, условный номер 20, расположенное по адресу: адрес ул., вл. 49, стоимостью сумма 24.06.2019 фио в полном объеме исполнены обязательства по оплате объекта долевого строительства, что подтверждается копией платежного поручения № 641386 от 24.06.2019. В нарушение условий договора о сроках передачи объекта долевого строительства по состоянию на 27.10.2021 объект долевого строительства не был передан фио 14.06.2019 между ООО адрес и фио заключен договор участия в долевом строительстве № ДММ 4-21, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство не позднее 31.07.2020 передать объект долевого строительства - машиноместо, условный номер 21, расположенное по адресу: адрес ул., вл. 49, стоимостью сумма 24.06.2019 фио в полном объеме исполнены обязательства по оплате объекта долевого строительства, что подтверждается копией платежного поручения № 641896 от 24.06.2019. В нарушение условий договора о сроках передачи объекта долевого строительства но состоянию на 27.10.2021 объект долевого строительства не был передан фио, что послужило основанием для обращения с названным иском.

Решением Симоновского районного суда адрес от 27 октября 2021 года постановлено: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО адрес в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО адрес в доход бюджета субъекта адрес госпошлину в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО адрес по доводам апелляционной жалобы.

Представитель фио по доверенности – фио возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 14.06.2019 между ООО адрес и фио заключен договор участия в долевом строительстве № ДММ4-20.

В соответствии с и. 4.1 договора ООО адрес принял на себя обязательство не позднее 31.07.2020 передать фио объект долевого строительства - машиноместо, условный номер 20, расположенное но адресу: адрес ул., вл. 49, стоимостью сумма

24.06.2019 фио в полном объеме исполнены обязательства по оплате объекта долевого строительства, что подтверждается копией платежного поручения № 641386 от 24.06.2019.

В обоснование иска фио ссылается на то обстоятельство, что в нарушение условий договора о сроках передачи объекта долевого строительства по состоянию на 27.10.2021 объект долевого строительства не был ему передан.

Также, судом установлено, что 14.06.2019 между ООО адрес и фио заключен договор участия в долевом строительстве № ДММ4-21.

В соответствии с п. 4.1 договора ООО адрес приняло на себя обязательство не позднее 31.07.2020 передать фио объект долевого строительства - машиноместо, условный номер 21, расположенное по адресу: адрес ул., вл. 49, стоимостью сумма

24.06.2019 фио в полном объеме исполнены обязательства по оплате объекта долевого строительства, что подтверждается копией платежного поручения № 641396 от 24.06.2019.

В обоснование иска фио ссылается на то обстоятельство, что в нарушение условий договора о сроках передачи объекта долевого строительства по состоянию на 27.10.2021 объект долевого строительства не был передан фио

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия законных оснований для частичного удовлетворения иска.

Судебная коллегия находит обоснованными данные выводы суда, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 той же статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 - ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Договор участия в долевом строительстве должен содержать указание на срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд исходил из доказанности материалами дела нарушения ответчиком условия договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства, что дает истцу право требовать от ответчика выплаты неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину – участнику долевого строительства – объекта долевого строительства в размере.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Суд при принятии решения исходил из того, что договорные обязательства ответчиком своевременно не исполнены.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ сумма неустойки снижена судом до сумма

Компенсация морального вреда определена судом в размере сумма

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определен судом с учетом ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указал на то, что суд при вынесении решения необоснованно определил размер неустойки.

Указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку при раз-решении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер компенсации морального вреда также избран судом с учетом обстоятельств дела исходя из требований разумности, соразмерности и справедливости.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также разумно определен судом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме сумма

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Симоновского районного суда адрес от 27 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи