Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-5831/2022 от 02.08.2022

Судья 1-ой инстанции: Шемякина Я.А. Дело № 33-3555/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                           16 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей Суслова Д.С., Князева А.А.,

при помощнике судьи Козаевой И.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело № 2-5831/2022 по апелляционной жалобе ответчика Колесникова Н.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 октября 2022 года (в редакции определения суда от 30 ноября 2022 года об исправлении описки), которым постановлено:

Исковые требования ООО «Яндекс.Драйв» к Колесникову ... о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать со Колесникова ... (22.02.1995 г.р.) в пользу ООО «Яндекс.Драйв» (ОГРН ...) штраф в размере 150 000 руб., почтовые расходы в размере 256 руб. 84 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 200 рублей,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Яндекс.Драйв» обратилось в суд с иском к Колесникову Н.А. о взыскании штрафа за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и задержание автомобиля в размере 150 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 256 руб. 84 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб. 00 коп., мотивируя свои требования тем, что в нарушение условий договора аренды ответчик осуществлял управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за что договором аренды предусмотрена уплата штрафа.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Ответчик и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, выдаваемые судом копии судебных актов (приговор, решение, определение, постановление) должны быть заверены подписями судьи, председательствующего по делу, а в случае его отсутствия - председателя суда (заместителя председателя суда) или иного уполномоченного им лица, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда, а также гербовой печатью суда. При заверении соответствия копии судебного акта подлиннику на лицевой стороне последнего листа под текстом копии судебного акта (ниже реквизита «Подпись») проставляется штамп «Копия верна» (форма № 67) и гербовая печать суда.

В силу ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Между тем из представленной ответчиком в суде апелляционной инстанции копии решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 октября 2022 года усматривается, что суд первой инстанции в нарушение указанной нормы закона, закрепляющей общее правило, в соответствии с которым судебное решение обладает свойством неизменности, после принятия решения внес в него изменения и выдал его копию, заверенную надлежащим образом, Колесникову Н.А. Представленная последним копия решения суда не соответствует его подлиннику, находящемуся в материалах настоящего гражданского дела, что является недопустимым.

Факт наличия подлинника решения суда и его надлежащим образом заверенной копии, имеющих разночтения, является существенным нарушением норм процессуального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 26 января 2020 года в период времени с 03 час. 52 мин. по 05 час. 01 мин. Колесников Н.А. на основании заключенного с ООО «Яндекс.Драйв» (арендодатель) договора аренды и акта приема-передачи управлял автомобилем «Hyundai Creta», г.р.з. ...

В указанный период Колесников Н.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 333 г. Москвы от 5 февраля 2020 года ему назначено административное наказание.

Автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства от 26 января 2020 года.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Условиями договора аренды установлено, что в случае вождения ТС в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения, а также в случае отказа от освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 100 000 руб. 00 коп. Если данное нарушение привело к эвакуации транспортного средства либо к задержанию транспортного средства правоохранительными органами, арендатор выплачивает арендодателю дополнительный штраф в размере 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1).

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, принимая во внимание, что Колесников Н.А., заключая с ООО «Яндекс.Драйв» договор аренды транспортного средства, согласился со всеми его условиями, однако нарушил требования закона и взятые на себя по договору обязательства, допустив управление транспортным средством в состоянии опьянения, что также повлекло задержание автомобиля, судебная коллегия, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за вождение ТС в состоянии алкогольного опьянения в размере 100 000 руб. 00 коп. При этом судебная коллегия не находит оснований для снижения данного штрафа, поскольку установление его в указанном размере служит предупреждением совершения аналогичных правонарушений, а его снижение может поощрять общественно опасные деяния со стороны водителей.

Однако судебная коллегия считает возможным снизить размер дополнительного штрафа за задержание автомобиля в связи с его несоразмерностью стоимости аренды транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года), в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения, в соответствии с которыми подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судебная коллегия, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, учитывая обстоятельства дела, размер штрафа, приходит к выводу о том, что размер дополнительного штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит снижению до 10 000 руб. 00 коп. Доказательств, подтверждающих, что задержание автомобиля причинила истцу убытки свыше указанной суммы, в материалах дела не имеется.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 256 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 октября 2022 года (в редакции определения суда от 30 ноября 2022 года об исправлении описки) – отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Колесникова ... в пользу ООО «Яндекс.Драйв» штраф в размере 110 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 256 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб. 00 коп.

В остальной части иска – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Шемякина Я.А. Дело № 33-3555/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                           16 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей Суслова Д.С., Князева А.А.,

при помощнике судьи Козаевой И.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело № 2-5831/2022 по апелляционной жалобе ответчика Колесникова Н.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 октября 2022 года (в редакции определения суда от 30 ноября 2022 года об исправлении описки),

Руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 октября 2022 года (в редакции определения суда от 30 ноября 2022 года об исправлении описки) – отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Колесникова Николая Андреевича в пользу ООО «Яндекс.Драйв» штраф в размере 110 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 256 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб. 00 коп.

В остальной части иска – отказать.

Председательствующий:

Судьи: