Мотивированное решение по делу № 02-2190/2023 от 05.05.2023

УИД 77RS0026-02-2023-007344-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Адхамжанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2190/2023 по иску Николаева ** к ООО «Межрегиональный правовой центр» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению ООО «Межрегиональный правовой центр» к Николаеву ** о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Николаев М.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Межрегиональный правовой центр» (ООО «МПЦ») о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований, что 26 октября 2021 года обратился в ООО «МПЦ» по вопросу взыскания денежных средств с ООО «Департамент защиты прав», в тот же день истец заключил с ООО «МПЦ» Договор об оказании юридических услуг, услуги по которому ООО «МПЦ» ему оказаны не были, а денежные средства не возвращены.

В связи с изложенным, истец просит суд расторгнуть Договор № 26/10/2021/01 об оказании юридических услуг от 26 октября 2021 года, взыскать с ООО «МПЦ» денежные средства, оплаченные им по договору, в размере 300.000 рублей, неустойку в том же размере, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф, а также судебные издержки по оказанию юридических услуг в размере 59.000 рублей.

ООО «МПЦ» обратилось со встречным исковым заявлением к Николаеву М.А., в котором указывает, что по Договору от 26 октября 2021 года по устной договоренности с Николаевым М.А. ему были оказаны услуги, выходящие за предмет Договора от 26 октября 2021 года, которые не были оплачены на сумму 245.000 рублей, и просит взыскать с Николаева М.А. указанную денежную сумму.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Николаев М.А. поддержал заявленные требования, во встречном иске просил отказать, так как те услуги, о которых говорит представитель ООО «МПЦ», ему не требовались, а кроме того, никакие документы ему не передавались, исковое заявление, составленное ООО «МПЦ», в Таганский районный суд города Москвы не подавалось и судом не рассматривалось.

Представитель ООО «МПЦ» Ардзинба Р.С. в судебном заседании не признал исковые требования истца по доводам письменных возражений на иск, встречные требования поддержал в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим

В соответствии с п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Частью 1 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В судебном заседании установлено.

Между Николаевым М.А. и ООО «МПЦ» заключен Договор об оказании юридических услуг № 26/10/2021/01 от 26 октября 2021 года, по условиям которого исполнитель (ООО «МПЦ») обязалось совершить следующие действия: консультирование заказчика по вопросу банкротства ООО «Департамент защиты прав» и привлечения к субсидиарной ответственности генерального директора, изучение документов заказчика, правовой анализ, составление и направление искового заявления в Арбитражный суд, представление интересов заказчика в Арбитражном суде первой инстанции (п. 1.2). Согласно п. 2.1.1 Договора, заказчик в срок не позднее трех рабочих дней с момента заключения договора, обязуется подготовить и представить исполнителю документы, необходимые для оказания услуг, а также составить совместно с исполнителем задание, в котором будет отражена информация и даны указания для надлежащего оказания услуг по договору. Стоимость оказываемых юридических услуг согласована сторонами и составляет 300.000 рублей (п. 3.1). В день заключения Договора истцом Николаевым М.А. в кассу ООО «МПЦ» были внесены денежные средства в размере 300.000 рублей.

Но как следует из представленных в материалы дела доказательств, а также объяснений сторон, услуги по Договору от 26 октября 2021 года в рамках его предмета оказаны не были. Представитель ООО «МПЦ» объясняет данное обстоятельство тем, что истцу было разъяснено, что процесс банкротства требует определенных материальных затрат, что было разъяснено заказчику и что истец Николаев М.А. посчитал для себя нецелесообразным.

Как следует из прайс-листа ООО «МПЦ», консультационные услуги, не требующие изучения обстоятельств и документации, что и имело место в рассматриваемом случае, ООО «МПЦ» оказываются бесплатно.

При таких данных, учитывая, что услуги истцу по Договору от 26 октября 2021 года оказаны не были, фактически отношения сторон по Договору были прекращены на этапе консультаций, денежные средства истцу не были возвращены, то требования истца Николаева М.А. о расторжении Договора и взыскании денежных средств в размере 300.000 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая доводы ООО «МПЦ» о том, что по соглашению с Николаевым М.А. последнему были оказаны услуги, выходящие за предмет Договора от 26 октября 2021 года, то суд отмечает следующее.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым в рамках договора возмездного оказания услуг относятся условие о предмете договора и все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При отсутствии такого соглашения договор не считается заключенным до тех пор, пока предложенное условие не согласовано либо пока заявившая его сторона не отказалась от этого условия или не подтверждает отказ от него своим поведением (п. 1 ст. 432 ГК РФ; п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49).

Сделками согласно ст. 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (п. 1).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (п. 2).

Согласно ст. 159 ГК РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (п. 1). Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (п. 2). Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (п. 3).

Согласно ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Предметом Договора об оказании услуг являются конкретные действия или деятельность, которые должны быть совершены исполнителем (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства достижения договоренностей между сторонами относительно оказания Николаеву М.А. услуг, выходящих за пределы предмета Договора от 26 октября 2021 года, их перечня, а также согласования между сторонами стоимости услуг, то есть тех условий, которые оговаривались сторонами изначально, что означает, что никакой иной договор между сторонами не заключался.

Учитывая изложенное выше, суд считает встречные требования ООО «МПЦ» не подлежащими удовлетворению.

Отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, установление прав потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации об услугах и об их исполнителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определение механизма реализации этих прав регламентирует Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку требование истца о возврате денежных средств ввиду отказа от исполнения Договора не связан ни с нарушением сроков оказания услуг, ни с их качеством, а с прекращением обязательств, то суд считает необходимым применить положения ст. 395 ГК РФ и взыскать с ООО «МПЦ» в пользу истца за заявленный им период с 26 февраля 2023 года по 13 апреля 2023 года проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.047 рублей 95 копеек.

Статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец указывает, что в сложившейся ситуации, ему были причинены значительные неудобства и нравственные страдания, которые истцом оценены в денежной компенсации в размере 10.000 рублей, суд с учетом обстоятельств дела, возраста истца, полагает, что указанная сумма истцом обоснованная и требование истца о компенсации морального вреда в указанном размере подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа составляет 155.523 рублей 97 копеек =(300.000+1.047,95+10.000)/2.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Штраф носит публично-правовую природу и содержит признаки административной штрафной санкции, а именно: справедливости, наказания, его индивидуализацию и дифференцированности, в связи с чем несоразмерно большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 и 55 Конституции РФ недопустимо.

Кроме того, согласно п. 80 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая предмет заявленных требований, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, что любая штрафная санкция не должна быть средством обогащения для кредитора, для соблюдения баланса между оценкой действительного ущерба кредитора и мерой ответственности должника, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 75.000 рублей.

За защитой своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Веролекс», с которым заключил Договоры об оказании юридических услуг № 011002-23/01 от 10 февраля 2023 года (подготовка претензии к ООО «МПЦ», консультацц) на сумму 25.000 рублей, № 021302-23/02 от 13 февраля 2023 года (выезд в ООО «МПЦ», консультации) на сумму 35.000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку ООО «Веролекс» была составлена только претензия к ООО «МПЦ», которая направлена как по почте, так и вручена нарочно, то суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы до 10.000 рублей, указанная сумма соответствует текущим ценам на аналогичные услуги. Так, например, согласно прайс-листу ООО «МПЦ» цена составления претензии составляет от 6.000 до 12.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Николаева ** к ООО «Межрегиональный правовой центр» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор № 26/10/2021/01 об оказании юридических услуг от 26 октября 2021 года, заключенный между Николаевым М.А. и ООО «Межрегиональный правовой центр».

Взыскать с ООО «Межрегиональный правовой центр» (ИНН 9701145547) в пользу Николаева ** (паспорт **) денежные средства в размере 300.000 рублей, проценты в размере 1.047 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 75.000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10.000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Встречное исковое заявление ООО «Межрегиональный правовой центр» к Николаеву Михаилу Александровичу о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме составлено 25 сентября 2023 года.