Мотивированное решение от 21.03.2016 по делу № 02-0679/2016 от 11.01.2016

                Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2016 года                                                                                        город Москва

Перовский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Савостьянова С.В., при секретаре Дивисенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-679/2016 по иску Дробышева Евгения Александровича  к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы убытков в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дробышев Е.А. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия о взыскании суммы убытков в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.11.2014 произошел страховой случай, в результате которого уничтожен застрахованный автомобиль истца марки Хендай Солярис, VIN Z94CU41CAFR343520. Заочным решением Перовского районного суда г. Москвы от 21.04.2015 по делу № 2-2223/2015, вступившим в законную силу, в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 574 900 руб. Решение суда было исполнено 09.12.2015. Ссылаясь на п. 4.3 Обзора судебной практики, истец просит суд взыскать с ответчика убытки, причиненные истцу, как заемщику кредита в ПАО «Росбанк», которому за период с даты отказа в страховой выплате 22.01.2015 по даты фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме 09.12.2015 выплачены проценты по кредиту в общей сумме 73 135 руб. 62 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 673 руб. 48 коп.

Истец Дробышев Е.А. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель истца Дробышева Е.А. /по устному заявлению/ Драч А.Б. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом (л.д. 44), представил письменный отзыв на иск, в котором иск не признал, не оспаривая фактических обстоятельств дела, выдвинув довод о том, что договор страхования (КАСКО) был заключен не в обеспечение кредитных обязательств, его предметом являлось страхование имущества по рискам «угон» и «ущерб», банк являлся выгодоприобретателем страховой выплаты в случае полной гибели, в других случаях договором обеспечивается приведение имущества в доаварийное состояние. Полагает, что ответчик не должен возмещать уплачиваемые проценты по кредиту, поскольку и без наступления страхового случая истец обязан был их уплачивать. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и направлении ему копии решения суда (л.д. 16-17).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, 29.09.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования (КАСКО) № АТ3614930 автомобиля истца марки Хендай Солярис, VIN Z94CU41CAFR343520.

28.11.2014 произошел страховой случай, в результате которого автомобиль был уничтожен.

22.01.2015 ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Заочным решением Перовского районного суда г. Москвы от 21.04.2015 по делу № 2-2223/2015, вступившим в законную силу, в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 574 900 руб.

Решение суда было исполнено 09.12.2015.

Указанные обстоятельства установлены преюдициально, сторонами не оспариваются.

Сумма выплаченных процентов по автокредиту составила за период с 22.01.2015 по 09.12.2015 составляет 73 135 руб. 62 коп., что подтверждается в выпиской из счета ПАО «Росбанк» (л.д. 8—9).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как указано в статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, то лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

То обстоятельство, что банк являлся выгодоприобретателем по договору страхования и не отказывался от получения страховой выплаты, свидетельствует о его согласии на досрочное исполнение кредитного договора путем получения от страховщика страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения.

Соответственно, при досрочном исполнении обязательства страховщика путем своевременной (в течение семи банковских дней) выплаты страхового возмещения банку обязательства должника перед банком считались бы исполненными.

Между тем страховщик от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялся, в связи с чем кредитные обязательства между банком и должником не были прекращены и заявитель, являясь добросовестной стороной кредитного договора, выплачивал банку задолженность по кредиту.

На основе установленных по делу обстоятельств и приведенных норм закона, правовой позиции, выраженной в п. 4.3 Обзора судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 22.05.2013, суд считает исковые требования о взыскании убытков в виде выплаченынх процентов по кредиту за период с 22.01.2015 по 09.12.2015 в общей сумме 73 135 руб. 62 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 673 руб. 48 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов проверен судом, выполнен по ставке 8,25 % арифметически и методологически правильно, то есть минимально возможной, в связи с чем суд соглашается с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения сложились между ответчиком и истцом, как потребителем, использующим страховую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, к данным отношениям применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика так же подлежит взысканию в пользу каждого из соистцов штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных судом сумм основных требований, что составит (73 135 руб. 62 коп. проценты по кредиту + 32 673 руб. 48 коп.  проценты за пользование чужими денежными средствами) Х 50% = 52 904 руб. 55 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору и расписке истец понесла расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Суд считает сумму в размере 10 000 руб. разумной и взыскивает в качестве компенсации расходов с ответчика, поскольку она соответствует категории дела, его сложности, типичности и продолжительности, количеству явок (две).

В соответствии с п. 1  ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере  6 090 руб. 04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 22.01.2015 ░░ 09.12.2015 ░ ░░░░░ ░░░░░ 73 135 ░░░. 62 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 32 673 ░░░. 48 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 52 904 ░░░. 55 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░ ░░░░░ – 168 713 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. 65 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░░