Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-265/2020 от 23.06.2020

Дело №

УИД №

                                                   П Р И Г О В О Р

                                      Именем Российской Федерации

г. Соликамск                                                                     12 августа 2020 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего - судьи      Чагина А.В.,

при секретаре судебного заседания Ткаченко Н.В.,

с участием государственных обвинителей Курбатова С.О., Юдина В.В.,

подсудимого Рачёва В.А.,

защитника – адвоката Дуровой А.В.,

потерпевшей Потерпевший №2,

     рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Рачёва В.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

                                                  у с т а н о в и л:

     Рачёв В.А. совершил причинение смерти Потерпевший №1 по неосторожности. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 07:00 до 08:44 минут РачевВ.А., находился в общежитии по адресу <...>, зашел в общую душевую комнату, в помещение мойки на 3 этаже секции общежития, около комнаты №, где встретил ранее незнакомого ему Потерпевший №1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, которого попросил выйти из комнаты. Не расслышав ответ Потерпевший №1, Рачёв В.А., будучи недовольным, что на этаже, где он проживал со своей семьей, ходят посторонние, вывел Потерпевший №1 под руку к двери в подъезд, затем открыв двери в подъезд, Рачёв В.А. вывел Потерпевший №1 на лестничную площадку 3 этажа подъезда. Далее Рачёв В.А., проявляя преступную небрежность, не предполагая, что от его толчка Потерпевший №1 может упасть и получить смертельную травму, то есть, не предвидя возможности наступления от своих действий общественно-опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, толкнул Потерпевший №1 в спину. После приданного толчком Рачёва В.А. телу Потерпевший №1 ускорения, Потерпевший №1, потеряв равновесие, упал и скатился по лестничному маршу к лестничной площадке между 2 и 3 этажами подъезда. Затем Рачёв В.А., взял Потерпевший №1 под руки и стащил его к лестничной площадке между 1 и 2 этажами подъезда, положив на лестничном марше, ведущем к лестничной площадке на 2-м этаже, после чего оставив Потерпевший №1, скрылся с места преступления.

Своими умышленными преступными действиями Рачёв В.А. причинил Потерпевший №1 закрытую черепно-мозговую травму <данные изъяты> которая согласно заключения судебно- медицинского эксперта квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Также причинил кровоподтек в проекции крыла подвздошной кости справа (1), который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В результате преступных действий Рачёва В.А., причинивших по неосторожности потерпевшему Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, <дата> в 17:40 в ГБУЗ ПК «Соликамская городская больница №» наступила смерть Потерпевший №1.

Подсудимый Рачёв В.А. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично. Показал, что <дата> в 06:00 он находился в состоянии алкогольного опьянения, пришел к сожительнице Свидетель №1 по адресу <...>, поднялся на 3 этаж, из посторонних людей никого не было. Он стучался в комнату к Свидетель №1, но она ему дверь не открыла и сказала, что вызовет полицию. Он зашел в душевую комнату, в помещение мойки, увидел незнакомого мужчину, взял его за руку, повел к коридору, открыл дверь, толкнул мужчину рукой, закрыл дверь, услышал грохот от падения по лестнице. Когда вновь открыл дверь, то увидел, что мужчина лежит на лестничном пролете между 2 и 3 этажом и хрипит. Никого из других лиц в этот момент рядом не было. Он вновь подошел к комнате сожительницы, постучался, Свидетель №1 сказала, что вызовет полицию, затем он услышал, как хлопнула дверь, услышал шаги, подумал, что это сотрудники полиции и ушел из общежития через другую секцию. Проходя мимо потерпевшего мужчины, он видел, что у этого мужчины из носа шла кровь и разбита губа. Признает, что от его действий у потерпевшего могли появиться данные телесные повреждения, а также закрытая черепно-мозговая травма и смерть. Вину по предъявленному обвинению признает частично, потому что мужчине он никакие удары вообще не наносил, а только вывел мужчину из секции и толкнул его.

В протоколе явки с повинной, написанной собственноручно, Рачёв указал, что <дата> в утреннее время он увидел в душевой комнате общежития неизвестного пожилого мужчину в состоянии алкогольного опьянения. Это ему не понравилось, и он решил этого мужчину выгнать с 3 этажа. Он подвел данного мужчину к выходу на лестничную площадку и толкнул его в спину в сторону лестницы. Мужчина полетел вперед в сторону лестницы, а он закрыл дверь. Через некоторое время он стал выходить из общежития и на лестнице увидел лежащего пожилого мужчину, у которого на лице была кровь, мужчина хрипел. Вину признает полностью ( т.1 л.д. 69)

В ходе проверки показаний на месте с участием защитника Рачёв     показал, что когда он увидел в общежитии незнакомого мужчину, то никаких телесных повреждений и следов крови на лице у мужчины не было. Он попросил мужчину выйти, но тот что-то тихо сказал, и он (Рачёв) не расслышал. Рачёв продемонстрировал, как толкнул мужчину в спину на лестнице, а затем закрыл дверь. Услышав звуки падения, он открыл дверь, спустился к мужчине, взял мужчину руками за подмышки и стащил его с лестничного марша на следующую лестничную площадку, которая находится между 2 и 3 этажами и посадил мужчину спиной к стене. ( т.1 л.д. 108-116)

    Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что погибший Потерпевший №1 являлся ей отцом. Последние 2 года она с отцом отношения не поддерживала, отец злоупотреблял алкоголем. От сотрудников полиции ей известно, что отца в общежитии бросили с лестницы.

          Свидетель Свидетель №1 показала, что проживает в общежитии по адресу <...>. Подсудимый Рачёв - ее сожитель. В состоянии алкогольного опьянения Рачёв агрессивный. <дата> в утреннее время Рачёв пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, стучался в ее дверь, она Рачёва не пустила и вызвала полицию. Она слышала, как Рачёв ругается с соседом, затем слышала, как хлопнула дверь, затем слышала звук, будто что-то падает с лестницы. Звуки от ударов руками она не слышала. После этого Рачёв стал вновь стучаться к ней в комнату. Ранее Рачёв неоднократно выгонял посторонних лиц из их секции. Затем приехали сотрудники полиции, она вышла в коридор и увидела лежащего на лестнице незнакомого мужчину, на голове которого была кровь.

<дата> в 07:21 в ОМВД России по Соликамскому городскому округу поступило сообщение гр. Свидетель №1 о том, что по адресу <...> бывший сожитель в алкогольном опьянении выламывает двери ( т.1 л.д. 226).

    Свидетели Свидетель №8 и Свидетель №4 показали, что являются сотрудниками полиции. <дата> в утреннее время они выехали по сообщению от гр. Свидетель №1, проживающей по адресу <...>, о том, что к ней стучится бывший сожитель, пытается выломать дверь. Приехав на данный адрес и, поднимаясь по лестнице, на лестничном марше между 1 и 2 этажами обнаружили лежащего на спине мужчину со следами крови на лице. Около головы мужчины были видны следы брызг крови на стене. Поднимаясь выше по лестнице, на лестничной площадке 2 этажа и лестничном марше они обнаружили следы волочения в виде трасы и капель крови. Следы крови вели к площадке между 2 и 3 этажами, далее следов крови не было. Затем они поднялись в квартиру Свидетель №1, которая пояснила, что приходил ее сожитель Рачёв в состоянии опьянения, стучал в двери, скандалил. Когда Рачёв уходил, она слышала какие-то звуки и шум в подъезде. По предъявленной ей фото обнаруженного ими в подъезде мужчины, она мужчину не опознала.

    Свидетель Свидетель № 9 показал, что проживает по адресу <...>. <дата> около 07:00 к нему пришел Рачёв в состоянии алкогольного опьянения и стал высказывать претензии по поводу уборки в общем коридоре.

    Свидетель Свидетель №2 показала, что проживает по адресу <...>. <дата> в 19:00 она поднималась по лестнице и между 3 и 4 этажами встретила незнакомого пожилого мужчину с тростью в руках, который сидел на лестнице. <дата> в утреннее время соседка Свидетель №1 сообщила, что приходил Рачёв, она его не пустила, после чего слышала шум в подъезде, затем в подъезде обнаружили лежащего мужчину. ( т.1 л.д. 137-139)

    Свидетели Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №3 показали, что проживают по адресу <...>. <дата> примерно в 07:00 - 08:00 часов они видели незнакомого мужчину, который стучался в разные комнаты, а также сидел в помещении мойки. У этого мужчины они каких-либо телесных повреждений не видели. От этого мужчины был неприятный запах, а также запах алкоголя и они этого мужчину под руку вывели из секции. Позже от соседей им стало известно, что муж одной из соседок толкнул этого мужчину с лестницы.

    Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что проживает по адресу <...>. <дата> около 07:30 она вышла в мойку, где увидела мужчину с палочкой в руках, по его внешнему виду было видно, что он без определенного места жительства. От этого мужчины был запах, он плохо разговаривал, она сказала мужчине выйти, и мужчина ушел в сторону другой секции. Позже она слышала крики и ругань, слышала как хлопнула дверь. Не подтверждает свои показания, данные на предварительном следствии, в той части, что слышала звуки ударов, будто кого-то бьют.

    На предварительном следствии свидетель Свидетель №5 показала, что <дата> около 07:00 она вышла из комнаты и зашла в мойку секции, где увидела мужчину, опознает его по представленной фотографии как Потерпевший №1 у него каких-либо телесных повреждений не было, одежда была чистая. Она попросила мужчину уйти, и мужчина ушел в направлении противоположной секции. Через 5 минут она вернулась в помещение мойки и услышала крики с противоположной стороны. Она слышала голос одного молодого человека, который нецензурной бранью кричал на Потерпевший №1, которого она узнала по голосу. Судя по голосу, Потерпевший №1 вскрикивал, было понятно, что молодой человек его выгоняет с этажа и бьет. После этого она слышала звук хлопка металлической двери, она поняла, что молодой человек выгнал Потерпевший №1 и на лестнице были слышны звуки ударов, продолжавшиеся 5 минут. Через некоторое время вновь хлопнула дверь на этаже, и она поняла, что молодой человек вернулся. В дальнейшем ей стало известно, что молодой человек, избивший Потерпевший №1, является сожителем девушки из комнаты №. (т.2 л.д. 1-4)

    Свидетель Свидетель №11. показал, что является сотрудником полиции. Он проводил допрос свидетеля Свидетель №5, которые дала показания добровольно.

    Свидетель Свидетель №10 показала, что подсудимый Рачёв ее сын. Характеризует сына положительно.

    Вина подсудимого подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия по адресу <...>, в ходе которого зафиксирована обстановка в подъезде, на полу и стене обнаружены пятна вещества красно-бурого цвета, обнаружены следы волочения. (том 1 л.д. 15-19),

- протоколом осмотра трупа Потерпевший №1 ( т.1 л.д. 48-53)

- заключением судебно-медицинской экспертизы о количестве и тяжести телесных повреждений Потерпевший №1, указанных ранее, которые образовались от ударных и скользящих воздействий твердыми тупыми предметами в области головы (не менее 4 воздействий), в область таза справа (не менее одного воздействия) и могли быть получены потерпевшим в результате придания его телу ускорения в спину, как указывает в материалах дела подозреваемый Рачёв, с последующим падением потерпевшего на лестничный марш и соударениями головой и туловищем о твердые предметы (выступающие части лестничного марша), а также в результате нанесения ударов по телу твердыми предметами (в том числе частями тела - рука, нога) ( т.1 л.д. 204-210)

-заключением эксперта, согласно которого в смывах с вещества с площадки подъезда между 1 и 2 этажами, площадки между 2 и 3 этажами и на штанах Потерпевший №1 найдена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №1 ( т.1 л.д. 173-179)

Суд исключает из обвинения Рачёву нанесение им Потерпевший №1 ударов руками и ногами по голове и телу как не нашедшее подтверждения в судебном заседании. Сам подсудимый Рачёв в ходе предварительного следствия и судебного следствия факт нанесения ударов Потерпевший №1 отрицает. Очевидцы нанесения ударов Рачёвым потерпевшему Потерпевший №1 органами предварительного следствия не установлены. Из заключений экспертов следует, что имеющиеся телесные повреждения Потерпевший №1 могли быть получены как в результате падения на лестничный марш и соударениями головой и туловищем о твердые предметы (выступающие части лестничного марша), а также в результате нанесения ударов по телу твердыми предметами, в том числе частями тела – рука, нога. Кроме этого из выводов эксперта следует, что определить количество ударных воздействий (размахиваний) по имеющимся следам крови не представляется возможным. (т.1 л.д. 196). Также на одежде Рачёва следов крови, принадлежащей Потерпевший №1, не обнаружено. Таким образом, убедительных доказательств факта нанесения подсудимым Рачёвым ударов руками и ногами потерпевшему Потерпевший №1, а также доказательств того, что подсудимый Рачёв в момент сталкивания Потерпевший №1 с лестничной площадки желал, предвидел и допускал причинения тяжкого вреда здоровью, то есть доказательств наличии умысла Рачёва на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не установлено. В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Суд, давая оценку всем имеющимся по делу доказательствам, считает вину подсудимого Рачёва в причинении смерти Потерпевший №1 по неосторожности доказанной в судебном заседании. Вина подсудимого подтверждается его собственными признательными показаниями, показания свидетелей, заключениями экспертов.

Суд квалифицирует действия Рачёва по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

Подсудимый Рачёв, толкая Потерпевший №1 с лестницы в подъезде дома, не предвидел возможности наступления от своих действий общественно-опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1, хотя при необходимой предусмотрительности мог предвидеть наступление в результате своих действий последствий в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью и его смерти. Между действиями Рачёва и наступившими последствиями в виде смерти Потерпевший №1 судом установлена прямая причинная связь.

          Подсудимый Рачёв <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, Рачёва, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в проверке показаний на месте, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей.

          Обстоятельств, отягчающих наказание Рачёва, судом не установлено.

              Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом не установлена прямая связь между нахождением подсудимого в состоянии опьянения и совершенным им преступлением.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд считает необходимым в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ как наиболее целесообразное для его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости назначить Рачёву наказание в виде лишения свободы и связанное с изоляцией от общества, поскольку менее строгое наказание не обеспечит достижение целей наказания в полном объеме.

           Оснований для применения ст. 64, 73, 53.1 УК РФ суд не усматривает с учетом личности подсудимого и отсутствия исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

    Суд назначает наказание Рачёву с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ.

              В отношении Рачёва имеется неисполненный приговор <данные изъяты> от <дата>, поэтому окончательное наказание Рачёву суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ.

Наказание Рачёву в соответствии с ч.1 ст. 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого Рачёва       подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия по назначению в сумме 8872 рубля 50 копеек.

           Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

                                                      п р и г о в о р и л:

Рачёва В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от <дата> окончательно к отбытию Рачёву В.А. назначить лишение свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

         Меру пресечения Рачёву В.А. оставить прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

             Срок наказания Рачёву В.А.    исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

            Зачесть в срок отбытия наказания Рачёву В.А.    в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

                 Вещественные доказательства: два черных носка, штаны из х/б ткани в полоску, сумку черного цвета, пару кожаных мужских ботинок, мужские трусы, кофту коричневато-серого цвета, куртку темно-синего цвета из болоньевой ткани, синие мужские утепленные джинсы, смывы вещества бурого цвета – уничтожить.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с Рачёва В.А. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 8872 (восемь тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 25 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий:                                                             А.В. Чагин