Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2014 (2-2517/2013;) ~ М-2442/2013 от 04.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2014 года               г.Рязань                           

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Сусариной В.А., с участием представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Енчиковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанской Региональной общественной организации «Защита прав потребителей в сфере страхования» в интересах Степанова В. Н. к ООО «Росгосстрах» «о защите прав потребителей»

У С Т А Н О В И Л:

Рязанская Региональная общественная организация «Защита прав потребителей в сфере страхования» обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением в интересах Степанова В.Н., в обоснование которого указала, что 22 ноября 2012 года между Степановым В.Н. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля. Срок действия договора с 26.11.2012г. по 25.11.2013г. 11 июня 2013 года истец двигался на указанном автомобиле по автодороге из г.Москвы в г.Рязань и из под колес впереди двигавшегося транспортного средства вылетел какой-то предмет и попал в автомобиль. В результате вышеуказанного ДТП а/м получил следующие механические повреждения: деформация переднего бампера и спойлера. 13 июня 2013г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховых сумм и предоставил свой автомобиль для осмотра. Филиал ООО «Росгосстрах» в Рязанской области 28 июня 2013г. отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что 2-й взнос по договору страхования был уплачен истцом 23.02.2013г., т.е. после установленного договором страхования срока оплаты (22.02.2013г.). Не согласившись с указанным отказом, Степанов В.Н. обратился в экспертную организацию ООО «Центральный Общественный Отдел Урегулирования Убытков» для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения ООО «Центральный Общественный Отдел Урегулирования Убытков», стоимость материального ущерба, причиненного а/м без учета износа составила руб. 50 коп., величина утраты товарной стоимости -руб. 50 коп. На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере руб. 30 коп., компенсацию морального вреда руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы по делу.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения надлежащим образом извещен, об уважительности причин неявки не сообщил.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. В случае их удовлетворения просила суд снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 22.11.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля согласно которому указанный автомобиль застрахован на срок с 26.11.2012г. по 25.11.2013г. по риску «Каско» - совокупность рисков «Ущерб» + «Хищение». Размер страховой премии составил руб. 30 коп., страховой суммы -руб.

13 июня 2013 года истец обратился к ответчику с сообщением о страховом случае, указав, что 11 июня 2013 года он на указанном автомобиле двигался по автодороге Москва-Рязань, когда из-под колес впереди идущего транспортного средства вылетел какой-то предмет и попал в автомобиль, повредив передний бампер и спойлер.

ООО «Росгосстрах» письмом от 28.06.2013г. отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно условиям договора страхования, оплата страховой суммы производится в рассрочку, 2-й взнос по договору страхования был уплачен истцом 23.02.2013г., т.е. после установленного договором страхования срока оплаты (22.02.2013г.).

Согласно имеющегося в материалах дела экспертного заключения ООО «Центральный Общественный Отдел Урегулирования Убытков» от 21.08.2013г. стоимость восстановительного ремонта а/м без учета износа составила руб. 50 коп., величина утраты товарной стоимости -руб. 50 коп.

Исходя из данных сумм, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена.

В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 ГК РФ).

Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.

Основываясь на указанных выше нормах права, суд приходит к выводу о том, что ООО «Росгосстрах» незаконно отказало 28.06.2013г. истцу в выплате сумм страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Согласно выводов проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Контакт-Экспертиза» от 16.12.2013г. величина утраты товарной стоимости а/м составила руб. 85 коп.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта а/м в размере руб. 50 коп. и величина утраты товарной стоимости -руб. 85 коп., а всего руб. 35 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения, возникающие в связи со страхованием имущества, регулируются главой 48 ГК РФ, Федеральным законом "Об организации страхового дела в РФ".

При этом выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие главы III Закона, должны применяться лишь общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований Степанова В.Н. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствуют, в связи с чем, в их удовлетворении надлежит отказать.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая отсутствие доказательств наступления для Степанова В.Н. тяжких, неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Так как ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке удовлетворить требования Степанова В.Н. о выплате страхового возмещения отказалось, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Степанова В.Н. подлежал бы взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере руб. 17 коп.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.45 Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до руб., поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, в пользу истца Степанова В.Н. и Рязанской Региональной общественной организации «Защита прав потребителей в сфере страхования» в равных долях подлежит взысканию штраф в размере руб., т.е. по руб. каждому.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Степанов В.Н. в порядке ст.100 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме руб. Суд считает, что размер оплаты истцом услуг представителя в сумме руб. является завышенным и не соответствует требованиям разумности. С учетом сложности дела, а также учитывая частичное удовлетворение судом заявленных требований, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в размере руб.

Всего в пользу Степанова В.Н. с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат ко взысканию судебные расходы в сумме руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Степанова В. Н. к ООО «Росгосстрах» «о защите прав потребителей» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Степанова В. Н. страховое возмещение руб. 35 коп., компенсацию морального вреда руб., штраф руб., судебные расходы руб., а всего руб. 35 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рязанской Региональной общественной организации «Защита прав потребителей в сфере страхования» 50% штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя Степанова В. Н. в размере руб.

В остальной части иска отказать.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья -        А.С.Эктов

Решение вступило в законную силу 18.02.2014г.