Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2114/2018 ~ М-1301/2018 от 25.04.2018

Дело № 2-2114/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Смоленск          14 сентября 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Редько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Петра Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации, ГИБДД УМВД России по Смоленской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сорокин П.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ГИБДД УМВД России по Смоленской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности. В обоснование иска указал, что на основании протокола об административном правонарушении от 14.09.2017, постановлением судьи Починковского районного суда от 16.11.2017 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Решением судьи Смоленского областного суда от 10.01.2018 указанное постановление суда оставлено без изменения. Постановлением заместителя председателя Смоленского областного суда от 12.03.2018 принятые судебные акты отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено. Таким образом, был незаконно привлечен к административной ответственности. Незаконными действиями сотрудников ДПС ГИБДД и судей ему причинены нравственные и физические страдания. В течение более 9 месяцев он был вынужден доказывать свою невиновность, находясь постоянно в стрессовом состоянии, у него ухудшилось состояние здоровья, ему было стыдно выходить на улицу. После отказа в удовлетворении его апелляционной жалобы и вступлении решения Смоленского областного суда в законную силу он был необоснованно ограничен в своих правах мерой наказания – лишение водительских прав, что не давало ему выехать за пределы населенного пункта к своей дочери в г. Смоленск и другим родственникам в г. Москву. Также он был лишен права на труд, поскольку ему несколько раз отказывали в трудоустройстве по причине отсутствия водительского удостоверения. За прошедшие 9 месяцев подверглись стрессу его отец и сестра. Просит суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в его пользу в счет компенсации морального вреда 5 000 000 руб., в возврат госпошлины 300 руб.

Сорокин П.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ответчики настаивали на рассмотрении дела. Ранее в судебном заседании истец исковые требования поддерживал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ – Скворцова А.В., в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала представленные письменные возражения, согласно которым, надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности непосредственного причинителя вреда. При этом, считают, что поскольку действия должностных лиц ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску судом в установленном порядке незаконными не признаны, основания для возмещения истцу морального вреда отсутствуют. Просят к ним в иске отказать.

Представители ответчиков ГИБДД УМВД России по Смоленской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации поддержал представленные письменные возражения, просил истцу в иске отказать.

Представитель ответчика УМВД России по Смоленской области – Лазуткин Д.А., в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал представленные письменные возражения, согласно которым, не представлено доказательств вины должностного лица, при этом незаконность действий должностного лица и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившими последствиями являются основополагающими при возложении обязанности по возмещении ущерба. Считают себя ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку истец был привлечен к административной ответственности не на основании постановления должностного лица органа внутренних дел, а на основании постановления суда. Просят к ним в иске отказать.

Представитель третьего лица МО МВД РФ «Починковский» - Максимова Ю.С., в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала представленные письменные возражения, пояснив, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца не свидетельствует о незаконности действий сотрудника ОГИБДД. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в рамках установленных законом полномочий и при наличии (на момент составления) правовых оснований. Доказательств наступления Сорокину вреда в результате каких-либо противоправных действий в материалы дела не представлено. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями лица и наступившим вредом, отсутствует вина причинителя вреда. Просит в иске отказать.

Третье лицо Дорогавцев А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал представленные письменные возражения и вышеприведенную позицию ответчиков по спору.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании протокола об административном правонарушении № от 14.09.2017, постановлением судьи Починковского районного суда от 16.11.2017 Сорокин П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Смоленского областного суда от 10.01.2018 указанное постановление судьи от 16.11.2017 оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Смоленского областного суда от 12.03.2018 принятые судебные акты отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено по п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, решение.

Истец считает, что в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности, ему причинен моральный вред, который просит компенсировать.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат применению правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сам факт составления должностным лицом протокола об административном правонарушении, лишение права управления транспортным средством, не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Тогда как при рассмотрении настоящего дела, такие факты не установлены.

То обстоятельство, что установлена недоказанность обстоятельств, влекущих административную ответственность, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении, применительно Приказу МВД Российской Федерации от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли.

Действия должностного лица при составлении административного протокола в установленном порядке не обжаловались и не были признаны неправомерными. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при составлении протокола сотрудники ГИБДД действовали при отсутствии достаточных оснований или произвольно, или тем более их действия сопровождались злоупотреблением властью.

Доводы истца о том, что в период производства по делу об административном правонарушении у него ухудшилось состояние здоровья, ему неоднократно было отказано в приеме на работу, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░